Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-4896/21 по делу N А63-2601/2021

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперта АНО "НЭКС" - Аксененко Д.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-2601/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Павел Александрович, Ставропольский край, ст. Темнолесская (далее - предприниматель, истец.), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация, ответчик), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, магазин, общей площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23 (далее - спорное строение), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (т. 1, л. д. 5-9).

В свою очередь администрация обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании спорного строения самовольным и о его сносе (т. 1, л. д. 91-96).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Требования администрации удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы суду следовало совместно со сторонами обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления технических характеристик спорного объекта и разрешения вопроса о его капитальном либо некапитальном характере. Также необходимо установить соответствие/ несоответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Решением суда от 28.03.2023 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на спорный объект, в удовлетворении встречных требований отказано, решение служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект был создан истцом на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка на возведение спорного объекта, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе интересы собственника земельного участка (т. 4, л. д. 143-148).

В жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме, встречный иск просит удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, выражающегося в непринятии мер по легализации самовольной постройки через компетентные органы и истечении срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Определениями суда от 04.07.2023, 25.07.2023, от 29.08.2023 судебные заседания откладывались на более поздние даты в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов для дачи разъяснений заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, для представления письменных пояснений относительно неверно указанного адреса и названия исследуемого объекта в экспертном заключении.

Определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство судебно-экспертной лаборатории АНО "НЭКС" (далее - экспертная организация) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определений суда, от экспертной организации поступили пояснения по делу, а именно в части заключения экспертов, в которых указывается на техническую опечатку в выводах.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Демченко С.Н.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по делу, в частности по выводам в заключении, ответил на вопросы суда.

От Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения эксперта, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2006 на основании постановления от 20.03.2006 N 17 главы администрации муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ИП Молчанову П.А. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23, для установки и эксплуатации торгового павильона (т. 1, л. д. 16-18), согласно пункту 2.1 которого срок аренды участка установлен с 01.04.2006 по 01.03.2007.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 к указанному договору срок аренды неоднократно продлевался до 31.12.2017 (т. 1, л. д. 34-39).

21.03.2008 МО Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство N Ru 26526311-21, в соответствии с которым предпринимателю разрешалось выполнить строительство магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул.Нагорная, 23 до 21.12.2011 года (т. 1, л. д. 15).

Как следует из паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:100402:2378 данный объект построен, введен в эксплуатацию в 2011 году (строчка 6 кадастрового паспорта, т. 1, л. д. 25-26).

29.05.2017 предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, однако уведомлением от 08.06.2017 N 26/133/011/2017-23510 действия по государственной регистрации приостановлены, заявителю предложено представить документ, разрешающий ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 11-12).

Уведомлением от 08.09.2017 N 26/133/011/2017-23510 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предпринимателю отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Письмом от 08.06.2021 комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, в свою очередь администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась со встречным иском.

Судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба" Душину Василию Владимировичу, Аксененко Дмитрию Витальевичу, Бирюкову Алексею Васильевичу, и заданы следующие вопросы:

- является ли возведенное спорное строение объектом капитального строительства?

- соответствует ли спорное строение разрешению на строительство N RU 26526311-21, если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным?

- соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

- создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы N 85/10/22Э следует, что спорный объект недвижимого имущества соответствует разрешению на строительство N Ru 26526311-21, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 2, л. д. 28-49).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении N 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство. Таким образом, с учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 10/22 при наличии доказательств того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Предприниматель подтвердил факт получения разрешения на строительство спорного объекта до его возведения (разрешение на строительство от 21.03.2008 N Ru 26526311-21; т. 1, л. д. 15). В материалы дела также представлена проектная документация на спорный объект с отметкой архитектора администрации Шпаковского района Ставропольского края (т. 1, л. д. 47-52), заключение о соответствии предъявляемого к сдаче в эксплуатацию объекта техническим регламентам, (т. 1, л. д. 53), заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 33), акт осмотра земельного участка от 20.05.2021 (т. 2, л. д. 6-8).

Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества предприниматель получил отказ в регистрации, который мотивирован непредставлением необходимых документов.

Учитывая, что истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта N Ru 26526311-21 от 21.03.2008, а также то, что им были предприняты меры по обращению за выдачей разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию и была подготовлена вся проектная и рабочая документация, в соответствии с которой осуществлено строительство объекта, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Как следует из заключения судебной экспертизы, предприниматель возвел спорное сооружение на земельном участке в 2011 году, предоставленном ему в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона, согласно выданному разрешению на строительство N Ru 26526311-21 и проектной документации на спорный объект с отметкой архитектора Шпаковского района Ставропольского края; спорный объект является завершенным строительством, введение его в эксплуатацию возможно, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции вызван эксперт, заданы уточняющие вопросы, получены пояснения относительно выводов, сделанных в экспертами в заключении.

Как следует из пояснений, данных экспертом в выводах экспертов на поставленный вопрос N 1, была допущена техническая опечатка, а именно: вместо "объект капитального строительства - нежилое помещение (гараж), площадью 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N 26:12:010511:72, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Авиатор" 23", в выводах экспертов на поставленный вопрос N 1 следует читать правильным: "при проведении обследования объекта экспертизы было установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание магазин смешанной торговли, расположенный на земельном участке с кадастровым N 26:11:100402:2443 по адресу: Ставропольский край, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23, полностью закончен, т.е. имеет степень готовности 100%. является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества".

Исходя из изложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Подтвержден факт принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Как указывалось ранее, спорный объект возведен на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка на возведение спорного объекта. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе интересы собственника земельного участка. Истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, принятые меры не носили формальный характер, очевидных признаков явного и недобросовестного поведения истца не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка, выражающегося в непринятии мер по легализации самовольной постройки через компетентные органы отклоняется судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что истцом получено разрешение на строительство спорного объекта N Ru 26526311-21 от 21.03.2008, им были предприняты меры по обращению за выдачей разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, была подготовлена вся проектная и рабочая документация, в соответствии с которым осуществлено строительство объекта. Истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращение в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что по истечении срока действия ранее выданного разрешения на строительство истец не обратился за выдачей нового.

21.03.2008 МО Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство N Ru 26526311-21, в соответствии с которым предпринимателю разрешалось выполнить строительство магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул.Нагорная, 23 до 21.12.2011 года (т. 1, л. д. 15).

Действительно, срок действия указанного разрешения установлен до 21.12.2011 однако как следует из паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:100402:2378 данный объект построен, введен в эксплуатацию в 2011 году (строчка 6 кадастрового паспорта, т. 1, л. д. 25-26), т.е. в период действия указанного разрешения и до истечения его действия, полностью закончен, т.е. имеет степень готовности 100%. является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко