Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-1690/22 по делу N А32-50251/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А32-50251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тарасовой Оксаны Александровны (ИНН 230556576430, ОГРНИП 316237500080981) - Дротянко А.В. и Дротянко Е.А. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие ответчика - Воробьева Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Оксаны Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-50251/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасова О.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Воробьеву С.Н. о взыскании 129 522 рублей 22 копеек задолженности, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 решение от 09.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 27.01.2022 и оставить в силе решение суда от 09.11.2021. Заявитель указывает, что генеральный директор и единственный участник ООО "Партнер" (далее - общество) должен был знать и знал о наличии у общества непогашенного обязательства перед предпринимателем, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3446/2017. Воробьев С.Н., являясь ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Действия Воробьева С.Н. свидетельствуют о его недобросовестности и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что Воробьев С.Н. признал требования истца и до начала судебного разбирательства погасил образовавшуюся задолженность частично в сумме 51 тыс. рублей, а после подачи иска перечислил предпринимателю 1 тыс. рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, Воробьев С.Н. с 27.03.2014 по 22.11.2019 являлся генеральным директором и единственным участником общества с момента его создания до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-3446/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 011 рублей 41 копейка, из них задолженность по арендной плате по состоянию на 06.12.2017 в размере 67 860 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 по 06.12.2017 в сумме 2150 рублей 59 копеек, а также 14 800 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 480 рублей 31 копейка судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 54 230 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 20.06.2017 по делу N А32-3446/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А. возбуждено исполнительное производство N 23041/18/383590 о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в общей сумме 181 522 рубля 22 копейки.

10 октября 2019 года исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 ноября 2019 года решением МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

26 апреля 2020 года предприниматель обжаловал в УФНС по Краснодарскому краю решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 20.05.2020 N 24-13-508 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

09 июня 2020 года предприниматель направил в адрес Воробьева С.Н. претензию с требованием погасить задолженность, присужденную решением суда от 25.12.2017 по делу N А32-3446/2017.

Полагая, что ответчик как директор общества, должен возместить задолженность, взысканную решением суда, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Доводы заявителя о том, что ответчик знал о наличии у общества задолженности перед истцом и имел соответствующие активы для ее выплаты, однако не предпринял мер к ее погашению, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А53-1503/2020, от 15.12.2021 N А53-11729/2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-21722.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства спора исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-50251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова