Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-2116/22 по делу N А32-2988/2020

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Дело N А32-2988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантарион" (ИНН 2304048230, ОГРН 1062304010977), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантарион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-2988/2020, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в суд с иском к ООО "Сантарион" (далее - общество) о взыскании 2 290 тыс. рублей задолженности, 11 976 700 рублей неустойки, 3 270 тыс. рублей штрафа (измененные требования).

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ООО "Ромекс-Кубань" 2 290 тыс. рублей неотработанного аванса, 2 395 340 рублей неустойки, 327 тыс. рублей штрафа, в остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды сделали неверные выводы о невыполнении обществом работ по договору, а также не учли, что денежными средствами истца общество не пользовалось.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2018 ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор N РК-ДП-790-18 строительного подряда.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (К1, К2, К2.2, В1, В2) на объекте: "Торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина" в соответствии с договором, рабочей документацией, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, составляет 18 753 008 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% и определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 01.12.2018 до 01.02.2019. Этапы выполнения работ определяются в графике производства работ, являющимся приложением N 2 к договору.

17 декабря 2018 года генподрядчик произвел авансирование работ по договору, перечислил обществу 2 290 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 20598

Как указал истец, работы по договору общество не исполнило, денежные средства в сумме 2 290 тыс. рублей не вернуло.

25 декабря 2019 года ООО "Ромекс-Кубань" направило в адрес общества претензию с требованием о возврате аванса и оплате штрафных санкций.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждении выполнения работ по договору общество представило подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 1.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Параллель" Радченко С.Н. и Збитневу А.В.

Согласно заключению экспертизы от 22.01.2021 N ЭБП-3-772/2020, по результатам экспертного исследования установлено, что ни одна позиция объема и стоимости работ, объема и стоимости материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 года по форме N КС-2 от 05.07.2019 N 1 не соответствует объему и стоимости работ, объему и стоимости материалов, отраженных в локальном ресурсном сметном расчете N 1, являющимся приложением N 1 к договору подряда, а соответственно не имеет совпадающих частей. Работы, подтверждаемые актом о приемке выполненных работ за июль 2019 год, подписанным в одностороннем порядке обществом, экспертами не могут быть приняты в качестве выполненных работ и не подлежат учету в качестве фактически выполненных работ и использованных материалов.

Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные договором, отсутствие доказательств выполнения обществом работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что претензия от 25.12.2019 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об утрате заказчиком интереса к результату работ, и одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем правомерно признали договор расторгнутым и взыскали сумму аванса.

Суды обоснованно указали, что предоставление посредством реестра от 22.07.2019 (спустя 6 месяцев с даты предполагаемого завершения работ) актов освидетельствования работ, составленных ответчиком в одностороннем порядке с указанием предыдущего периода не подтверждает принятие скрытых работ генподрядчиком. На актах отсутствуют подписи лиц, принявших скрытые работы. Таким образом, в одностороннем порядке подписанные акты на скрытые работы, в то время как в них должны проставлять подписи всех контролирующих лиц в непосредственно период выполнения работ, предъявленные генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, не является надлежащим подтверждением выполнения работ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество выполнило работы, не предусмотренные договором, но которые были необходимы, суды со ссылками на положения статей 723, 755 Гражданского кодекса, правильно отметили, что подрядчик, требуя оплаты работ, не предусмотренных договором и в отсутствие соответствующего согласования от генподрядчика должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия на проведения таких работ. Между тем подрядчик не предоставил в материалы дела доказательств приостановления работ или отказа от договора по этим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии с пунктом 5 договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с 26.1.6 договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Исходя из того, что все работы по договору должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок до 01.02.2019, по состоянию на 10.03.2020 (дата предъявления требований письмом N РК-154/03), срок не предоставления документов, указанных в пункте 4.2 договора, составляет 327 календарных дней.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1%, который в десять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, счел необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 2 395 340 рублей исходя из ставки, равной 0,2%., а сумму штрафа до 327 тыс. рублей.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя о том, что начисленный истцом размер неустойки без принятия во внимание того факта, что ответчик заплатил с суммы аванса налог, основан на неправильном понимании норм гражданского права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-2988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников