Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-2119/22 по делу N А32-22393/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А32-22393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Капица Сергея Сергеевича (ИНН 233407378195, ОГРНИП 317237500092262) - Савичева Н.В. (доверенность от 21.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) - Чумаченко В.И. (доверенность от 06.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-22393/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капица С.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньстройсервис" (далее - общество) о взыскании 883 976 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2019 и 115 735 рублей 32 копеек предоплаты.

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 999 711 рублей 38 копеек задолженности и 22 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель имел доступ к печати общества; подписавший со стороны общества товарную накладную от 17.12.2020 N 3859 Жадан С.П. в указанный день находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 09.01.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик принимает обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами счета. В счете указываются наименование, ассортимент и цена товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цена на одни и те же товары в разных партиях товаров может отличаться, что устанавливается соответствующим счетом.

Во исполнение договора предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 8 973 533 рубля 16 копеек. Однако общество свои обязательства по оплате товара не выполнило в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 883 976 рублей 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 30.04.2021 N 4 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

09 января 2020 года предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) договорились о поставке товара на условиях, аналогичным договору.

Во исполнение договора предприниматель произвел предоплату в размере 156 554 рубля 32 копейки. Однако общество поставило товар на сумму 40 819 рублей.

Не получив товар в полном объеме, предприниматель направил обществу претензию от 30.04.2021 N 3 с требованием вернуть предоплату в размере 115 735 рублей 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара, поставке товара и возврату денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предприниматель указал, что обязанность по договору общество не исполнило; данный факт подтверждён товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, платежными поручениями. Задолженность составила 883 976 рублей 06 копеек.

Возражая против исковых требований, общество пояснило, что из представленных товарных накладных невозможно достоверно установить факт их подписания ответчиком; документы не содержат сведений об адресе места нахождения грузоотправителя, невозможно достоверно установить факт приема ответчиком груза к перевозке. На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды исследовали представленные в материалы дела товарные накладные и установили, что данные документы содержат подписи Андреева С.А. и Жадан С.П., а также оттиск печати общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса).

В материалы дел представлены письменные пояснения Жадан С.П., согласно которым он подтвердил, что по устным указаниям директора общества Козакова О.А. осуществлял прием товара для нужд и от лица ответчика.

Аналогичным образом в материалы дела представлены письменные пояснения Андреева С.А., из которых следует, что он является заведующим складом предпринимателя, в его обязанности входит прием и выдача товарно-материальных ценностей со склада. По представленным предпринимателем товарным накладным Андреев С.А. принимал (выдавал) материалы со склада для нужд и от лица общества, которые в дальнейшем по устным указаниям директора данной организации Козакова О.А., перемещались со склада, в том числе для осуществления строительства объектов по контрактам.

Из протокола допроса свидетеля Андреева С.А. (т. 5, л. д. 135 - 136) следует, что Андреев С.А. работает завскладом ООО "СК Югстроймонтаж" и по совместительству завскладом у предпринимателя. На территории по адресу ст. Каневская, ул. Широкая 83, кроме складов предпринимателя расположены склады общества. По поручению руководителя общества Козакова О.А. Андреев С.А. принимал товар (строительные материалы) от различных компаний, в том числе от предпринимателя с 2019 по 2021 год. Общество представляло Андрееву С.А. документы с перечнем товаров, после чего он по устному указанию Козакова О.А. осуществлял выборку товаров на складе предпринимателя и подписывал накладные, но печати на накладных ставил Козаков О.А.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные и УПД с 15.02.2019 по 15.03.2021 (с т. 2, л. д. 3 по т. 3, л. д. 99). При этом большая часть накладных (начиная с 20.02.2019) оплачена обществом без замечаний и возражений, содержит подпись Андреева С.А. и оттиск печати общества. Спорные товарные накладные содержат оттиск печати общества.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации оттиска печати в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался. Доказательства нахождения печати общества у предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени общества, соответствующих полномочий.

В дело представлены товарные накладные и УПД, оплаченные обществом без замечаний и возражений, которые также содержат оттиск печати общества и не оспариваются заявителем. При этом доказательства того, что печать выбыла из владения общества после проставления оттиска на данных накладных, не представлены.

Принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени (с 2019 года), товар неоднократно поставлялся обществу, которое оплачивало задолженность без каких-либо претензий; общество не оспаривало товарные накладные, поставка по которым оплачена в полном объеме, при этом товар по данным накладным, в том числе принимался Андреевым С.А. и Жаданом С.П., суды удовлетворили требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель общества признал задолженность по достигнутой 09.01.2020 устной договоренности по поставке товара на условиях, аналогичным договору по предоплате в размере 115 735 рублей 32 копейки.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

В материалы дела представлена доверенность от 25.05.2021, выданная обществом адвокату Ашихминой А.В. сроком на один год, которая наряду с прочим предоставляет поверенному право признавать полностью или частично исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-22393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников