Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-2372/22 по делу N А15-3241/2018

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А15-3241/2018 (Ф08-2372/2022), установил следующее.

Малачев Ш.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тонельспецстрой" (далее - должник) вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 927 017 рублей 50 копеек, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова С.К.

320 тыс. рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К участию в деле привлечен Пахомов С.К.

Определением суда от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично; с должника в пользу Малачева Ш.А. взыскано 375 тыс. рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения должника, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 420 548 рублей 39 копеек вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и 69 339 рублей 91 копейки расходов за проведение процедуры банкротства должника; с должника в пользу Пахомова С.К. взысканы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 280 тыс. рублей;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 07.09.2021 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365 рублей 60 копеек отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в части удовлетворения требований о взыскании фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 420 548 рублей 39 копеек суды не указали, какая работа выполнена Малачевым Ш.А., учитывая небольшой объем работы управляющего на стадии конкурсного производства. В части удовлетворения требований о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 375 тыс. рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей суды не рассмотрели доводы должника об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей. Основания для взыскания оплаты за услуги лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 280 тыс. рублей отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу Малачев Ш.А. и Пахомов С.К. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.10.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А. Решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Ш.А. Определением суда от 19.11.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными в полном объеме, кредитор замен на индивидуального предпринимателя Керимову С.Е. От индивидуального предпринимателя Керимовой С.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве. Определением суда от 14.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Малачев Ш.А., ссылаясь на то, что он исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника и ему подлежит выплате вознаграждение, проценты и расходы, а в пользу Пахомова С.К. расходы на оплату его услуг, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 127, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), абзаца 2 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Рассматривая эпизод, касающийся взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства, суды установили, что Малачев Ш.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 тыс. рублей ежемесячно.

По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 375 тыс. рублей; по расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения временного управляющего составляет 375 903 рубля 22 копейки. Принимая во внимание тот факт, что суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, а также, что требование управляющего в указанной части не превышает его действительный размер, объем и качество выполненной работы, суды правомерно признали подлежащим взысканию с должника в пользу Малачева Ш.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 375 тыс. рублей.

Указывая на обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей, суды установили, что при завершении процедуры наблюдения в отношении должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся. Исходя из того, что балансовая стоимость активов должника по данным отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату составила 40 443 тыс. рублей, суды пришли к выводу об обоснованности суммы процентов в размере 60 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суды установили, что Малачев Ш.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 тыс. рублей ежемесячно. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 480 тыс. рублей. При определении размера вознаграждения им включен в расчет период с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника до даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве. По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 420 548 рублей 39 копеек, которая рассчитана исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце. Учитывая положения пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, суды установили, что основания для взыскания вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления N 97, апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства данного дела и представленные доказательства, объем и качество выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 140 182 рублей 79 копеек.

Рассматривая эпизод, касающийся удовлетворения требований в части взыскания с должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 280 тыс. рублей, суды установили, что конкурсный управляющий заключил с Пахомовым С.К договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N 1, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 20 тыс. рублей в месяц. В период с 15.11.2019 по 16.03.2021 (1 год и 4 месяца) конкурсный управляющий принял без замечаний оказанные Пахомовым С.К. услуги по соответствующим актам об оказанных услугах. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено сложностью ведения судебно-претензионной работы в рамках взыскания дебиторской задолженности, также отсутствием какого-либо содействия со стороны бывшего руководителя должника и необходимостью предпринять все возможные усилия направленные на поиск имущества должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акты об оказанных услугах, акты сверки), суды установили наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы должника, указав, что материалами дела подтверждаются сведения, указанные в ежемесячных отчетах о приемке выполненных работ и значительность объема оказанных услуг.

Кроме того, суды обоснованно признали подлежащими взысканию понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходы в размере 69 339 рублей 91 копейки.

Довод должника об уклонении арбитражного управляющего от своих обязанностей был предметом исследования судов и учтен судами при определении подлежащих взысканию сумм.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А15-3241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев