Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-2918/19 по делу N А15-3241/2018

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Пахомова С.К. - Надежкина Д.М. (доверенность от 25.11.2021) (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" (далее - ООО "Тонельспецстрой", должник).

Решением суда от 14.11.2019 ООО "Тонельспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (далее - Малачев Ш.А.).

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонельспецстрой" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Малачев Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тонельспецстрой" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Тонельспецстрой" в общей сумме 927 017,50 руб., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова Семена Кирилловича (далее - Пахомов С.К.) - 320 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Малачевым Ш.А. в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования указан Пахомов С.К., от которого поступил отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность заявленных требований, просит суд заявление удовлетворить.

Определением суда от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Тонельспецстрой" в пользу Малачева Ш.А. взыскано 375 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения должника, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 420 548,39 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и 69 339,91 руб. расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Тонельспецстрой". С должника в пользу Пахомова С.К. взысканы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 280 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Пахомова С.К. озвучил свою позицию.

В судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

После перерыва, представитель Пахомова С.К. поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365 руб. 60 коп. подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонельспецстрой".

Ссылаясь на то, что Малачев Ш.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника и ему подлежит выплате вознаграждение и проценты, а в пользу Пахомова С.К. расходы на оплату его услуг, арбитражный управляющий Малачев Ш.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Малачев Ш.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 14.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Сумма вознаграждения за октябрь 2018 года, ноябрь 2019 года рассчитана судом первой инстанции исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 375 000 руб.

По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения временного управляющего в период с 29.10.2018 по 13.11.2019 составляет 375 903,22 руб. (2903,22 руб. (с 29.10.2018 по 31.10.2018) + 30 000 руб. (с 01.11.2018 по 30.11.2018) + 30 000 руб. (с 01.12.2018 по 31.12.2018) + 30 000 руб. (с 01.01.2019 по 31.01.2019) + 30 000 руб. (с 01.02.2019 по 28.02.2019) + 30 000 руб. (с 01.03.2019 по 31.03.2019) + 30 000 руб. (с 01.04.2019 по 30.04.2019) + 30 000 руб. (с 01.05.2019 по 31.05.2019) + 30 000 руб. (с 01.06.2019 по 30.06.2019) + 30 000 руб. (с 01.07.2019 по 31.07.2019) + 30 000 руб. (с 01.08.2019 по 31.08.2019) + 30 000 руб. (с 01.09.2019 по 30.09.2019) + 30 000 руб. (с 01.10.2019 по 31.10.2019 + 13 000 руб. (с 01.11.2019 по 13.11.2019).

Однако учитывая, что суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, а также, что требование управляющего в указанной части не превышает его действительный размер, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с должника в пользу Малачева Ш.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 375 000 руб.

Также арбитражный управляющий Малачев Ш.А. заявил требование о взыскании с процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как пояснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 23.07.2009 N 60, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате временному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

При этом как установлено абзацем 2 пункта 12.1 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

При завершении процедуры наблюдения в отношении должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

Так, балансовая стоимость активов должника ООО "Тонельспецстрой" по данным отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату составила 40 443 000 руб. Соответственно сумма процентов составила 60 000 руб.: из расчета 45 000 руб. (фиксированная) + 187 215 руб. (составляющая 0,5% от 37 443 000 руб.), но не более 60 000 руб., которая подлежит взысканию с должника.

Относительно требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий Малачев Ш.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Тонельспецстрой" в период с 14.11.2019 по 14.01.2021 (1 год и 2 месяца) с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 480 000 руб. Из расчета арбитражного управляющего усматривается, что при определении размера вознаграждения им включен в расчет период с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника до даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Малачев Ш.А. не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, то вознаграждение подлежит взысканию за весь период конкурсного производства, которое завершается вынесением судом определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Несмотря на обжалование определения в апелляционном порядке оно в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Прекращение производства по делу о банкротстве 14.01.2021 влечет прекращение правового статуса Малачева Ш.А. как конкурсного управляющего с этой же даты и, следовательно, его прав на взыскание вознаграждения и понесенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором апелляционного обжалования определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве являлся непосредственно арбитражный управляющий Малачев Ш.А., в связи с чем, выплата вознаграждения за период с 14.01.2021 по 19.03.2021 является необоснованной.

По расчету суда сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 420 548,39 руб. Сумма вознаграждения за ноябрь 2019 года, январь 2021 года рассчитана исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце. Таким образом, сумма вознаграждения в период с 14.11.2019 по 14.01.2021 составляет 420 548,39 руб. = (14 000 руб. (с 14.11.2019 по 30.11.2019 + 30 000 руб. (с 01.12.2019 по 31.12.2019) + 30 000 руб. (с 01.01.2020 по 31.01.2020) + 30 000 руб. (с 01.02.2020 по 28.02.2020) + 30 000 руб. (с 01.03.2020 по 31.03.2020) + 30 000 руб. (с 01.04.2020 по 30.04.2020) + 30 000 руб. (с 01.05.2020 по 31.05.2020) + 30 000 руб. (с 01.06.2020 по 30.06.2020) + 30 000 руб. (с 01.07.2020 по 31.07.2020) + 30 000 руб. (с 01.08.2020 по 31.08.2020) + 30 000 руб. (с 01.09.2020 по 30.09.2020) + 30 000 руб. (с 01.10.2020 по 31.10.2020) + 30 000 руб. (с 01.11.2020 по 30.11.2020) + 30 000 руб. (с 01.12.2020 по 31.12.2020) + 30 000 руб. (с 01.01.2021 по 14.01.2021).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

С учетом вышеуказанных разъяснений, действующим законодательством предусмотрена возможность именно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения является исключительной мерой и допускается лишь в случае установления судом факта полного бездействия и уклонения управляющего от осуществления своих полномочий в определенный период процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Тонельспецстрой" Малачев Ш.А. заключил договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.11.2019 с Пахомовым С.К., имеющим статус самозанятого в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

В период с 15.11.2019 по 16.03.2021 (1 год и 4 месяца) конкурсный управляющий ООО "Тоннельспецстрой" принял без замечаний оказанные Пахомовым С.К. услуги по соответствующим актам об оказанных услугах.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пояснений управляющего следует, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг было обусловлено сложностью ведения судебно-претензионной работой в рамках взыскания дебиторской задолженности, также в отсутствие какого-либо содействия со стороны бывшего руководителя ООО "Тоннельспецстрой" необходимости предпринять все возможные усилия направленные на поиск имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией управляющего ввиду следующего.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Судебная коллегия, изучив настоящие документы, с поименованным перечнем оказанных правовых услуг, не усмотрела в их содержании того, что не входит в полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сложность и объем выполненной привлеченным специалистом работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела сведений о том, что объем оказанных услуг был настолько значителен, что их выполнение без привлечения специалистов для конкурсного управляющего было невозможным. Напротив практически вся проделанная специалистом работа сводилась к непосредственной деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, выполненные привлеченным специалистом юридические услуги не требуют наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-8033.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов полного бездействия и уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в период процедуры конкурсного производства с 14.11.2019 по 14.01.2021, в связи с чем, не вправе в полном лишать управляющего в полном объеме суммы вознаграждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 97 и учитывая отсутствие необходимости привлечения юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему на 2/3 от обоснованной суммы в размере 420 548,39 руб., то есть до 140 182,79 руб. (420 548,39 руб.- 280 365,60 руб.).

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с должника в пользу арбитражного управляющего Малачев Ш.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 280 365,60 руб. является необоснованным.

Относительно требований о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

На это указывает и формулировка пункта 9 ст.атьи20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющем до конца.

В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО "Тоннельспецстрой" прекращено в связи с удовлетворением всех реестровых требований кредиторов третьим лицом (ИП Керимовой С.Е.), то есть в силу не зависящих от конкурсного управляющего Малачева Ш.А. обстоятельств.

Об этом также свидетельствуют доводы ИП Керимовой С.Е. о том, что с арбитражным управляющим Малачевым Ш.А. не знакома, обращение в суд с заявлением о намерении погашения задолженности по обязательным платежам и последующее погашение требований было вызвано просьбой бывшего генерального директора ООО "Тоннельспецстрой" Курбанова К.И. Также указывает, что доводы арбитражного управляющего о том, что он провел с ней работу, результатом которого стало поступление от нее заявления от отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу не соответствуют действительности.

Также в заявлении арбитражного управляющего и возражениях на отзыв должника не указано, какая конкретно работа проведена арбитражным управляющим результатом которого стало удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр и последующее прекращение производства по делу.

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Малачева Ш.А. в сумме 450 035 руб. не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании понесенных расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в издательстве "Комерсантъ", а также почтовых расходов в общей сумме 72 017,5 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 названного закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Федеральным законом. При этом, понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понесены расходы в размере 69 339,91 руб., из которых: шестнадцать публикаций на ЕФРСБ 13 792,42 руб. (841,62 руб. - 30.10.2018, 841,62 руб. - 12.11.2018, 841,62 руб. - 17.12.2018, 841,62 руб. - 28.12.2018, 841,62 руб. - 22.01.2019, 877,56 руб. - 23.11.2019, 877,56 руб. - 26.11.2019, 877,56 руб. - 20.01.2020, 877,56 руб. - 24.01.2020, 860,35 руб. - 05.02.2020, 877,56 руб. - 19.05.2020, 877,56 руб. - 08.06.2020, 877,56 руб. - 08.09.2020, 860,35 руб. - 04.12.2020, 860,35 руб. - 23.12.2020, 860,35 руб. - 14.01.2021); четыре публикации в АО "Коммерсантъ" - 50 115,91 руб. (12 347,02 руб. - 31.10.2018, 14725,61 руб. - 09.11.2018, 12 855,78 руб. - 25.11.2019, 10 187,5 руб. - 20.03.2021); почтовые расходы - 5 196,58 руб. и затраты на приобретение канцелярских принадлежностей (бумага 1 пач.) - 235 руб.

Таким образом, размер установленной судом и подлежащей взысканию суммы расходов понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составил 69 339,91 руб., которая подлежит взысканию с должника.

Все приведенные выше мероприятия были необходимыми, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, касались формирования и реализации конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника, участия в судебных заседаниях. Экономный характер этих расходов должником не опровергнут.

В настоящем судебном заседании также рассматривался вопрос о взыскании с должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 320 00 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Тонельспецстрой" Малачевым Ш.А. для исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, заключен договор N 1 оказания юридических услуг от 15.11.2019 с Пахомовым С.К.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

В период с 15.11.2019 по 16.03.2021 (1 год и 4 месяца) конкурсный управляющий ООО "Тоннельспецстрой" принял без замечаний оказанные Пахомовым С.К.. услуги по соответствующим актам об оказанных услугах.

Однако оплата оказанных по договору услуг не произведена и задолженность как полагает конкурсный управляющий составляет 320 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2019 по 16.03.2021.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В материалы дела представлены договор от 15.11.2019 N 1, акты об оказанных услугах за период с ноября 2019 года по март 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2019 по 16.03.2021, копии которых приобщены к материалам настоящего заявления.

Вопреки доводам должника, в материалах дела и в электронном деле информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" имеются процессуальные документы, подготовленные вышеуказанным специалистом и подтверждающие сведения, указанные в ежемесячных актах о приемке выполненных работ и значительность объема оказанных услуг, который позволял арбитражному управляющему привлечь лицо с соответствующей квалификацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги в области юриспруденции не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, является ошибочным.

Вместе с тем, само по себе неразумное привлечение конкурсным управляющим юриста для исполнения своих обязанностей, которые он мог выполнить самостоятельно, в данном случае, при наличии факта оказания этих услуг не может являться основанием для отказа в компенсации специалисту фактически оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части суммы 280 000 руб.

Так арбитражным управляющим в числе прочих представлены акты оказания услуг от 26.02.2021 и 16.03.2021. Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено 14.01.2021.

С учетом изложенного расходы по оплате лица привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе связанных с обжалованием определения о прекращении производства по делу в апелляционном порядке по его инициативе, с 14.01.2021 не подлежат возмещению как не связанные с осуществлением непосредственной деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствующей сумме.

Доводы апелляционной жалобы (за исключением необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего) признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, выражающими несогласие с верными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении заявлении в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков