Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2918/19 по делу N А15-3241/2018

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Тоннельспецстрой" в размере 1 757 052,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 5 510 349,51 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонельспецстрой" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Малачев Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тонельспецстрой" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Тонельспецстрой" в общей сумме 927 017,5 руб., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова Семена Кирилловича (ИНН502918651282) - 320 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

08.06.2021 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Тоннельспецстрой" в размере 1 757 052,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018 заявление арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Тоннельспецстрой" (ОГРН 1020502627672, ИНН 0562053924) в размере 1 757 052,5 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018 ООО "Тоннельспецстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Пахомов С.К., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиями и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное, таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о применении обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящий момент какое-либо имущества у ООО "Тоннельспецстрой" в собственности отсутствует, за исключением дебиторской задолженности к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в размере 21 956 988, 55 руб. (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3015/2020).

Также отсутствие какого-либо имущества подтверждается как самим финансовым анализом ООО "Тоннельспецстрой", так и ответами из государственных органов.

Далее заявитель указывает, что процедура банкротства ООО "Тоннельспецстрой" прекращена 16.03.2021. За период рассмотрения заявления арбитражного управляющего Малачева Ш.А. и требований Пахомова С.К. должник может вывести последний ликвидный актив (денежные средства) с банковских счетов. В результате чего взыскание каких-либо денежных средств и задолженности не представится возможным. В настоящий момент должник делает все, чтобы затянуть судебных процесс и вывести денежные средства, пытаясь привлечь дополнительно третьих лиц и заявляя дополнительные ходатайства с нарушением норм АПК РФ.

По мнению арбитражного управляющего наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Тоннельспецстрой" направлены на обеспечение иска или имущественных интересов и будут служить гарантией реальной возможности взыскания денежных средств.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Должника какое-либо имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, а также денежные средства на расчетных банковских счетах отсутствуют. Исходя из этого можно сделать вывод, что должник с учетом его текущего финансового состояния не сможет расплатиться по своим обязательствам.

В рассматриваемом деле выводы суда об отсутствии какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в размере 21956 988, 55 руб. (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3015/2020) соответствуют действительности, и подтверждается ответами из государственных органов и итогов процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиями и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное, таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о применении обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику распоряжаться денежными сумами, превышающими сумму наложенного судом ареста.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а также представить встречное обеспечение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15- 3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов