Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-1872/22 по делу N А32-3029/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А32-3029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Дорохиной Л.Г. (доверенность от 21.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НБ-Центр"" (ИНН 6167033815, ОГРН 1026104147453) - Глазкова И.А. (доверенность от 20.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-3029/2021, установил следующее.

ООО "Мирогрупп ресурсы" (после смены наименования - ООО "Деметра Трейдинг"; далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "НБ-Центр"" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 18 666 тыс. рублей неустойки.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 6 828 565 рублей 57 копеек неустойки и 116 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 общество (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор купли-продажи N 0085-20КП, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года.

На основании дополнительных соглашений от 14.07.2020 и 08.08.2020 к договору продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса урожая 2020 года в количестве 10 тыс. тонн +/- 5% по цене 15 300 рублей за тонну (с НДС) в срок до 29.08.2021 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора в случае противоречий между условиями договора и дополнительного соглашения, касающихся базиса сроков поставки товара, порядка и сроков оплаты товара, количества и качества товаров применяются условия дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или дополнительным соглашениям.

Продавец поставил обществу товар в количестве 756,76 тонн, это подтверждается УПД от 25.07.2020 N 0725-03, от 28.07.2020 N 0728-07, от 29.07.2020 N 0729-01. Количество недопоставленного покупателю товара составило 9243,24 тонны.

28 августа 2020 года общество получило уведомление фирмы о досрочном расторжении договора с 30.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Кодекса, суды сделали вывод о том, что фирма не исполнила обязательство по поставке товара на сумму 153 млн рублей, нарушила согласованные сторонами сроки поставки. Сумма неустойки по определенной договором ставке (0,1% за каждый день просрочки) за период с 01.09.2020 (следующий день после календарной даты окончания срока исполнения обязательства по передаче товара) по 30.12.2020 (дата расторжения договора) составила 18 513 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и произвели перерасчет пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в результате этого размер неустойки составил 6 828 565 рублей 57 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-3029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева