|
31 марта 2022 г.
|
Дело N А53-29962/2021
|
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,
рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-29962/2021,
установил следующее.
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) от 18.08.2021 N 61932120400334000004 о назначении административного наказания.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.10.2021 (мотивированное решение от 18.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено 78 постановлений по делу об административном правонарушении в отношении директора предприятия. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 составляет 2 года с момента совершения незаконной валютной операции. Административное правонарушение совершено 11.12.2019, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении предприятия уполномоченный орган установил, что предприятие заключило с временно пребывающими на территории Российской Федерации гражданами Узбекистана трудовые договоры: от 16.01.2019 N 5 - с Чупонкуловым Баходиром Алмардон угли, от 07.08.2019 N 50 - с Абдужабборовым Жавлонбеком Муродулла угли, от 04.09.2019 N 56 - с Азизовым Мухитдином Баходировичем, от 08.11.2019 N 65 - с Норчаевым Махмадали Ядгаровичем, от 16.01.2019 N 4 - с Холматовым Одил Фахриддин угли.
11 декабря 2019 года предприятие, являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплаты наличных денежных средств своим сотрудникам (нерезидентам) в размере 51 551 рублей 73 копеек по платежной ведомости N 230.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
18 августа 2021 года уполномоченный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 61932120400334000004, которым предприятию назначено административное наказание по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 38 663 рублей 80 копеек.
Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктами 2.2, 3.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
Суды выяснили, что предприятие (резидент) на основании заявлений работников произвело выплату по трудовому договору заработной платы в общей сумме 51 551 рубль 73 копейки из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости N 230. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Доказательства наличия у работника по состоянию на декабрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.
Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.
В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.
При этом суды отметили, что совершенное предприятием правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное предприятию административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.
Ссылка предприятия на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению, так как оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного д
