Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-145/22 по делу N А32-18509/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А32-18509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форд-Трейд" (ИНН 7726396147, ОГРН 1177746113380), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ИНН 2322227765, ОГРН 1102311005444), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-18509/2021, установил следующее.

ООО "Форд-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соби-Лизинг" (далее - компания) о взыскании 3517 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 18.04.2021, 13 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 3517 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что компания несвоевременно возвратила обществу денежную сумму.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По смыслу пунктов 3.1 и 4.1 договора у компании не наступила обязанность передать обществу имущество, поскольку не был произведен второй платеж. Суды не учли, что содержание письма общества от18.02.2021 N 17/21 о расторжения. К спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 9.2 договора внесенный обществом платеж не подлежал возврату в случае расторжения договора по инициативе покупателя. Следовательно, в действиях компании отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Обществом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поэтому дополнительные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя у него возникли по собственной неосмотрительности или злонамеренности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 2835/20/КП купли-продажи оборудования стоимостью 11 500 тыс. рублей, подлежащих оплате 2 платежами (1 500 тыс. рублей до 31.12.2020 и 10 млн рублей до 31.01.2021 (пункты 3.1, 3.2.1 и 3.2.2)).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование подлежит передаче покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения его стоимости.

По платежному поручению от 30.12.2020 N 70 общество перечислило компании 1 500 тыс. рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020.

В письме от 18.02.2021 N 17/21 общество уведомило компанию о расторжении названного договора в связи с невозможностью приобретения оборудования и просило возвратить полученную сумму.

Компания по платежным поручениям от 11.03.2021 N 60 и от 18.03.2021 N 88 компания перечислила компании 1 млн. рублей.

Неисполнение компанией требования о возврате 500 тыс. рублей авансового платежа привело к судебному спору.

Поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания перечислила обществу 500 тыс. рублей (платежное поручение от 14.05.2021 N 225), общество уточнило исковые требования просило взыскать 3517 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 18.04.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 407, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о доказанности факта перечисления покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи, правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением продавцом его условий и возникновении в связи с этим у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Суды установили, что причиной расторжения договора стала невозможность исполнения компанией спорного договора. Компания, возвратив обществу предварительную оплату, выразила согласие на расторжение договора. Данные обстоятельства позволили судам отклонить ссылку компании на пункт 9.2 договора, освобождающий продавца от возврата предварительной оплаты в случае расторжения договора по вине покупателя.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд признал, что оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению целей, на которые направлен механизм досудебного урегулирования спора.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-18509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова