Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19998/21 по делу N А32-18509/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-18509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу N А32-18509/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форд-Трейд" (ИНН 7726396147) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"(ИНН 2322227765), о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форд-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично с с общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форд-трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт не согласен с заявленными требованиями истца считает, что договор купли-продажи оборудования N 2835/20/КП фактически содержат условия о задатке, так как пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине покупателя, полученные от него денежные средства не возвращаются, соответственно ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Форд-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.12.2020 N 2835/20/КП, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (оборудование) согласованное сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора составляет 11 500 000 рублей (пункт 1.1), первый платеж в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателем до 31.12.2020 (пункт 2.1), второй платеже в размере 10 000 000 рублей оплачивается до 31.01.2021 (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора от 30.12.2020 N 2835/20/КП ООО "Форд-Трейд" перечислило ООО "Соби-Лизинг" денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020 N 70.

В связи с тем, что ООО "Соби-Лизинг" не смогло исполнить договорные обязательства, ООО "Форд-Трейд" направило письмо - требование о расторжении договора от 30.12.2020 N 2835/20/КП и возврате уплаченной ранее суммы в размере 1 500 000 рублей.

ООО "Соби-Лизинг", получив указанное письмо, произвело возврат части уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей на основании платежных поручений от 11.03.2021 N 60 на сумму 500 000 рублей, от 18.03.2021 N 88 на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 225.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о фактическом содержании в договоре купли-продажи оборудования N 2835/2020/КП от 30.12.2020 условия о задатке подлежит отклонению ввиду следующего.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора. С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вины покупателя в расторжении договора не усматривается. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм покупатель предъявил как последствие неисполнение поставщиком обязательства по передаче имущества к установленному сроку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 18.02.2021 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования N 2835/2020/КП от 30.12.2020 и произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик на основании платежных поручений от 11.03.2021 N 60 на сумму 500 000 рублей, от 18.03.2021 N 88 на сумму 500 000 рублей произвел возврат части уплаченной истцом суммы, тем самым выразил свое согласие на расторжение договора купли-продажи оборудования N 2835/2020/КП от 30.12.2020.

Из отзыва ответчика представленного суду первой инстанции следует, что 18.02.2021 от истца в адрес ответчика поступило письмо N 17/21 с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, таким образом ответчик не оспорил получения письма от 18.02.2021 N 17/21 в указанную дату.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,12 рублей. за период с 18.02.2021 по 18.04.2021.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в размере 3 517,12 рубля, пришел к выводу, что представленный истцом расчет признан арифметически и методологически неверным.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 3 517,12 рублей, меньше суммы, исчисленной судом согласно условий договора (3 589,04 рубля), то суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом неустойку в сумме 3 517,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении судебных расходов апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей.

Также не соответствует материалам дела довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оценка направленного письма как элемента деловой переписки, поскольку из содержания письма (л.д.9) очевидна воля покупателя на расторжение договора и требование о возврате ранее уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по делу N А32-18509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко