Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1653/2022 по делу N СИП-1280/2021 Определение суда о прекращении производства по делу о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1653/2022 по делу N СИП-1280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ул. Паршина, д. 41, кв. 9, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123103, ОГРН 1127747187006) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 о прекращении производства по делу N СИП-1280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, 2nd floor, Flat/Office 204, Nicosia, Cyprus), обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560) о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020 N 7), Олзобоев Д.Ц. (по доверенности от 01.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - Торговый дом "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - Торговый дом "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Делу присвоен номер СИП-581/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-581/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-581/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом "Шустов" заявил уточнение требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, сформулировав его следующим образом: о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака. Торговый дом "Шустов" также заявил ходатайство о выделении данного требования в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-581/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, по ходатайству Торгового дома "Шустов" в отдельное производство выделено его требование к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 выделенное требование принято к производству, делу присвоен номер СИП-1280/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением от 08.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 отменено, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие антимонопольного органа, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-1280/2021 определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 общество "Крымский винный дом" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В материалы дела 03.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

"признать действия компании, связанные с приобретением (по договору об отчуждении исключительного права) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

признать действия общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением (по процедуре признания действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом".

Торговый дом "Шустов" 22.09.2023 заявил ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от иска к компании; требования ко второму ответчику сформулировал следующим образом: "признать действия общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением (по процедуре признания действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 злоупотреблением правом".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 принят отказ Торгового дома "Шустов" от иска к компании в части требований о признании ее действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции также прекратил производство по делу по требованию истца к обществу "Крымский винный дом" о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действий, связанных с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый дом "Шустов" просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель Торгового дома "Шустов" Олзобоев Д.Ц.

Представитель Торгового дома "Шустов" Рыбин В.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Крымский винный дом", Роспатент, компания, Торговый дом "Мегаполис" и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители Торгового дома "Шустов" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573157 зарегистрирован 04.05.2016 с приоритетом от 09.04.1997 на имя общества "Крымский винный дом" в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива; алкогольные напитки, полученные перегонкой; анисовая водка (настойка); анисовый ликер; аперитивы; арак; вина; виски; вишневая водка (киршвассер); водка можжевеловая (джин); напиток медовый (настойки медовые); горькие настойки; грушевый сидр; коктейли; кюрасо (ликеры); напитки спиртовые, за исключением "бренди"; спиртовые напитки, ликеры, способствующие пищеварению; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые" и услуг 42-го класса "консультации профессиональные; снабжение продовольственными товарами; создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Государственная регистрация указанного товарного знака осуществлена по заявлению общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 14578 на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Роспатент 07.06.2019 за номером РД0297778 осуществил регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 в пользу Торгового дома "Мегаполис", а впоследствии 06.02.2020 за номером РД0324479 - в пользу компании.

Торговый дом "Шустов" 28.12.2018 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

Возражение также содержало доводы о том, что действия общества "Крымский винный дом" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 и по обращению за признанием действия исключительного права на этот товарный знак на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона являются злоупотреблением правом.

Решением от 04.06.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, отметив, что доводы о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом и о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона не относятся к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Торгового дома "Шустов" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в деле N СИП-581/2019.

По ходатайству Торгового дома "Шустов" в отдельное производство выделены его требования к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись выделенные требования к компании, а затем и ко второму ответчику (обществу "Крымский винный дом") о признании конкретных действий каждого из ответчиков актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска к компании и прекратил производство по делу к названному ответчику.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований ко второму ответчику (обществу "Крымский винный дом"), в связи с чем после принятия уточненных требований предметом рассмотрения в настоящем деле остались требования о признании действий общества "Крымский винный дом", связанных с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)), пришел к выводу о том, что признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что заявленное требование о признании действий ответчика общества "Крымский винный дом", связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, злоупотреблением правом не подлежит рассмотрению в суде, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает определение суда первой инстанции в части принятия отказа Торгового дома "Шустов" от исковых требований к компании, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и прекращение производства по делу в этой части.

Не оспаривается также правомерность принятия судом уточнения исковых требований Торгового дома "Шустов" к обществу "Крымский винный дом" в указанной выше редакции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Торговый дом "Шустов" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к обществу "Крымский винный дом".

Истец полагает, что самостоятельные требования о признании действий по регистрации права на спорный товарный знак злоупотреблением правом фактически являются единственным способом защиты его нарушенного права.

Торговый дом "Шустов" считает, что суд первой инстанции дал неверную трактовку положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022). На основании изложенного истец указывает, что какие-либо препятствия для рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 того же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) закреплена следующая правовая позиция: признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

Таким образом, сформированная высшей судебной инстанцией практика применения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности исходит из того, что отдельное требование о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом не подлежит рассмотрению в суде. Соответствующее требование должно быть заявлено одновременно с оспариванием решения административного органа о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поскольку после принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований Торгового дома "Шустов" к обществу "Крымский винный дом" в качестве предмета исковых требований осталось лишь требование о признании конкретных действий названного ответчика злоупотреблением правом, которое не подлежит рассмотрению судом в качестве отдельного требования, суд первой инстанции правомерно на основании 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Торгового дома "Шустов" на то, что по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к положениям части 5 статьи 49 данного Кодекса суд первой инстанции не наделен компетенцией отказать в принятии уточнения исковых требований, заявленных профессиональным представителем, если соответствующее уточнение не нарушает права других лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что истец в лице профессионального представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сам распорядился своими процессуальными правами (статьи 8 и 9 настоящего Кодекса) и, как следствие, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде прекращения производства по делу по иску к обществу "Крымский винный дом".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление самостоятельного требования о признании действий второго ответчика по регистрации права на спорный товарный знак злоупотреблением правом является единственным способом защиты прав истца, президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел и признал подлежащим отклонению.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-1281/2021, в котором рассмотрены аналогичные требования в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573159 с участием тех же лиц, на страницах 12-13 был прямо указан надлежащий способ защиты права Торгового дома "Шустов".

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия в статье 13.1 Вводного закона такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, не может быть признан обоснованным. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал, что в данном случае материально-правовое требование, сформулированное Торговым домом "Шустов", заключается в желании прекратить правовую охрану товарного знака. Основанием иска являлся предполагаемый Торговым домом "Шустов" факт представления в Роспатент обществом "Крымский винный дом" ненадлежащих документов в подтверждение наличия у последнего исключительного права на базовый товарный знак по законодательству Украины при его признании товарным знаком по законодательству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

С учетом того, что часть шестнадцатая статьи 13.1 Вводного закона предусматривает право на оспаривание признания исключительного права на товарный знак в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи, то предметом судебного контроля должны были также быть доводы Торгового дома "Шустов", изложенные в исковом заявлении, о соответствии представленных обществом "Крымский винный дом" в Роспатент документов требованиям частей 1 и 4 статьи 131 Вводного закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.10.2022 по делу N СИП-1281/2021 прямо указывал, что особенностью товарных знаков, признанных таковыми по законодательству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.1 Вводного закона, является то, что в отношении них непосредственно в судебном порядке возможно оспаривание их действия, если исключительное право на них приобретено ненадлежащим лицом (часть шестнадцатая статьи 13.1 Вводного закона). Следовательно, в отличие от общего порядка, предусматривающего установление недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак в рамках отдельного требования, для товарных знаков, признанных таковыми на основании статьи 13.1 Вводного закона, признание недобросовестности представляет собой не самостоятельное требование, а лишь основание для другого требования, базирующегося на части шестнадцатой статьи 13.1 Вводного закона.

В указанном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам дал детальную правовую квалификацию тому требованию, которое подлежит рассмотрению в данном деле, при этом указав

предмет исковых требований - оспаривание признания исключительного права на товарный знак;

фактическое основание иска - представление в административный орган ненадлежащих документов в подтверждение наличия исключительного права на базовый товарный знак;

правовое основание иска - положения частей 1, 4, 16 статьи 13.1 Вводного закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд с иском истец квалифицировал действия ответчика в части нарушений, допущенных при приобретении исключительного права на товарный знак, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон.

Вместе с тем представитель истца, очевидно осведомленный о надлежащем способе защиты права, не настаивал на рассмотрении требований с учетом предмета и основания, названных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-1281/2021, а уточнил исковые требования ко второму ответчику указанием на признание действий ответчика общества "Крымский винный дом", связанных с приобретением (по процедуре признания действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, злоупотреблением правом, тем самым лишив суд первой инстанции возможности самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, поскольку такая квалификация требовала изменения предмета и основания заявленных требований, что не соответствует принципам диспозитивности и состязательности арбитражного процесса.

Более того, несмотря на указание президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.10.2022 по делу N СИП-1281/2021 о том, что в данном случае материально-правовое требование истца заключается в желании прекратить правовую охрану товарного знака, на вопрос суда в судебном заседании 04.12.2023 представитель истца Рыбин В.Н. ответил, что прекращение правовой охраны спорного товарного знака не входит в предмет заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения процессуальных действий (в рассматриваемом случае - прекращение производства по делу в связи с принятием уточненных исковых требований) лежит на стороне.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 о прекращении производства по делу N СИП-1280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ОГРН 1127747187006) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Щербатых