Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. N С01-1648/2023 по делу N СИП-125/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, в связи с тем, что спорные товарные знаки обладали различительной способностью изначальной и приобрели дополнительную в результате их длительного и широкого использования правообладателем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. N С01-1648/2023 по делу N СИП-125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Chen Guangming (Shantou, China) и иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd (West of Yutan Road, Guangfeng Industrial Zone, Urban Area, Chenghai District, Shantou City, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2023 по делу N СИП-125/2023

по заявлениям иностранного лица Chen Guangming и иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 762172 и N 761974.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо LEGO Juris A/S (Koldingway 2, 7190, Billund, Danmark) и общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ул. Альпинистов, стр. 77, оф. 204, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1206600037335).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Chen Guangming - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от иностранного лица LEGO Juris A/S - Яшина О.С. (по доверенности от 16.05.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chen Guangming и иностранное лицо Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd. (далее - компания Guangdong Ausini) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762172, а также о признании действий иностранного лица LEGO Juris A/S (далее - компания LEGO) по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762172 актом недобросовестной конкуренции.

Делу присвоен номер N СИП-125/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания LEGO и общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - общество "Яра").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 требование иностранного лица Chen Guangming и компании Guangdong Ausini о признании действий компании LEGO по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762172 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

Иностранное лицо Chen Guangming и компания Guangdong Ausini также обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 761974 и о признании действий компании LEGO по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 761974 актом недобросовестной конкуренции.

Делу присвоен номер N СИП-123/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023 требование иностранного лица Chen Guangming и компании Guangdong Ausini о признании действий компании LEGO по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 761974 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство; дела N СИП-123/2023 и N СИП-125/2023 (в оставшейся части) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела СИП-125/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования о признании недействительными решений Роспатента от 29.12.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 762172 и N 761974 (далее вместе - оспариваемые решения, спорные товарные знаки).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2023 заявленные требования иностранного лица Chen Guangming и компании Guangdong Ausini оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, заявители обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Компания LEGO представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых также не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители иностранного лица Chen Guangming, компании Guangdong Ausini, Роспатента и компании LEGO.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ЯРА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителей выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель компании LEGO также возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания LEGO является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 761974 (дата регистрации - 16.06.2020; дата приоритета - 03.09.2019; далее отдельно - серый товарный знак) в отношении товаров 28-го класса "игры, игрушки и принадлежности для игр; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; строительные игрушки/конструкторы; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 762172 (дата регистрации - 16.06.2020; дата приоритета - 03.09.2019; далее отдельно - желтый товарный знак) в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки и принадлежности для игр; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; строительные игрушки/конструкторы; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок".

Выражая свое несогласие с регистрацией спорных товарных знаков, общество "Яра" и иностранное лицо Chen Guangming подали 29.12.2021 в Роспатент возражения, согласно которым регистрация названных товарных знаков произведена в нарушение требований, установленных абзацем первым подпункта 1, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1, подпунктами 1 и 2 пункта 3 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ.

Исследовав доводы подателей возражений с учетом приложенных к ним документов, административный орган признал, что общество "Яра" и иностранное лицо Chen Guangming являются заинтересованными лицами в подаче возражений.

По результатам рассмотрения данных возражений с учетом правовой позиции правообладателя, а также оценки представленных в материалы дела доказательств Роспатент пришел к выводу о том, что возражения не подлежат удовлетворению.

Так, отклоняя доводы возражения о том, что спорные товарные знаки представляют собой реалистичное изображение товаров, производимых его правообладателем, административный орган указал на то, что анализ обозначения проводится применительно к товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные обозначения, а не в отношении фактической деятельности правообладателя, следовательно, ссылка на материалы, представленные правообладателем о производимых им товарах, не может подтверждать соответствующие доводы лиц, подавших возражение.

Роспатент также указал на то, что форма рассматриваемых обозначений является оригинальной, не относится к традиционной форме товаров, поскольку имеет уникальный дизайн, разработанный правообладателем, и, следовательно, спорные товарные знаки обладают различительной способностью.

Признавая несостоятельными доводы возражения о том, что спорные обозначения не обладают различительной способностью, административный орган указал на недостаточность документов для соответствующего вывода.

При этом Роспатент отметил, что ссылки на объекты патентных прав иных лиц не подтверждают введение в гражданский оборот продукции, реализованной в соответствии с данными объектами, а также их известность потребителю; товарные знаки, зарегистрированные на территории Китая, не подтверждают фактическое введение товара в гражданский оборот под данными обозначениями на территории Российской Федерации.

Административный орган также установил: не представлено документов, свидетельствующих об объемах производимых товаров по вышеупомянутым патентам, о территории их распространения, о длительности введения их в гражданских оборот в Российской Федерации, в результате оценки которых представлялось бы возможным установить, что спорные товарные знаки стали ассоциироваться широким кругом лиц с определенным видом товаров; материалов о том, как воспринимается оспариваемый товарный знак широким кругом лиц, также представлено не было. В связи с этим аналогичные доводы признаны несостоятельными.

Роспатент отклонил доводы о том, что спорные товарные знаки представляют собой форму товара - фигурку человечка в строительном конструкторе, поскольку из оспариваемых регистраций не представляется возможным установить функциональное назначение товара. Материалами возражения не доказано, что какие-либо элементы товарного знака являются безальтернативными для выполнения конкретных функций изделия.

При этом, указывая на несостоятельность ссылок подателей возражений о наличии мини-фигурок иных лиц, в которых воспроизводится дизайн рассматриваемого знака, административный орган принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о длительности введения соответствующих товаров в гражданский оборот Российской Федерации, их объемах, а также об известности данных конструкторов среднему российскому потребителю.

Роспатент установил: материалами возражения не доказано, что на дату приоритета спорных товарных знаков их форма являлась традиционной формой какого-либо товара 28-го класса МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана, или что товарные знаки являлись указанием на вид товара или назначение какого-либо товара, или воспринимались в качестве такового потребителями.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что спорные товарные знаки обладают различительной способностью и не являются описательными, следовательно, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные правообладателем в материалы дела документы, Роспатент пришел к выводу о том, что ими подтверждаются лидирующая позиция и значительная доля игр и игрушек "LEGO", в том числе содержащих мини-фигурки "LEGO", в которых воплощены спорные знаки на территории Российской Федерации, многомиллиардные объемы выручки от продажи данных товаров в России на дату подачи возражения, а также значительные расходы на маркетинг и рекламу продукции "LEGO" в России. Кроме того, результатами социологического опроса подтверждается высокая степень известности потребителям детских игр и игрушек формы мини-фигурки "LEGO" и ассоциация обозначений, зарегистрированных в качестве спорных товарных знаков, с его правообладателем. Следовательно, в результате длительного использования спорные товарные знаки приобрели дополнительную различительную способность в качестве средств индивидуализации правообладателя.

Указывая на несостоятельность позиции о том, что спорные товарные знаки способны вводить потребителей в заблуждение касаемо вида товара в отношении таких товаров 28-го класса МКТУ, как "игры; товары гимнастические и спортивные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; кубики строительные 36 [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок", Роспатент обратил внимание на то, что они не указывают на вид товара, следовательно, их регистрация соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган признал отсутствие оснований для удовлетворения возражения в рамках несоответствия спорных регистраций требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обратил внимание на то, что возможность запрещать иным лицам использовать в своей деятельности обозначения, сходные со спорными товарными знаками, не является нарушением закона, а представляет собой одно из правомочий правообладателя; спорные товарные знаки не являются тождественными за счет разного колористического решения. В связи с этим отклонены доводы о том, что оспариваемые регистрации противоречат общественным интересам в силу их тождественности, также постольку, поскольку вводят монополию на производство мини-фигурок человечков и препятствуют ввозу и введению в гражданский оборот мини-фигурок в составе конструкторов, производимых иными лицами.

При этом административный орган отметил, что довод лиц, подавших возражение, об отсутствии указания цвета серого товарного знака не соответствует правовому статусу обозначения, который содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр). Тот факт, что в материалах заявки на регистрацию упомянутого товарного знака не указан конкретный цвет, не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также национальному законодательству Российской Федерации.

Роспатент также признал несостоятельным довод о том, что спорные регистрации являются тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524697, поскольку визуальное сравнение данных знаков очевидным образом свидетельствует об отсутствии их совпадения во всех элементах.

Отклоняя довод о том, что спорные регистрации не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган обратил внимание на то, что патент N 106766 на противопоставленный промышленный образец "ФИГУРКА ИГРУШЕЧНАЯ" был признан недействительным полностью решением Роспатента от 31.08.2022, о чем имеется запись в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 31.08.2022, и в силу пункта 5 статьи 1398 ГК РФ не может быть противопоставлен спорным регистрациям.

На основании указанных выводов Роспатент оспариваемыми решениями отказал в удовлетворении возражений, обратив внимание на то, что ссылки сторон на злоупотребление сторонами правом не могут быть проанализированы коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Принятие административным органом указанных решений послужило основанием для обращения иностранного лица Chen Guangming и компании Guangdong Ausini в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного органа о том, что компания Guangdong Ausini не является заинтересованным лицом в оспаривании ненормативных правовых актов, законность которых проверяется в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался вывод административного органа о соответствии спорных регистраций положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ с учетом признания недействительным патента на противопоставленный промышленный образец N 106766 "ФИГУРКА ИГРУШЕЧНАЯ" решением Роспатента от 31.08.2022.

В связи с этим данный вывод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что желтый товарный знак "" является объемным, представляет собой фигурку человечка с цилиндрической головой со скругленными верхней и нижней гранями, на верхней грани головы расположен круглый выступ, у человечка трапециевидное туловище, переходящее в прямоугольный параллелепипед, ноги человечка имеют округлую форму вверху и Г-образную форму внизу, на задней части ног расположено по два круглых выреза, руки человечка полусогнуты в локтях, кисти рук имеют С-образную форму.

Серый товарный знак "" также является объемным, представляет собой фигурку человечка с цилиндрической головой со скругленными верхней и нижней гранями, на верхней грани головы расположен круглый выступ, у человечка трапециевидное туловище, переходящее в прямоугольный параллелепипед, ноги человечка имеют округлую форму вверху и Г-образную форму внизу, на задней части ног расположено по два круглых выреза, руки человечка полусогнуты в локтях, кисти рук имеют С-образную форму.

Правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Как указал суд первой инстанции, заявители настаивают на том, что регистрация спорных товарных знаков не соответствует положениям абзаца первого, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные обозначения указывают на форму реализуемого товара (реалистичное изображение товаров), а также вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (товаров 28-го класса МКТУ).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что обозначения спорных товарных знаков представляют реалистичное изображение фигурки - человечка за счет того, что содержат основные части человеческого тела - туловище, голова, ноги и руки.

При этом вслед за административным органом суд первой инстанции признал: спорные обозначения представляют собой оригинальную форму, не относятся к традиционной форме товаров, обладают уникальным дизайном, разработанным правообладателем, т.е. выполнены в творческой манере; как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладают оригинальностью, обусловленной стилизованным выполнением его элементов.

С учетом этого не доказано несоответствие предоставления правовой охраны спорным товарным знакам положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии доказательств того, что для товаров 28-го класса МКТУ обозначения представляют собой единственно возможную (безальтернативную) форму товара, а также с тем, что какие-либо их элементы обусловлены функциональностью данных товарных знаков.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные с возражениями материалы недостаточны для установления длительности и интенсивности использования спорных обозначений иными лицами, не ясны объемы производства товаров под рассматриваемыми обозначениями третьими лицами, осведомленность потребителей о товарах иных лиц, сопровождаемых исследуемыми обозначениями, в связи с этим не могут подтверждать, что на дату приоритета спорных товарных знаков данные обозначения вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров 28-го класса МКТУ. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что податели возражений не доказали противоречие регистрации спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, настаивая на том, что спорные товарные знаки изначально обладали различительной способностью, компания LEGO также представила в материалы административного дела доказательства, подтверждающие приобретение спорными товарными знаками дополнительной различительной способности в результате их длительного и широкого использования правообладателем.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что спорные товарные знаки стали восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ компании LEGO.

Суд первой инстанции оценил довод заявителей о том, что спорные товарные знаки не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вводят в заблуждение относительно товаров 28-го класса МКТУ "игры; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок", которые не имеют отношения к мини-фигуркам для конструктора.

Как установил суд первой инстанции, спорные товарные знаки не характеризуют какие-либо товары и не содержат указание на их вид, свойства или назначение; не вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и не представляют собой форму каких-либо товаров, определяемую исключительно или главным образом их свойством либо назначением.

При этом представленным в материалы административного дела социологическим заключением подтверждается наличие устойчивой ассоциативной связи между правообладателем и выпускаемой им продукцией.

Суд первой инстанции также указал, что применительно к отдельным спорным товарам 28-го класса МКТУ потребители могут воспринимать спорные товарные знаки в качестве героя компьютерной игры.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что спорные товарные знаки не способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В отношении довода заявителей о том, что у компании LEGO возникли исключительные права на тождественные товарные знаки, что противоречит общественным интересам, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам заявки и Государственному реестру желтый товарный знак "" выполнен в желтом цвете.

В свою очередь, серый товарный знак "" не содержит каких-либо указаний о цвете обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что мнения лиц, участвующих в деле, о цветовом решении названного товарного знака расходятся. Так, заявители полагают, что правовая охрана данному обозначению предоставлена в любом цветовом исполнении (включая желтое). Роспатент считает, что данный товарный знак выполнен в оттенках серого цвета. Правообладатель указывает, что обозначение заявлено на регистрацию в черно-белом исполнении, а не в сером.

Принимая во внимание отсутствие в материалах заявки на серый товарный знак каких-либо указаний о цвете обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данному товарному знаку правовая охрана предоставлена в черно-белом исполнении.

Учитывая, что один товарный знак выполнен в черно-белом исполнении, а второй - в желтом цвете, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны тождественными, поскольку они характеризуются различным цветовым исполнением.

В отношении довода заявителей о том, что регистрация спорных товарных знаков произведена с нарушением положений статьи 1496 ГК РФ ввиду наличия у компании LEGO товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524697, имеющего более раннюю дату приоритета, а также являющегося тождественным по отношению к спорным товарным знакам, суд первой инстанции указал следующее.

Проанализировав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции установил, что спорные товарные знаки включают объемный элемент, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524697 является изобразительным, следовательно, они не могут быть признаны тождественными. При этом товарные знаки отличаются по своему цветовому исполнению и характеру изображения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о соответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемых решений и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у иностранного лица Chen Guangming и компании Guangdong Ausini права на подачу заявления в суд и выводы о том, что предметом судебного спора не является соответствие спорных товарных знаков положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции: "Следовательно, для признания сравниваемых обозначений тождественными (как настаивают заявители) необходимо чтобы сравниваемые обозначения совпадали по всем элементам, включая сочетание цветов и тонов (их цветовое решение)", противоречит сложившейся судебной практике, является субъективным и неверным толкованием понятия "тождество".

Заявители кассационной жалобы утверждают, что Роспатент зарегистрировал спорные товарные знаки с нарушением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 1496 ГК РФ, поскольку они являются тождественными и имеют одинаковую дату приоритета.

В свою очередь суд первой инстанции ошибочно не дал этому верной оценки и не применил соответствующие нормы права.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что серый товарный знак является черно-белым.

По мнению заявителей кассационной жалобы, если регистрация товарного знака испрашивается в цветовом сочетании черного и белого цветов и лицо, подающее заявку, считает, что исполнение в таком цветовом сочетании является существенным отличительным признаком обозначения, то оно обязано указать эти цвета в графе 591 бланка заявления, и при публикации сведений о его регистрации эти цвета должны быть указаны.

Если же товарный знак заявляется как не цветной, в черно-белом исполнении, и его индивидуализирующие свойства не определяются цветом, а только композиционным построением, то сведения о цветах не должны указываться в заявке и публиковаться.

Как полагают заявители кассационной жалобы, учитывая то, что компания LEGO не заявила черно-белый цвет как существенный признак обозначения при регистрации серого товарного знака, спорные товарные знаки тем более являются тождественными.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные обозначения являются охраноспособными в качестве товарных знаков.

Заявители кассационной жалобы поясняют, что отличительные признаки зарегистрированной в качестве товарного знака мини-фигурки носят дизайнерский характер. Если бы такой дизайн был новым и оригинальным, он бы мог быть запатентован как промышленный образец. Но в качестве товарного знака такие детали дизайна не могут быть различимы потребителями.

По мнению заявителей кассационной жалобы, указываемые правообладателем дизайнерские особенности не являются достаточным основанием для вывода о том, что заявленное объемное обозначение воспринимается потребителем как средство индивидуализации компании LEGO.

Заявители кассационной жалобы считают, что российский потребитель будет воспринимать в качестве средства индивидуализации правообладателя не форму, являющуюся стандартной, а словесное обозначение "Lego".

Заявители кассационной жалобы также указывают, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что для части товаров 28-го класса МКТУ обозначения могут вводить потребителей в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам разделяет доводы кассационной жалобы на две группы - касающиеся оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств (связанные с наличием у спорных товарных знаков изначальной различительной способности (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и с применением положений подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) и касающиеся применения норм права (связанные с возможностью приобретения различительной способности формой товара, с применением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ).

Проверив доводы первой группы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции в части применения положений абзаца первого пункта 1, подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку на основе подробного исследования материалов дела и выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемых решениях, с приведением результатов такой оценки в судебном акте. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на материалах дела.

При этом внимательное изучение текста судебного акта показало, что, вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к товарам 28-го класса МКТУ в решении суда первой инстанции приведены выводы, касающиеся всех находящихся в споре товаров.

Рассуждения о том, что для отдельных товаров 28-го класса МКТУ потребители могут воспринимать спорные товарные знаки в качестве героя компьютерной игры, приведены как дополнительные.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная оценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что в силу закона приобретение различительной способности возможно лишь обозначениями, не обладающими изначальной различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), но невозможно обозначениями, подпадающими под ограничения подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, в доктрине и в отдельных зарубежных правопорядках существует позиция о том, что приобретение различительной способности не должно быть разрешено законом (в доктрине) или уже невозможно (в отдельных правопорядках) устанавливать для обозначений, подпадающих под ограничения, аналогичные предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов судопроизводства выступает принцип законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Суд может изучать доктринальные суждения о путях развития законодательства или анализировать практику применения аналогичных российским норм зарубежных правопорядков, но применению в конкретном деле подлежит действующее российской законодательство (что не исключает возможность учета выявленных подходов при вариативности толкования действующего законодательства).

В данном случае закон сформулирован однозначно.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Таким образом, норма содержит пять самостоятельных (хотя и в отдельных случаях пересекающихся) оснований, предусмотренных абзацем первым и подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно ясно сформулированной норме подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, закон не ограничивает возможность приобретения различительной способности (и снятия оснований для отказа в регистрации) для обозначений, подпадающих под любые положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, под любое из пяти оснований.

Такой подход поддержан и судебной практикой.

Каждое из предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем между ними возможно пересечение - одно и то же обозначение может быть признано, например, как не обладающим различительной способностью, так и характеризующим товары.

Соответствующие ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированных лиц).

Для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированными лицами).

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021, от 30.03.2023 по делу N СИП-671/2022, от 10.11.2023 по делу N СИП-112/2023 и др.

Для обозначений, представляющих собой форму товаров, которая изначально определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать эту форму только с одним лицом (аффилированными лицами).

Таким образом, внимательное изучение действующего российского законодательства не позволяет поддержать довод кассационной жалобы о принципиальной невозможности приобретения различительной способности обозначениями, подпадающими под положения подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявители кассационной жалобы, в частности, оспаривают возможность приобретения различительной способности формой товара (подпункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Анализ судебной практики показал, что несмотря на констатацию необходимости осторожного подхода к оценке различительной способности формы товара (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019, от 11.02.2022 по делу N СИП-562/2021, от 20.09.2023 по делу N СИП-205/2023) само по себе приобретение различительной способности обозначениями, представляющими собой реалистичное изображение товара, не исключается (см., например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013 по делу N А40-135829/2012).

Не исключается такое приобретение и в практике Роспатента.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Так, в абзаце десятом пункта 2.7 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Доводы по существу выводов Роспатента о приобретении спорными товарными знаками дополнительной различительной способности суд первой инстанции рассмотрел и поддержал с надлежащей мотивировкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении спорных товарных знаков, как указано выше, признано недоказанным и несоответствие их изначально положениям абзаца первого, подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021; далее - Обзор).

К числу случаев, когда конкретный товарный знак противоречит общественным интересам, судебная практика относит также случаи неоднократного предоставления правовой охраны юридически одному и тому же обозначению в отношении одних и тех же товаров.

При этом юридически тождественными считаются не только фактически тождественные товарные знаки, но и товарные знаки, имеющие отличия, влияние которых на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало, например, имеющие незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.).

Так, в пункте 31 Обзора отмечено, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Спорные товарные знаки являются младшими по отношению к товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 524697.

Сопоставив эти товарные знаки для целей проверки доводов о юридическим тождестве спорных товарных знаков старшему товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524697, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие между ними юридического тождества.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что, помимо разницы во внешнем виде, сопоставляемые товарные знаки различаются охраняемыми элементами. Старший товарный знак является изобразительным, в то время как младшие товарные знаки распространяют свою охрану также на объемный элемент (т.е. визуально воспринимаемый контур формы изделия). Эти выводы соответствуют материалам дела.

Что касается соотношения спорных товарных знаков между собой, то серый товарный знак и желтый товарный знак имеют одну и ту же дату приоритета, поэтому к ним не применяется подход о соотношении старшего и младшего знаков.

Вместе с тем предоставление правовой охраны двум юридически тождественным товарным знакам, имеющим одну дату приоритета, также не допускается (статья 1496 ГК РФ).

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно рассматривал по существу доводы о юридическом тождестве спорных товарных знаков между собой.

Для целей оценки юридического тождества спорных товарных знаков исходя из существа настоящего спора прежде всего имеет значение правильное установление объема правовой охраны серого товарного знака.

Суд первой инстанции установил суть спора в отношении серого товарного знака, отметив:

иностранное лицо Chen Guangming и компания Guangdong Ausini полагают, что правовая охрана серому товарному знаку предоставлена в любом цветовом исполнении (включая и желтый);

Роспатент считает, что серый товарный знак выполнен в оттенках серого цвета;

Компания LEGO исходит из того, что обозначение заявлено на регистрацию в черно-белом исполнении.

Суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 27 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Требования N 482), который определяет, что изображение или представление заявляемого обозначения на регистрацию товарного знака заявляется, в том числе, в соответствии со следующими требованиями:

если заявляется обозначение в ином, чем черно-белом, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции;

если заявляется обозначение в черно-белом исполнении, то указание цвета не требуется.

Приняв во внимание отсутствие в материалах заявки на серый товарный знак каких-либо указаний о цвете обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данному товарному знаку правовая охрана предоставлена в черно-белом исполнении.

В кассационной жалобе иностранное лицо Chen Guangming и компания Guangdong Ausini выражают несогласие с этим выводом, вновь отмечая, что правовая охрана серому товарному знаку предоставлена в любом цветовом исполнении (включая и желтый).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться как с подходом суда первой инстанции, так и с подходом заявителей кассационной жалобы.

Цвет обозначения может как входить, так и не входить в объем правовой охраны товарного знака.

В соответствии с подпунктом a.xii пункта 1 статьи 3 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г. любая Договаривающаяся Сторона может требовать, чтобы заявка содержала, где это применимо, заявление, как предписано Инструкцией, с указанием, что заявитель хочет испросить охрану цвета в качестве отличительного элемента знака.

Пункт 2 [Знак, имеющий притязание на цвет] правила 3 Инструкции к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам (принята в г. Сингапуре 27.03.2006 на Дипломатической конференции по принятию Пересмотренного договора о законах по товарным знакам, далее - Инструкция) определяет: если заявка содержит заявление о том, что заявитель хочет испросить охрану цвета в качестве отличительного элемента знака, Ведомство может потребовать, чтобы в заявке указывалось название или код испрашиваемого цвета или цветов, а также указание, применительно к каждому цвету, основных частей знака, имеющих такой цвет.

Примененный судом первой инстанции подпункт 3 пункта 27 Требований N 482, по существу, направлен на ту же цель, что и пункт 2 правила 3 Инструкции - определить, что если цвет обозначения включается в объем охраны, то на это указывается в заявке с приведением конкретного цвета.

В заявке на серый товарный знак (т. 5, л.д. 55) не указан цвет (например, серый, как предлагает считать компания LEGO) и не проставлена отметка в поле 591 о том, что цвет (какой бы то ни было) испрашивается как отличительный (охраняемый) элемент знака.

Следовательно, в сером товарном знаке цвет обозначения не входит в объем правовой охраны этого знака.

С этой точки зрения неверен вывод суда первой инстанции о том, что серый товарный знак охраняется в черно-белом исполнении.

Неверен и довод заявителей кассационной жалобы о том, что правовая охрана серого товарного знака распространяется на какие-либо цвета обозначения.

Если товарный знак зарегистрирован без указания цвета как элемента товарного знака, он может быть использован в любой цветовой гамме (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 N СИП-428/2023), но никакой цвет элементом такого товарного знака не является и не входит в объем охраны.

Наличие или отсутствие цвета в объеме правовой охраны товарного знака имеет правовое значение как при предоставлении правовой охраны этому товарному знаку и проверке его на соответствие условиям охраноспособности в числе прочих отличительных элементов, так и впоследствии - при защите такого товарного знака. Например, если цвет включен в объем охраны, он учитывается при сравнении товарного знака с младшими заявками (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) или с используемыми третьими лицами обозначениями (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ) с применением методологии пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции об объеме охраны серого товарного знака не влияет на итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии юридического тождества серого и желтого товарных знаков.

В отличие от серого товарного знака в желтом товарном знаке цвет входит в объем охраны (в заявке стоит отметка в поле 591, указан цвет (желтый), который в Государственном реестре и в свидетельстве на желтый товарный знак не признан неохраняемым).

При таких обстоятельствах серый и желтый товарные знаки нельзя признать юридически тождественными - они не совпадают по объему охраны и по количеству отличительных элементов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений в части применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ является верным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2023 по делу N СИП-125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Chen Guangming (удостоверение личности гражданина КНР 440521197002090031) и иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd (единый код общественной кредитоспособности 91440515722482945Х) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская