Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. по делу N СИП-125/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление истца по делу о признании недействительным решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленных обозначений и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. по делу N СИП-125/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. N С01-1648/2023 по делу N СИП-125/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления иностранного лица Chen Guangming (Shantou, China) и иностранного лица - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd (West of Yutan Road, Guangfeng Industrial Zone, Urban Area, Chenghai District, Shantou City, China) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 762172 и N 761974,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 29.12.2022"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - компании LEGO Juris A/S (Koldingway 2, 7190, Billund, Denmark) и общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" (620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, стр. 77, оф. 204, ОГРН 1206600037335).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Chen Guangming - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 06.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41);

от иностранного лица компании LEGO Juris A/S - Яшина О.С. (по доверенности от 16.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chen Guangming и иностранное лицо - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd. (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762172, а также о признании действий иностранного лица - компании LEGO Juris A/S по регистрации и использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762172 актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - компания LEGO Juris A/S и общество с ограниченной ответственностью "ЯРА".

В обоснование заявленных требований, заявители указывают на то, что компания Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd, директором которой является Chen Guangming, крупнейшим мировым производителем традиционных пластиковых конструкторов, правообладателем товарных знаков N 20550587, N 20550450, N 20550695 на территории Китая с изображениями сходных фигурок, при этом дата приоритета товарного знака N 20550587 ранее, чем у товарного знака N 524697 компании ЛЕГО.

С позиции заявителей действия третьего лица по регистрации и использованию товарного знака причиняют убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту - компании Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd - и наносят ущерб ее деловой репутации (причиняют вред), поскольку компания несет репутационные потери ввиду оценки данных товаров как контрафактных при ввозе на территорию Российской Федерации, а также имущественные потери с учетом предъявления требований дистрибьюторам.

Изложенное свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта Роспатента.

Настаивая на неправомерности ненормативного правового акта, заявители полагают, что правовая охрана товарным знакам "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 761974 и N 762172 (соответственно) предоставлена в отношении тождественных обозначений, разница лишь в том, что в первом случае правовая охрана предоставлена без указания цвета, а во втором - в желтом цвете, то есть возникло два исключительных права на одно и то же обозначение, что противоречит природе исключительного права, а также общественным интересам.

Заявители также утверждают, что вопреки выводу административного органа об обратном, регистрация товарных знаков противоречит положением статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия у правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524697 с более ранней датой приоритета, который является тождественным по восприятию двум указанным знакам.

Заявители полагают, что требование третьего лица о запрете ввоза товаров с мини игрушками в наборе, нарушает принцип эстоппель, поскольку в разных процессах третье лицо занимает разные процессуальные позиции: в одном случае настаивает на том, что все три его товарных знака не тождественны, в другом - что одна и та же фигурка в конструкторе нарушает права на все три его товарных знака.

Заявители обращают внимание на то, что не получили надлежащей правовой оценки Роспатента доводы о том, что:

спорный товарный знак является реалистичным изображением товара - трехмерным объектом, форма которого обусловлена его функциональным назначением (мини фигурка человека для конструктора), что также подтверждается представленным третьим лицом в материалы административного дела опросом, согласно выводам которого все респонденты связывают обозначение с формой товара (человечком из конструктора), а следовательно противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

в отношении ряда товаров, не являющихся игрушечными фигурками, обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида товара.

Заявители также настаивают на том, что:

нельзя доказать приобретение различительной способности для игрушечной фигурки для конструктора, поскольку не только правообладатель производил и производит такие игрушки;

заявленное обозначение является вариантом товаров (игрушек для конструктора), имеющих такое же функциональное назначение, так как форма игрушки не является оригинальной, поскольку все игрушки (фигурки для конструктора) имеют сходную форму;

отличительные признаки такой фигурки обусловлены дизайнерскими решениями внешнего вида изделия, не позволяющими говорить о возможности признания такого обозначения обладающим различительной способностью для регистрации товарного знака - для возможности индивидуализировать товары одной организации;

спорные товарные знаки представляет собой форму товаров 28-го класса МКТУ, определяемую исключительно или главным образом их свойством и назначением, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-29244/2016, а также решениями арбитражных судов по иным делам, в частности, N А51-18614/2015, N А21-3416/2015, N А51-20105/2014, N А51-17457/2015, N А51-17456/2015, N А51-20105/2014, N А51-17455/2015, N А50- 16517/2013.

Остальные доводы заявления сводятся к тому, что действия иностранного лица - компании LEGO Juris A/S по регистрации и использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762172 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 требование иностранного лица Chen Guangming и иностранного лица - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd о признании действий иностранного лица - компании LEGO Juris A/S по регистрации и использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762172 актом недобросовестной конкуренции, выделено в отдельное производство.

Также иностранное лицо Chen Guangming и иностранное лицо Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd (далее - компания Guangdong Ausini) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 761974, а также о признании действий иностранного лица LEGO JURIS A/S (далее - компания LEGO) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 761974 актом недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителей относительно неправомерности ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 761974 являются аналогичными выше указанным доводам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023:

требование иностранного лица Chen Guangming (China) и иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd. о признании действий иностранного лица LEGO JURIS A/S (Koldingvej 2, 7190 Billund, Denmark (DK)) по приобретения и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 761974 актом недобросовестной конкуренции в отдельное производство выделено в отдельное производство;

дела N СИП-123/2023 и N СИП-125/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, дело N СИП-123/2023 передано в производство судьи Погадаева Н.Н., объединенному делу присвоен номер дела СИП-125/2023.

В дополнительных письменных объяснениях заявители обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу N А51-12616/2021 используемое ими обозначение "" признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697.

В отношении заявлений о признании решений от 29.12.2022 недействительным, Роспатентом представлены письменные отзывы, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований на основании следующих аналогичных доводов:

из анализа спорных товарных знаков не следует, что какие-либо элементы формы данных обозначений обусловлены главным образом его функциональностью, в частности, отсутствуют основания считать, что выемка на голове фигурки предназначена для фиксации головного убора, форма рук фигурки предназначена для фиксации в них дополнительных элементов, а наличие отверстий на ногах фигурки необходимо для обеспечения ее фиксации на игровом поле; при этом не представлено доказательств, которыми бы подтверждалось, что форма оспариваемого товарного знака является традиционной и безальтернативной для товаров 28-го класса МКТУ;

из анализа противопоставленных промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 118921, N 114233, N 118494, N 95150, N 96395, N 115604, N 99565, N 128309, N 123264, применительно к мини-фигуркам следует, что могут использоваться различные решения их внешнего вида, в том числе внешнего вида головы, туловища, рук, ног и элементов, необходимых для соединения таких игрушек с деталями конструктора, следовательно, существует множество альтернативных форм товаров 28-го класса МКТУ, а спорные товарные знаки не являются традиционной формой соответствующих товаров;

ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по многочисленным делам не могут быть приняты во внимание по отношению к рассматриваемому спору, поскольку не содержат выводы, подтверждающие несоответствие предоставления правовой охраны спорным товарным знакам подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

обстоятельства того, что участники социологического исследования, по результатам которого подготовлен Отчет ВЦИОМ, могут соотносить спорные товарные знаки с формой того или иного товара 28-го класса МКТУ, не может свидетельствовать о несоответствии предоставления правовой охраны товарных знаков подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

представленные в рамках административного производства в Роспатент материалы дела не подтверждают, что спорные товарные знаки на дату их приоритета стали восприниматься потребителями в качестве обозначений товара определенного вида, т.е. на дату приоритета вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров 28-го класса МКТУ определенного вида;

спорные товарные знаки приобрели дополнительную различительную способность в результате их использования компанией "LEGO Juris A/S", стал восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ третьего лица;

доказательств, согласно которым у потребителей возникает правдоподобное представление о виде или иных характеристиках товаров 28-го класса МКТУ, которое не соответствует действительности, заявителями не представлено;

оспариваемые заявителями регистрации, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524697 не совпадают по всем элементам (включая различное цветовое исполнение), в связи с этим, не могут быть признаны тождественными, а довод заявителей о том, что товарный знак по свидетельству N 761974 охраняется в любых цветовых сочетаниях, в том числе и в желтом цвете, является необоснованным;

выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу N А51-12616/2021 свидетельствуют о сходстве используемого заявителями обозначения с приведенными товарными знаками, тождество товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 762172, N 761974, N 524697 не установлено. При этом сходство до степени смешения сравниваемых обозначений не приводит к возникновению нескольких исключительных прав на один и тот же товарный знак.

На основании вышеуказанных доводов Роспатент настаивает на том, что оспариваемые заявителями регистрации соответствуют требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, а ненормативные правовые акты - нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований, спорные товарные знаки представляют собой оригинальные объекты, имеющие большое количество оригинальных деталей, которые не определяются ни свойством, ни назначением товаров; форма товарных знаков обусловлена в первую очередь не функциональным назначением, а необходимостью индивидуализировать его продукцию от аналогичной продукции других производителей; обладают характерным исполнением и оригинальными элементами; обладают в целом оригинальной композицией и характерностью исполнения. Спорные товарные знаки обладают различительной способностью.

Кроме того, третье лицо отмечает, что в рамках рассмотрения административной заявки доказана приобретенная различительная способность спорных товарных знаков, а оригинальность и характерное исполнение их формы и возможность ее идентификации потребителями как формы конкретного производителя была подтверждена результатами проведенных социологических опросов Фондом "ВЦИОМ" в декабре 2019 - январе 2020.

Третье лицо утверждает, что ссылки заявителей на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку дела касались вопроса привлечения к административной ответственности различных организаций за совершение аналогичных правонарушений ввиду незаконного использования товарных знаков по свидетельствам N 143051, N 82920, N 203932, и в них не исследовалась правомерность государственной регистрации спорных товарных знаков.

С позиции третьего лица наличие патентов на различные промышленные образцы не является подтверждением того факта, что спорные товарные знаки воспринимаются как обозначения товаров 28-го класса МКТУ определенного вида; в отношении зарегистрированных товаров 28-го класса МКТУ иного рода, чем мини-фигурки - спорные знаки не могут вводить в заблуждение, поскольку могут использоваться, в том числе путем их маркирования спорными товарными знаками. Указанные товарные знаки не являются тождественными, а также не содержат в себе никаких элементов, подрывающих основы правопорядка, призывающих к насилию, оскорбляющие религиозные и иные чувства граждан, элементы непристойного содержания.

Согласно представленным письменным объяснениям, Роспатент обращает внимание на то, что заявитель - иностранное лицо - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd не подал возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым регистрациям и не участвовал в рассмотрении возражений, по результатам которых приняты оспариваемые решения, в связи с этим, не является лицом, заинтересованным в оспаривании ненормативных правовых актов. При этом обстоятельства (аффилированность со вторым заявителем, является поставщиком продукции обществу "ЯРА" при наличии возможности у последнего предъявить требования к компании) на которые ссылается названное лицо обуславливают его заинтересованность, однако не относимы к рассматриваемому делу. Заинтересованность Chen Guangming в оспаривании решении административным органом не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2023, представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции, поддержали их в полном объеме: заявители - просили удовлетворить; Роспатент и третье лицо - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Яра", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания LEGO Juris A/S является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 761974, зарегистрированного 16.06.2020 по заявке N 2019743912 с приоритетом 03.09.2019 в отношении товаров "игры, игрушки и принадлежности для игр; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; строительные игрушки/конструкторы; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок" 28-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 762172, зарегистрированного 16.06.2020 по заявке N 2019743904 с датой приоритета от 03.09.2019 в отношении товаров "игры, игрушки и принадлежности для игр; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; строительные игрушки/конструкторы; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок" 28-го класса МКТУ.

Выражая свое несогласие с регистрацией вышеуказанных товарных знаков, общество "Яра" и иностранное лицо Chen Guangming подали 29.12.2021 в Роспатент возражения, согласно которым регистрация названных товарных знаков произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 и 9 статьи 1483 и статьи 1496 ГК РФ.

Исследовав возражения заявителей совместно с приложенными к нему документами Роспатент признал, что общество "Яра" и иностранное лицо Chen Guangming являются заинтересованными лицами в подаче возражений.

По результатам рассмотрения данных возражений с учетом правовой позиции правообладателя, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, Роспатент пришел к выводу о том, что возражения не подлежат удовлетворению.

Так, отклоняя доводы возражения о том, что спорные товарные знаки представляют собой реалистичное изображение товаров, производимых его правообладателем, Роспатент указал на то, что анализ обозначения проводится применительно к товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные обозначения, а не в отношении фактической деятельности правообладателя, следовательно, ссылка на материалы представленные правообладателем о производимых им товарах не может подтверждать соответствующие доводы лиц, подавших возражение.

Роспатент также указал на то, что форма рассматриваемых обозначений является оригинальной, не относится к традиционной форме товаров, поскольку имеет уникальный дизайн, разработанный правообладателем и, следовательно, спорные товарные знаки обладают различительной способностью.

Признавая доводы возражения о том, что спорные обозначения не обладают различительной способности несостоятельными Роспатент указал на то, что само по себе использование обозначения различными лицами до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности; представленных документов, для вывода об обратном не достаточно.

При этом Роспатент отметил, что ссылки на объекты патентных прав иных лиц не подтверждают введение в гражданский оборот продукции, реализованной в соответствии с данными объектами, а также их известность потребителю; товарные знаки, зарегистрированные на территории Китая, не подтверждают фактический ввод товара под данными обозначениями на территории Российской Федерации.

Роспатент также установил, что не представлено документов, свидетельствующих об объемах производимых товаров по вышеупомянутым патентам, территории их распространения, о длительности введения их в гражданских оборот Российской Федерации, в результате которым представлялось возможным установить, что спорные товарные знаки стали ассоциироваться широким кругом лиц с определенным видом товаров; материалов о том, как воспринимается оспариваемый товарный знак широким кругом лиц, также представлено не было. В связи с этим аналогичные доводы признаны несостоятельными.

Административный орган отклонил доводы о том, что спорные товарные знаки представляют собой форму товара - фигурку человечка в строительном конструкторе, поскольку из оспариваемых регистраций не представляется возможным установить функциональное назначение товара. Материалами возражения не доказано, что какие-либо элементы товарного знака являются безальтернативными для выполнения конкретных функций изделия.

При этом указывая на несостоятельность ссылок заявителя о наличии минифигурок иных лиц, в которых воспроизводится дизайн рассматриваемого знака, Роспатент принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о длительности введения соответствующих товаров в гражданский оборот Российской Федерации, их объемах, а также об известности данных конструкторов среднему российскому потребителю.

Роспатент установил, что материалами возражения не доказано, что на дату приоритета спорных товарных знаков их форма являлась традиционной формой какого-либо товара 28-го класса МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана, или, что товарные знаки являлись указанием на вид товара или назначение какого-либо товара или воспринимался в качестве такового потребителями.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что спорные товарные знаки обладают различительной способностью, следовательно, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные правообладателем в материалы дела документы, Роспатент пришел к выводу о том, что ими подтверждаются лидирующая позиция и значительная доля игр и игрушек "LEGO", в том числе, содержащих минифигурки "LEGO", в которых воплощены спорные знаки на территории Российской Федерации, многомиллиардные объемы выручки от продажи данных товаров в России на дату подачи возражения, а также значительные расходы на маркетинг и рекламу продукции "LEGO" в России. Кроме того результатами социологического опроса подтверждается высокая степень известности потребителям детских игр и игрушек формы минифигурки "LEGO" и ассоциация обозначения, зарегистрированного в качестве оспариваемого товарного знака, с его правообладателем. Следовательно, Роспатент также признал, что в результате длительного использования спорные товарные знаки приобрели дополнительную различительную способность в качестве средства индивидуализации правообладателя.

Указывая на несостоятельность позиции о том, что спорные товарные знаки способны вводить в заблуждение касаемо их вида в отношении таких товаров 28-го класса МКТУ, как "игры; товары гимнастические и спортивные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; кубики строительные 36 [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок", Роспатент обратил внимание на то, что они не указывают на вид товара, следовательно, их регистрация соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент признал отсутствие оснований для удовлетворения возражения в рамках несоответствия спорных регистраций требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров на основе предшествующего опыта отсутствуют.

Роспатент также обратил внимание на то, что возможность запрещать иным лицам использовать в своей деятельности обозначения, сходные со спорными товарными знаками, не является нарушением закона, а представляет собой одно из правомочий правообладателя; спорные товарные знаки не являются тождественными за счет разного колористического решения. В связи с этим отклонены доводы о том, что оспариваемые регистрация противоречат общественным интересам, поскольку вводят монополию на производство мини-фигурок человечков и препятствуют ввозу и введению в гражданский оборот мини-фигурок в составе конструкторов, производимых иными лицами, а также в силу их тождественности.

При этом административный орган отметил, что довод лиц, подавших возражение, об отсутствии указания цвета товарного знака по свидетельству N 762172 правообладателем не соответствует правовому статусу обозначения, который содержится в Государственном реестре, при этом, факт того, что заявитель не указал конкретный цвет в материалах заявки на регистрацию упомянутого товарного знака, не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также национальному законодательству Российской Федерации.

Роспатент также признал несостоятельным довод о том, что спорные регистрации являются тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 524697, поскольку визуальное сравнение данных знаков очевидным образом свидетельствует об отсутствии их совпадения во всех элементах.

Отклоняя довод о том, что спорные регистрации не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обратил внимание на то, что патент на противопоставленный промышленный образец N 106766 "ФИГУРКА ИГРУШЕЧНАЯ" был признан недействительным полностью решением Роспатента от 31.08.2022, о чем имеется запись в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 31.08.2022, и в силу пункту 5 статьи 1398 ГК РФ не может быть противопоставлен спорным регистрациям.

На основании указанных выводов Роспатент решениями от 29.12.2022 отказал в удовлетворении возражений, обратив внимание на то, что ссылки сторон на злоупотребление сторонами правом не могут быть проанализированы коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями, объединенными в одно производство.

Роспатент настаивает на том, что иностранное лицо - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd не является заинтересованным лицом в оспаривании ненормативных правовых актов, законность которых исследуется в рамках настоящего дела. Данная позиция основана на том, что названная компания не являлась подателем возражений против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков; оспариваемые решения приняты по результатам рассмотрения возражений иных лиц; не указано каким образом, названные решения нарушают его права и обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Роспатента и признает его несостоятельным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Следовательно, с данным заявлением может обратиться любое заинтересованное лицо.

В данном случае, с соответствующим заявлением обратилось иностранное лицо Chen Guangming, которое является директором иностранного лица - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd.

Как следует из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Следовательно, иностранные лица являются аффилированными (что Роспатентом не оспаривается).

В свою очередь аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях.

В данном случае, обращаясь в Роспатент с возражениями, иностранное лицо - Chen Guangming указало на то, что является директором иностранного лица - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd., которое в свою очередь осуществляет производство соответствующих товаров, по результатом ввоза которых на территорию Российской Федерации признаются таможенными органами контрафактными ввиду их сходства до степени смешения с оспариваемыми по настоящему делу регистрациями товарных знаков. Также данная компания является правообладателем серии товарных знаков на территории Китая с изображениями сходных фигурок в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ.

При этом из искового заявления также следует, что наличие спорной регистрации препятствует предпринимательской деятельности иностранного лица Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd., осуществляемой посредством третьего лица - общества "ЯРА", которое выступает поставщиком произведенной продукции, воспринимаемой уполномоченными государственными органами как товар, нарушающий исключительные права компании LEGO Juris A/S на спорные товарные знаки.

В свою очередь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Chen Guangming являлся подателем возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны спорным товарным знаком, при этом данное лицо напрямую аффилировано по отношению к иностранному лицу - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd., которое также является производителем продукции, признаваемой контрафактной по отношению к спорным товарным знакам, а также правообладателем серии товарных знаков на территории Китая и положенных в основу одного из доводов возражения, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае иностранное лицо Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd. можно признать заинтересованным лицом в оспаривании решений Роспатента, поскольку данные решения препятствуют совместно осуществляемой заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривают.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знак и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорные решения приняты Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (03.09.2021) подачи заявок N 2019743904 и N 2019743912 правовая база для оценки охраноспособности обозначений включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Вывод Роспатента о заинтересованности заявителя иностранного лица Chen Guangming в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также согласно заявленным требованиям лицами, участвующими в деле, не оспаривается вывод административного органа о соответствии спорных регистраций положениям пункта 9 статьи 1483 с учетом признания недействительным патента на противопоставленный промышленный образец N 106766 "ФИГУРКА ИГРУШЕЧНАЯ" решением Роспатента от 31.08.2022.

В связи с этим данный вывод судебной коллегией не исследуется.

Судебной коллегией установлено, что спорный товарный знак "" является объемным, представляет собой фигурку человечка с цилиндрической головой со скругленными верхней и нижней гранями, на верхней грани головы расположен круглый выступ, у человечка трапециевидное туловище, переходящее в прямоугольный параллелепипед, ноги человечка округлую форму вверху и Г-образную форму внизу, на задней части ног расположено по два круглых выреза, руки человечка полусогнуты в локтях, кисти рук имеют С-образную форму.

Второй спорный товарный знак "" также является объемным, представляет собой фигурку человечка с цилиндрической головой со скругленными верхней и нижней гранями, на верхней грани головы расположен круглый выступ, у человечка трапециевидное туловище, переходящее в прямоугольный параллелепипед, ноги человечка имеют округлую форму вверху и Г-образную форму внизу, на задней части ног расположено по два круглых выреза, руки человечка полусогнуты в локтях, кисти рук имеют С-образную форму.

Правовая охрана спорным обозначением предоставлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Заявители настаивают на том, что регистрация спорных товарных знаков не соответствует положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные обозначения указывают на форму реализуемого товара (реалистичное изображение товаров), а также вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (товаров 28-го класса МКТУ).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Согласно пункту 2.7 Рекомендаций N 39 при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Коллегия судей отмечает, что Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, не имеют обязательного характера для суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Методические рекомендации" имеется в виду "Рекомендации"

Вместе с тем эти Методические рекомендации разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Методические рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Методических рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Методических рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обоснованно.

Кроме того, акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения и способна выполнять функции средства индивидуализации товаров определенного производителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-872/2018.

В результате анализа спорных товарных знаков Роспатент пришел к выводу о том, что обозначения, представляют реалистичное изображение фигурки - человечка за счет того, что содержит основные части человеческого тела - туловище, голова, ноги и руки.

Вместе с тем спорные обозначения представляют собой оригинальную форму, не относится к традиционной форме товаров, обладает уникальным дизайном, разработанным правообладателем, то есть выполнено в творческой манере.

Таким образом, как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладают оригинальностью, обусловленной стилизованным выполнением его элементов.

В связи с этим, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обозначения не содержат прямых указаний на форму товара, а какие-либо его элементы обусловлены функциональностью данных товарных знаков (указанием на крепление или расположение на игровом поле, форма рук фигурки предназначена для фиксации в них дополнительных элементов), следовательно, обладают различительной способностью и их регистрация не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Настаивая на том, что спорные товарные знаки представляют собой форму определенного товара, заявители не представили как в рамках административного делопроизводства, так и в рамках судебного процесса доказательств, свидетельствующих о том, что для товаров 28-го класса МКТУ данная форма является единственно возможной.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителей на то, что спорные товарные знаки на дату их приоритета стали восприниматься потребителями в качестве обозначения товара определенного вида, а именно товаров 28-го класса МКТУ.

Так, заявители указывают на то, что различные изготовители предлагали к продаже наборы конструктора, содержащие в своем составе мини-фигурки, сходные с оспариваемым товарным знаком, что подтверждается результатов поисковых запросов в сети Интернет по запросу "конструкторы "ENLIGHTEN", "конструкторы "SLUBAN", "конструкторы "ausini" и др.; являются правообладателями патентов N 118921, N 114233, N 118494, N 95150, N 96395, N 115604, N 995565, N 128309, N 123264 на промышленные образцы, используемые в качестве решений внешнего вида игрушек (мини-фигурки).

Между тем как верно указано Роспатентом наличие у иных правообладателей патентов N 118921, N 114233, N 118494, N 95150, N 96395, N 115604, N 995565, N 128309, N 123264 на промышленные образцы, не свидетельствует о введении в гражданский оборот продукции, реализованной в соответствии с данными объектами, а также их известность потребителю.

Таким образом, представленные с возражением материалы недостаточны для установления длительности и интенсивности использования рассматриваемых обозначений иными лицами, не ясны объемы производства товаров под рассматриваемыми обозначениями третьими лицами, осведомленность потребителей о товарах иных лиц, сопровождаемых исследуемыми обозначениями, в связи с этим не могут подтверждать, что на дату приоритета спорных товарных знаков, данные обозначения вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров 28-го класса МКТУ.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано противоречие регистрации спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

В данном случае, настаивая на том, что спорные товарные знаки изначально обладали различительной способностью, заявитель также представил в материалы административного дела доказательства, подтверждающие приобретение спорными товарными знаками дополнительной различительной способности в результате его длительного и широкого использования правообладателем.

В частности в материалы административного дела представлены: 1) отчет ВЦИОМ; 2) аффидевит главных юрисконсультов группы компаний "ЛЕГО" относительно структуры указанной группы компаний; 3) выписка из ЕГРЮЛ в 10 отношении ООО "ЛЕГО"; 4) распечатки страниц Интернет-сайтов "ru.wikipedia.org", "vc.ru"; 5) сведения о товарных знаках, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированных на имя компании "LEGO Juris A/S" в России, странах Европейского союза, США, Дании, Австралии, Республике Корея; 6) копии публикаций о товарах компании "LEGO Juris A/S" за период с 1989 года по 1999 год; 7) каталоги продукции компании "LEGO Juris A/S" за период с 1992 года по 2019 год; 8) книги продаж продукции компании "LEGO Juris A/S" за период с 2011 года по 2017 год; 9) счета на поставку компанией "LEGO Systems A/S" продукции для ООО "ЛЕГО"; 10) письма ООО "ЛЕГО" о ввозе продукции группы компаний "ЛЕГО" на территорию Российской Федерации и о ее последующей поставке контрагентам; 11) информационные письма ООО "ТОЙ.РУ", ООО "Икстрим" и ПАО "Детский мир" о реализации продукции компании "LEGO Juris A/S" конечным потребителям; 12) копии российских каталогов продукции компании "LEGO Juris A/S" за период с 2000 года по 2022 год; 13) распечатки страниц Интернет-сервиса "YouTube", содержащие видеоролики о товарах компании "LEGO Juris A/S"; распечатки страниц Интернет-сайта "toybytoy.com", касающихся наборов конструктора "LEGO" и наборов минифигурок "LEGO"; 14) распечатки страниц Интернет-сайтов "otzovik.com", "irecommend.ru", содержащих отзывы потребителей о наборах конструктора "LEGO" и наборах мини-фигурок "LEGO"; 15) распечатки страниц Интернет-сайта "Кинопоиск", содержащих информацию о фильмах "Лего Фильм" (2014), "Лего Фильм 2" (2019), "Лего Фильм: Бэтмен" (2017), "Лего Ниндзяго Фильм" (2017); 16) товарные накладные и счета-фактуры о поставке ООО "ЛЕГО" своим контрагентам наборов конструктора "LEGO"; 17) таможенные декларации на товары; 18) заявление компании "Lego Juris A/S" об аффилированных компаниях; 19) изображения упаковок конструктора "LEGO"; решение Роспатента от 18 декабря 2012 года о признании товарного знака "LEGO" по свидетельству N 42932 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком; 20) информационное письмо ООО "ЭНПИДИ ГРУП РАША" от 26 августа 2022 года о доле рынка игрушек, занимаемой группой компаний "ЛЕГО"; 21) распечатка страницы Интернет-сайта Ассоциации "АИДТ" о состоянии рынка игрушек в 2021 году; 22) информационное письмо ООО "ЛЕГО" об общем количестве магазинов, в которых представлена продукция группы компаний "ЛЕГО", об объемах продаж наборов конструктора "LEGO", об общих расходах на маркетинг и рекламу 11 указанной продукции в России; 23) пример инструкции по сборке конструктора "LEGO".

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что спорные товарные знаки стали восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ компании "Lego Juris A/S".

В частности, группа компаний "ЛЕГО" является одним из ведущих мировых изготовителей игр и игрушек, и осуществляет производство, в том числе наборов конструктора "LEGO", предназначенного как для детей, так и для взрослых. В значительной части указанных игровых наборов используются мини-фигурки, которые воспроизводят оспариваемые товарные знаки.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИДИ ГРУП РАША" данная группа компаний является лидером по продажам игрушек в России в период с 2019 года по 2022 год. Игрушки группы компаний "ЛЕГО" имели в названный период следующие доли рынка по стоимости: 12,4% в 2019 году, 13,1% в 2020 году, 15% в 2021 году. При этом ввод в гражданский оборот указанных продуктов подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, таможенными декларациями на товары, книгами продаж продукции, счетами на поставку продукции, информационными письмами контрагентов.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО" от 30.08.2022, общее количество магазинов, в которых осуществляется реализация товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых используются оспариваемые товарные знаки по состоянию на 14.04.2022 составляло 2694 магазина, из них 85 фирменных магазинов "LEGO", 1123 магазина федеральной торговой сети "Детский Мир", 400 специализированных магазинов игрушек, 600 продовольственных гипермаркетов и супермаркетов, 486 иных торговых точек. Показатели выручки от продажи конструкторов "LEGO" в России с учетом скидок ритейлерам за период с 2017 года по 2021 год составили: в 2017 году - 12 759,45 миллионов рублей; в 2018 году - 16 105,34 миллионов рублей; в 2019 году - 16 349,07 миллионов рублей; в 2020 году - 17 642,44 миллионов рублей; в 2021 году - 21 643,78 миллионов рублей. Показатели количества проданных наборов конструктора "LEGO" в России за период с 2017 года по 2021 год составили: в 2017 году - 12 533 654 штук, в 2018 году - 15 632 987 штук, в 2019 году - 13 789 879 штук, в 2020 году - 14 532 600 штук, в 2021 году -13 751 114 штук.

При этом как минимум в 36% наборов конструктора "LEGO", проданных в России, содержали мини-фигурки, воспроизводящие оспариваемый товарный знак.

Более того в подтверждение наличия у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорными товарными знаками и их правообладателем, третье лицо представило в материалы дела отчет ВЦИОМ, согласно которому 88% респондентов при ответе на открытый вопрос указали, что производителем продукции, в отношении которой используется оспариваемый товарный знак, является компания "LEGO". Отвечая на аналогичный, но закрытый вопрос, предусматривающий выбор варианта ответа, 92% участников исследования указали компанию "Lego Juris A/S" в качестве изготовителя продукции, маркированной названными товарными знаками.

Изложенное лишний раз подтверждает, что спорные товарные знаки воспринимаются потребителями в качестве средства индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ компании "Lego Juris A/S".

Заявители настаивают на том, что оспариваемые регистрации не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вводят в заблуждение относительно товаров "игры; аппараты для видео игр; товары гимнастические и спортивные; наборы, состоящие из строительных элементов [игры, игрушки]; кубики строительные [игрушки]; устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок" 28-го класса МКТУ, которые не имеют отношения к мини-фигуркам для конструктора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Вместе с тем ранее судом установлено, что спорные обозначения не характеризуют какие-либо товары и не содержат указание на их вид, свойства или назначение; не вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и не представляет собой форму каких-либо товаров, определяемую исключительно или главным образом их свойством либо назначением.

При этом представленным социологическим заключением подтверждается наличие устойчивой ассоциативной связи между правообладателем и выпускаемой им продукцией.

Судебная коллегия также полагает обоснованным, что применительно к товарам 28-го класса МКТУ "устройства и оборудование для компьютерных игр; электронные игры; устройства и оборудование для игровых площадок" потребители могут воспринимать спорные товарные знаки в качестве героя соответствующей компьютерной игры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019 и других.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сами по себе спорные товарные знаки не содержат в себе какие-либо элементы, обозначения или указания, противоречащие основам правопорядка и не отвечающим принципам гуманности или морали.

Довод о том, что регистрация спорных товарных знаков противоречит общественным интересам, заявитель мотивирует тем, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 761974 является тождественным товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 762172, у третьего лица возникли исключительные права на два одинаковых обозначения.

По мнению заявителей, вопрос об использовании товарного знака, заявленного без указания цвета, в цветном исполнении является допустимым с точки зрения законодательства, учитывая, что правообладатель не указал в заявке на регистрацию обозначения "" в установленной графе (код 591) черно-белый цвет.

Так, согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

При этом пункт 43 Правил N 482 гласит, что: "Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов".

Следовательно, для признания сравниваемых обозначений тождественными (как настаивают заявители) необходимо чтобы сравниваемые обозначения совпадали по всем элементам, включая сочетание цветов и тонов (их цветовое решение).

В данном случае следует, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 762172 выполнен в желтом цвете, о чем есть соответствующие указания в заявке и Государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 761974 каких-либо указаний о цвете обозначения не содержит ввиду отсутствия указания определенного цвета в материалах заявки.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, о цветовом решении названного товарного знака расходятся. Так, заявители полагают, что правовая охрана данному обозначению предоставлена в любом цветовом исполнении (включая и в желтом).

Согласно позиции Роспатента, указанной в отзыве, данный товарный знак выполнен в оттенках серого цвета, в то время как, правообладатель данного товарного знака считает, что обозначение заявлено на регистрацию в черно-белом исполнении, а не в сером, а также отмечает, что исполнение товарного знача в черно-белом цвете, не позволит передать его существенные детали.

Пункт 3 статьи 1492 ГК РФ устанавливает, что заявка на товарный знак должна содержать, в том числе, заявляемое обозначение (по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме) и описание заявляемого обозначения.

Как следует из положений пункта 7 статьи 1492 ГК РФ требования к документам, содержащимся в заявке на товарный знак и прилагаемым к ней (документы заявки), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что правила, предъявляемые к документам заявки на регистрацию товарного знака, определены в Требованиях к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Требования N 27).

В соответствии с пунктом 27 Требований N 27 изображение заявляемого обозначения представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается государственная регистрация товарного знака (абзац шестой подпункта 1 указанного пункта).

При этом подпункт 3 пункта 27 Требований N 27 определяет, что изображение или представление заявляемого обозначения на регистрацию товарного знака заявляется, в том числе, в соответствии со следующими требованиями:

- если заявляется обозначение в ином, чем черно-белом, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции;

- если заявляется обозначение в черно-белом исполнении, то указание цвета не требуется.

Исходя из указанных положений, принимая во внимание отсутствие в материалах заявки на спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 761974 каких-либо указаний о цвете обозначения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данному товарному знаку правовая охрана предоставлена в черно-белом исполнении.

Возвращаясь к положению пункта 41 Правил N 482 о том, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, принимая во внимание, что один товарный знак выполнен в черно-белом исполнении, а второй - в желтом цвете, судебная коллегия признает, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны тождественными, поскольку они характеризуются различным цветовым исполнением.

Следовательно, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными.

Ссылки заявителей о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 761974 охраняется в любых его сочетаниях, противоречит вышеуказанным положениям Требования N 27, не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявители также настаивают на том, что регистрация спорных товарных знаков произведена с нарушением положений статьи 1496 ГК РФ ввиду наличия у него более раннего товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524697, имеющим более раннюю дату приоритета. По мнению заявителей данный товарный знак также является тождественным товарным знакам, правовая охрана которых оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1496 ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

Согласно пункту 3 той же статьи, если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями (пункт 1 указанной статьи), они должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки (пункт 2 указанной статьи).

Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа.

Исследовав товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 524697 судебная коллегия установила, что данное обозначение является изобразительным, представляет собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора и изображенной в пяти видах: вид спереди, вид сбоку, вид сзади, вид сверху и вид снизу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Как указывалось ранее, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия установила, что оспариваемые товарные знак являются объемными изображениями, в то время как "" является изобразительным, следовательно, уже не могут быть признаны тождественными. При этом товарные знаки отличаются по своему цветовому исполнению и характеру изображения.

Принимая во внимание, вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о соответствии оспариваемых регистраций положениям пункта 3 статьи 1483 и статье 1496 ГК РФ.

Заявители указывают на то, что правообладатель спорных товарных знаков нарушает принцип эстоппель, так как в разных судебных процессах занимает разные процессуальные позиции: в одном случае - настаивает на том, что все три его товарных знака не тождественны, в другом случае - что одна и та же фигурка в конструкторе нарушает права на все три его товарных знака. В качестве примера заявитель ссылается на дело N А51-19539/2021 - все изображения, нанесенные на упаковки товара - , и все игрушечные фигурки в игровых конструкторах сходны с принадлежащими ему товарными знаками N 761974, N 762172.

Исследовав указанный довод заявителей, судебная коллегия не может признать его состоятельным.

Так, принцип эстоппель, означающий утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, не может толковаться только в процессуальном аспекте, поскольку он применяется и к действиям участвующих в деле лиц, которые совершены за рамками процесса и предшествовали спору. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае, ссылаясь на необходимость применения по отношению к третьему лицу указанного принципа заявитель указывает, что он занимает разные правовые позиции, в данном случае настаивает на том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, в то время как в рамках дела N А51-19539/2021 (а также в рамках дела А51-12616/2021) заявляет о том, что обозначение используемое заявителем нарушают его исключительные права сразу на три товарных знака в силу их сходности.

Однако судебная коллегия отмечает, что понятие "тождества товарных знаков" не равнозначно понятию "сходство до степени смешения".

Пункт 41 Правил разграничивает указанные понятия.

Согласно указанному пункту обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По делам N А51-19539/2021 и N А51-12616/2021 третье лицо настаивало на сходстве используемых заявителем обозначений с указанными товарными знаками, а не об их тождестве, включая тождество сравниваемых по настоящему делу обозначений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать подлежащим применению принцип эстоппель по отношению к правообладателю спорных товарных знаков. При этом судебная коллегия учитывает, что судебные акты по названным делам не содержат выводов о тождестве спорных товарных знаков.

При этом судебная коллегия не исключает, что спорные товарные знаки могут быть сходны с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 524697, вместе с тем данное обстоятельство не приводит к возникновению нескольких исключительных прав на один и тот же товарный знак, и как следствие, к противоречию спорных регистраций положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и требованиям пункта 3 статьи 1496 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает правомерными соответствующие выводы административного органа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим требования заявителей о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании решений Роспатента недействительными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления иностранного лица Chen Guangming (Shantou, China) и иностранного лица - Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd (West of Yutan Road, Guangfeng Industrial Zone, Urban Area, Chenghai District, Shantou City, China) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений от 29.12.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 762172 и N 761974, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков