Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2294/2023 по делу N СИП-925/2022 Суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения составным произведением, конкретной телепрограммой, известности на территории РФ

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2294/2023 по делу N СИП-925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. (Zolitdes iela 21A, Rga, LV-1029, Latvij, единый регистрационный номер 40002179568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-925/2022

по заявлению иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. - Ведерников К. (выписка из реестра предприятий от 24.10.2022 N 7-3-94423);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" - Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. (далее - индивидуальный коммерсант) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333 (далее - спорный товарный знак).

Делу присвоен номер СИП-925/2022.

Индивидуальный коммерсант обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным этого же решения Роспатента от 18.07.2022, указав в каждом из заявлений самостоятельные правовые основания для оспаривания ненормативного правового акта. Делам по названным заявлениям присвоены номера СИП-932/2022 и СИП-933/2022 соответственно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 дела N СИП-925/2022, N СИП-932/2022 и N СИП-933/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-925/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (далее - общество "Киномания. ТВ"), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный коммерсант просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Индивидуальный коммерсант в свою очередь представил возражения на доводы Роспатента (документ направлен через систему "Мой Арбитр" 01.12.2023 в 19 часов 09 минут).

Общество "Киномания. ТВ" представило письменные объяснения по доводам кассатора (документ направлен через систему "Мой Арбитр" 01.12.2023 в 15 часов 57 минут).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении возражений на доводы Роспатента, направленных в материалы дела индивидуальным коммерсантом, а также письменных объяснений общества "Киномания. ТВ" в связи с нарушениями лицами, подготовившими названные процессуальные документы, положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Индивидуальный коммерсант и представитель общества "Киномания. ТВ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество "Теледистрибьюция", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.12.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам с участием тех же представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные до перерыва в судебном заседании позиции по делу, выразили правовые позиции по заявлению о взыскании судебного штрафа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных объяснениях Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Киномания. ТВ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723333, зарегистрированного 14.08.2019 (дата приоритета - 31.01.2019) в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 18.08.2021 поступило возражение индивидуального коммерсанта и общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпунктов 1, 2 пункта 3, пунктов 6, 8, подпункта 1 пункта 9, пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 10 ГК РФ.

Доводы возражения и последующих дополнений к нему (от 18.12.2021, от 03.02.2022, от 09.03.2022) сводились к следующему:

заинтересованность подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку связана с их участием совместно с правообладателем спорного товарного знака в административных и судебных спорах относительно обозначения "Мультимания" (судебные дела N СИП-135/2018, N СИП-186/2017, N СИП-754/2018);

необходимость применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обоснована принадлежностью Ведерникову К. исключительного права на телеканал (телепрограмму) "Мультимания". Факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации телепрограммы "Мультимания" установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018; актом судебного исполнителя Шуста А. от 14.06.2019 зафиксирована создаваемая Ведерниковым К. телевизионная программа "Детского телеканала Мультимания" за период с 2006 по 2019 год, в том числе 09.03.2009, 23.06.2010, 23.08.2011, 23.06.2012;

в уточненной редакции возражения от 27.01.2022 было указано следующее: любой телеканал является произведением искусства, у подателя возражения право на составное произведение "Мультимания" возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака; название составного произведения было известно потребителям на территории Российской Федерации;

в соответствии с актом судебного исполнителя Латвийской Республики Кешане А. на дату 22.08.2019, которым зафиксировано содержимое интернет-сайта www.multilandia.tv на дату 22.08.2019 и на дату 30.06.2019, фактическое использование обозначения "Мультимания" осуществляется в манере, сходной с обозначением "Мультимания", которым лицо, подавшее возражение, маркирует детский телеканал;

несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено способностью данного обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, и производителя товаров, так как телеканал "Мультимания", распространяемый лицами, подавшими возражение, является известным на территории Российской Федерации;

регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, так как произведена с целью преодоления вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2018, N СИП-186/2017 и N СИП-754/2018, которыми действия по приобретению прав на товарные знаки, включающие словесный элемент "МУЛЬТИМАНИЯ", признаны актом недобросовестной конкуренции со стороны общества "Киномания. ТВ". Кроме того, распространение телеканала с нарушением авторских прав лица, подавшего возражение, "представляет собой контрафакт", что также является нарушением общественного порядка;

регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку у общества "Теледистрибьюция" имеется исключительное право на сходный товарный знак "" по международной регистрации N 1347133 с более ранней датой приоритета (13.01.2017);

Ведерников К. обладает имущественным комплексом с 2006 года. Это подтверждается актом приемки-передачи имущества на хранение, подписанным между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Звездные врата", а также показаниями свидетелей Ясинского Р.В. и Преображенского М.Ю. в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-754/2018;

на территории Латвийской Республики 06.03.2015 зарегистрирована организация с названием на русском языке "Детский телеканал Мультимания" с регистрационным номером 000740294, Ведерников К. зарегистрирован в коммерческом регистре Латвии 03.04.2017 в качестве индивидуального коммерсанта с названием на русском языке "Детский телеканал Мультимания ЛТД" с регистрационным номером 40002179568; приведенное название является фирменным наименованием индивидуального коммерсанта, который осуществляет свою деятельность также и на территории Российской Федерации путем распространения составного произведения (телеканал "Мультимания") и получения с территории Российской Федерации доходов в виде лицензионных платежей за право просмотра телеканала;

в связи с принадлежностью одному из лиц, подавших возражение, исключительного права на телеканал (телепрограмму) "Мультимания" (установлено как фактическое обстоятельство в решении Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-754/2018) регистрация сходного с объектом авторских прав обозначения без согласия автора нарушает положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 10 статьи 1483 Кодекса;

на дату приоритета спорного товарного знака более чем 100 000 телезрителей Российской Федерации осуществили просмотр телеканала "Мультимания", что подтверждают письменные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Инетра" (далее - общество "Инетра") о количестве просмотров;

созданный Ведерниковым К. телеканал "Мультимания" распространяется на территории Российской Федерации в разных средах (через Интернет, через спутник, через кабель, на планшетные устройства и мобильные телефоны) в период с 07.03.2006 по настоящее время.

В уточненном возражении основание оспаривания упомянутого товарного знака по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ было дополнено указанием на нарушение регистрацией товарного знака прав одного из лиц, подавших возражение, на персонаж произведения (логотип телеканала в виде зеленого "мультяшного" лица с руками). Податель возражения указывает, что данный персонаж был известен потребителям на территории Российской Федерации и является с марта 2006 г. по настоящее время логотипом детского телеканала "Мультимания" (постоянно отображается в верхнем правом углу телеэкрана).

Решением Роспатента от 18.07.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Оценив документы, представленные в материалы административного дела для подтверждения довода о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган пришел к выводу о том, что у потребителя не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике товаров и услуг, так как все участники спора использовали обозначение "Мультимания" в целях организации вещания детского телеканала, поэтому указанное обозначение не могло ассоциироваться с одним из них. Доказательств, свидетельствующих о способности ввести потребителя в заблуждение спорным обозначением, податели возражения не представили.

При рассмотрении доводов возражения о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что материалами возражения не доказано, каким образом спорный товарный знак нарушает публичный порядок либо иным образом затрагивает интересы неопределенно широкого круга лиц. В материалы административного дела не представлено решение суда или антимонопольного органа, которым действия общества "Киномания. ТВ" по регистрации права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции.

Административный орган учел отсутствие действующей правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1347133, в связи с чем констатировал, что основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит применению, так как у лица, подавшего возражение, не возникло исключительное право на противопоставленное средство индивидуализации. Кроме того, Роспатент установил отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями, что является самостоятельной причиной отказа в применении вышеуказанных положений.

Роспатент также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам анализа соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ административный орган констатировал: несмотря на установление факта создания и распространения телеканала "Мультимания" во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, в нем не был сделан вывод об отнесении телеканала или его названия к объектам авторского права; название телеканала является названием средства массовой информации (СМИ) и не подлежит правовой охране в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ. Административный орган подчеркнул, что в предмет рассмотрения возражения не входит сверка контента телеканала, производство которого организовало общество "Киномания. ТВ", с содержанием канала "Мультимания", вещание которого организовали податели возражения, поскольку требования возражения направлены на прекращение правовой охраны словесного товарного знака, а не на запрет вещания уникального контента или на запрет копирования авторской подборки сетки вещания. Учитывая, что телеканал не является объектом авторского права, Роспатент не исследовал вопрос об известности его российским потребителям. Административный орган также отметил, что в отсутствие выводов о признании слова "Мультимания" объектом авторского права положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не подлежат применению.

В отношении довода подателя возражения о нарушении его исключительного права на персонаж телеканала "Мультимания" Роспатент установил, что спорный товарный знак не содержит изобразительных элементов, приближенных к противопоставляемому обозначению, поэтому не может быть сопоставлен с ним. При таких обстоятельствах Роспатент не установил нарушения права на персонаж произведения.

Административный орган не выявил также несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, индивидуальный коммерсант обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 3, пунктами 6, 8, подпунктом 1 пункта 9, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соответствии спорной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о формировании и сохранении у адресной группы потребителей устойчивых ассоциативных связей между индивидуальным коммерсантом и спорным товарным знаком. Суд первой инстанции отклонил ссылки индивидуального коммерсанта на данные о значительном количестве просмотров телеканала "Мультимания", поскольку названная информация не свидетельствует о том, какие именно ассоциации в отношении производителя услуг вызывает у зрителей спорное обозначение. Суд первой инстанции поддержал аргументацию Роспатента о том, что все участники спора использовали обозначение "Мультимания" в целях организации детского телеканала. Индивидуальный коммерсант не показал, каким образом потребитель может узнать о лице, которое составило телеканал либо осуществило его вещание.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сама по себе регистрация спорного средства индивидуализации не приводит к нарушению общественных интересов.

Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки индивидуального коммерсанта на то, что правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена, поскольку он входит в серию товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Киномания. ТВ".

В отношении соответствия спорной регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1347133 является недействующей на территории Российской Федерации, в связи с чем он не может быть противопоставлен спорному средству индивидуализации.

Проанализировав выводы Роспатента в части оценки регистрации спорного товарного знака на соответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что с учетом принципа национального режима индивидуальный коммерсант, являющийся физическим лицом, не может обладать исключительным правом на фирменное наименование согласно российскому праву.

Соглашаясь с выводами Роспатента в части применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств охраноспособности персонажа как части охраняемого и известного произведения, известности персонажа в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию спорного товарного знака.

Что касается наличия у заявителя исключительного права на телепрограмму (телеканал) "Мультимания", суд первой инстанции указал: логика индивидуального коммерсанта, заключающаяся в том, что телеканал "Мультимания", состоящий из телепрограммы, созданной заявителем, автоматически становится произведением, на которое распространяется исключительное право индивидуального коммерсанта, не основана на нормах действующего законодательства; телеканал является формой периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Правовая охрана наименования средства массовой информации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), а не положениями ГК РФ. Телеканал, являясь средством массовой информации, согласно статье 2 Закона о средствах массовой информации, не имеет стабильного, зафиксированного содержания, что исключает возможность его охраны в целом как объекта авторского права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о приобретении составным произведением - телепрограммой, исключительным правом на которую обладает индивидуальный коммерсант, известности на территории Российской Федерации. Представленные индивидуальным коммерсантом доказательства касаются телеканала "Мультимания". Между тем, как отмечалось ранее, телеканал и телепрограмма являются разными объектами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента и о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пунктов 3, 6, 8, 9, 10 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Индивидуальный коммерсант не оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пунктов 6, 8, 10 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 9 статьи 1483 Кодекса в отношении персонажа произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе индивидуальный коммерсант указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал надлежащую оценку его доводу о том, что спорный товарный знак является продолжением серии товарных знаков, ранее зарегистрированных на имя общества "Киномания. ТВ".

Индивидуальный коммерсант выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела справок компании "Mediascope". Заявитель акцентирует внимание на том, что Суд по интеллектуальным правам по делу N СИП-190/2020 принял указанные документы в качестве доказательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, в соответствии с которыми на 31.01.2019 создаваемый индивидуальным коммерсантом телеканал "Мультимания" имел охват зрительской аудитории 7 491 000 человек.

По мнению индивидуального коммерсанта, суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N СИП-754/2018, сделал неправильные выводы касательно того, что в представленных в материалы дела справках отсутствует информация о "смотрибельности" телепрограммы, создаваемой Ведерниковым К. с 2005 года по настоящее время.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не рассмотрел довод заявителя об известности создаваемой им телепрограммы на дату регистрации спорного товарного знака на основании данных, содержащихся в отчетах общества "Инетра".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому доводу индивидуального коммерсанта, что общество "Киномания. ТВ" распространяло создаваемую Ведерниковым К. программу в качестве средства массовой информации Российской Федерации на дату регистрации спорного средства индивидуализации без согласия и разрешения Ведерникова К.

По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции содержится противоречие, связанное с тем, что суд сначала установил наличие у Ведерникова К. исключительного права на составное произведение (телепрограмму), а затем указал на его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции и административный орган подменяют понятия "телепрограмма" и "телеканал". В обоснование поданного по делу заявления индивидуальный коммерсант указывал на наличие у него исключительного права на телепрограмму, в то время как суд первой инстанции рассматривал требования в отношении другого объекта - телеканала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода суда первой инстанции в отношении применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел для обоснования несоответствия предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ индивидуальному коммерсанту необходимо было доказать в рамках настоящего процесса: материалы возражения подтверждают, что при восприятии спорного товарного знака через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Роспатент и суд первой инстанции оценили представленные в подтверждение существующих доводов доказательства и пришли к выводу об их недостаточности.

Как установил административный орган, лица, подавшие возражение, и правообладатель спорного товарного знака в 2006 году работали совместно, общество "Киномания. ТВ" регистрировало на свое имя средство массовой информации, а Ведерников К. разрабатывал контент телеканала. При этом обозначение "Мультимания" использовалось двумя сторонами, что подтверждается судебными актами по делу N СИП-754/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-189750/2020 установлено, что учредителем телеканала, зарегистрированным в качестве средства массовой информации с регистрационным номером ФСС77-25218 (Мультимания.ТВ) от 04.08.2006, ФСС77-48609 (Мультимания.ТВ) от 16.02.2012, ФС77-76397 (Мультиландия) от 26.07.2019, а равно как и вещателем в соответствии с лицензией от 15.03.2012 N 20200 является общество "Киномания. ТВ". Организация вещания телеканала "Мультимания" осуществлялась как лицами, подавшими возражение, так и правообладателем спорного товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 13.10.2021 г."

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при восприятии спорного товарного знака у потребителей не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике происхождения товаров и услуг, поскольку все участники спора использовали обозначение "Мультимания" в целях организации вещания детского телеканала. Названное обозначение, вопреки доводам подателя возражения, не могло ассоциироваться только с кем-то одним из участников спора.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак входит в серию товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Киномания. ТВ" по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, N 708139, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Аргументы о серийном характере спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, N 708139 индивидуальный коммерсант приводит с целью обоснования доводов возражения о несоответствии спорной регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Ведерников К. полагает, что спорная регистрация произведена с целью преодоления вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2018, N СИП-186/2017, N СИП-754/2018, в рамках которых действия по приобретению прав на товарные знаки, включающие в себя словесный элемент "Мультимания", признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать либо изначальной различительной способностью, либо приобретенной в результате использования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050 по делу N СИП-635/2018).

Отклоняя доводы индивидуального коммерсанта о наличии серии товарных знаков, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товарный знак "" существенным образом отличается от иных товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Киномания. ТВ" ("" по свидетельству Российской Федерации N 422874, "" по свидетельству Российской Федерации N 396300, "" по свидетельству Российской Федерации N 708139), поскольку за счет оригинального шрифтового исполнения и объемного графического элемента в виде "мультяшной" буквы "М" он производит зрительное впечатление, отличающееся от восприятия словесных элементов иных товарных знаков общества "Киномания. ТВ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Киномания. ТВ" в иных делах ссылалось на то, что спорное средство индивидуализации входит в серию принадлежащих ему товарных знаков, подлежат отклонению. Самостоятельно сопоставив вышеуказанные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними отличий, которые не позволяют прийти к выводу об их восприятии в качестве серии товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет те доводы заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции дал неправильную оценку справкам компании "Mediascope", а также иным данным об известности телеканала "Мультимания".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не признавал справки компании "Mediascope" ненадлежащим доказательством, а дал им соответствующую оценку наравне с иными доказательствами, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе.

Изложенные в этой части доводы кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доводах или доказательствах не свидетельствует о том, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Оценивая отчеты, представленные обществом "Инетра", в тексте оспариваемого ненормативного правового акта административный орган указал, что согласно отчетам общее количество фактических просмотров телеканала "Мультимания" составляло в первом случае более 390 000, во втором случае - более 130 000. Вместе с тем данные отчеты не разграничивают по количеству просмотры, осуществленные на территории Российской Федерации, стран СНГ и стран Европейского союза, поэтому невозможно соотнести указанные в отчете цифры с реальными просмотрами на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным дополнительно указать, что в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора от 12.03.2018 N 1/2018 о распространении продукции средств массовой информации посредством компьютерной сети, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключенного между обществом "Теледистрибьюция" и обществом "Инетра", предметом договора является передача распространителем лицензиату неисключительных лицензионных прав на доведение до всеобщего сведения посредством услуги лицензиата IPTV, услуги лицензиата catch up TV, услуги лицензиата Time Shifted TV телеканала "Детский канал Мультимания" на территории в базовом пакете. При этом под территорией в представленном договоре понимается территория Российской Федерации, стран СНГ и стран Европейского Союза.

Таким образом, довод индивидуального коммерсанта о том, что названные выше отчеты подтверждают использование телеканала именно на территории Российской Федерации, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении обществом "Киномания. ТВ" при организации вещания телеканала "Мультимания" авторских прав индивидуального коммерсанта на подбор и расположение материалов, выразившемся в неправомерном использовании созданных им телепрограмм "Мультимания", выходят за рамки предмета рассматриваемого дела о признании недействительным оспариваемого в данном деле решения Роспатента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при подаче возражения по мотиву несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ податели возражения ссылались на принадлежность Ведерникову К. исключительного права на телеканал (телепрограмму) "Мультимания", а также на установленный решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 факт производства и введения в оборот на территории Российской Федерации телепрограммы "Мультимания". В уточненной редакции возражения от 27.01.2022 было указано следующее: любой телеканал является произведением искусства, у подателя возражения право на составное произведение "Мультимания" возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака; название составного произведения было известно потребителям на территории Российской Федерации.

Таким образом, податели возражения использовали термины "телеканал" и "телепрограмма" "Мультимания" как синонимы, о чем свидетельствует в том числе использование слова "телепрограмма" в скобках: телеканал (телепрограмма) "Мультимания". Подавая возражение и последующие дополнения к нему (от 18.12.2021, от 03.02.2022, от 09.03.2022) податели возражения не разделяли понятия "телеканал" и "телепрограмма" (т. 1, л.д. 131; т. 4, л.д. 126) либо указывали на принадлежность индивидуальному коммерсанту исключительного права на составное произведение - телеканал с названием "Мультимания" (т. 5, л.д. 56, 150).

Напротив, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию доводам подателей возражения с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, квалифицировав телеканал как СМИ, а телепрограмму - как составное произведение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ закреплено, что к объектам авторских прав относятся составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 отмечено, что составление программы представляет собой ежедневный подбор и расположение входящих в нее материалов (аудиовизуальных произведений, иного контента), в связи с чем на такое составительство возникает авторское право. Этим же решением Суд по интеллектуальным правам установил, что Ведерников К. по состоянию на 25.05.2009 создавал программу "Мультимания" и эта программа посредством иных лиц вводилась в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном акте по делу N СИП-754/2018 подтверждалась сама возможность существования авторского права на телепрограмму (ежедневный подбор и расположение входящих в нее материалов) как на составное произведение.

При этом из текста названного судебного акта не усматривается признание за Ведерниковым К. авторских прав на конкретные телепрограммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, поскольку возражение по рассматриваемому делу было подано в защиту исключительного права на составное произведение, административному органу надлежало установить принадлежность этого права подателю возражения.

Как правомерно установлено административным органом, в деле N СИП-754/2018 отсутствуют выводы об отнесении телеканала или его названия к объектам авторского права, о возникновении исключительных прав у лиц, подавших возражение, и о принадлежности подателям возражения исключительных прав на конкретную телепрограмму за конкретную дату (даты).

Кроме того, на момент подачи возражения в Роспатент индивидуальный коммерсант не сформулировал однозначную позицию в отношении того, в защиту какого конкретного объекта авторского права подано возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в материалах дела имеются программы телеканала "Мультимания" за конкретные даты, однако ни одна из программ не была названа подателями возражения в качестве произведения, для защиты которого подано возражение. Заявителем не идентифицирован конкретный объект, в отношении которого должен быть проверен критерий творческого характера.

Наличие в материалах административного дела телепрограмм телеканала "Мультимания" за конкретные даты (которые представляют собой ежедневный подбор и расположение входящих в них материалов) не исключает необходимости установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, как то:

известность телепрограммы как произведения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения (телепрограммы).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства известности были представлены подателями возражения в отношении телеканала "Мультимания". Однако сохранение известности даже в отношении телеканала, на котором транслировались названные программы, не признано подтвержденным.

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Как уже было установлено ранее, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения составным произведением - конкретной телепрограммой известности на территории Российской Федерации. Связано это также с тем, что представленные сведения касаются телеканала "Мультимания", а не соответствующей телепрограммы.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный коммерсант обратился в Президиум суда по интеллектуальным правам с заявлением о наложении на Роспатент и на общество "Киномания. ТВ" судебного штрафа на основании статей 41, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права со стороны названных участников процесса индивидуальный коммерсант усматривает в том, что Роспатент и общество "Киномания. ТВ" участвовали при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-754/2019, знают о сделанных судом в ходе его рассмотрения выводах, но оспаривают их.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Индивидуальный коммерсант просит применить судебный штраф к Роспатенту и к обществу "Киномания. ТВ" на основании пункта 3 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "часть 3 статьи 225.12 АПК РФ"

Рассмотрев в предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке вопрос о наложении судебного штрафа по заявлению индивидуального коммерсанта, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для наложения судебного штрафа по следующим основаниям:

положения пункта 3 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют отношения, касающиеся защиты прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 Кодекса), к которым правоотношения участников настоящего дела не относятся;

положения статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу на основании Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

аналогичная норма о том, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей, содержится в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 225.10-1 Кодекса), но данная норма также не регулирует правоотношения сторон настоящего дела с учетом особенностей их субъектного состава.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает также, что позиция индивидуального коммерсанта о злоупотреблении Роспатентом и обществом "Киномания. ТВ" процессуальными правами основана на различном толковании участвующими в деле лицами текста решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и результата рассмотрения кассационной жалобы с индивидуального коммерсанта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 119, 120, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. (единый регистрационный номер 40002179568) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. о взыскании судебного штрафа с Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" - отказать.

Взыскать с иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская