Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-264/2022 по делу N А07-13225/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным использования товарного знака, поскольку суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-264/2022 по делу N А07-13225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (ул. Поварская, д. 30-36, Москва, 121069) в лице главного редактора Рыжинского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-13225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.04.2023 г."

по исковому заявлению Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны, Автономной некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (ул. Рихарда Зорге, д. 17/1, каб. 306, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1180280059541) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (ул. Ленина, д. 14, город Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1020202560212), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу о признании незаконным использования товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени МП. Мусоргского", общество с ограниченной ответственностью "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" - Рывкин С.А. (по доверенности от 09.01.2023);

от Шуранова Виталия Александровича - Рывкин С.А. (по доверенности от 13.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Редакция журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее - институт), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу о признании незаконным использования товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени МП. Мусоргского", общество с ограниченной ответственностью "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцами отказом от исковых требований.

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца по 217 424 руб. 19 коп., всего 434 643 руб. 48 коп., из которых 300 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 27.09.2021 N 03011000284212514520, включая подготовку и участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. на подготовку и участие в одном заседании суда кассационной инстанции, 99 223 руб. 9 коп. транспортных расходов представителя, 5 625 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Заявлением от 11.11.2022 институт с учетом корректировки транспортных расходов в размере 205 руб. 9 коп. уточнил размер заявленных судебных расходов, просил взыскать с каждого истца по 217 321 руб.74 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, взыскано с Шаймухаметовой Людмилы Николаевны в пользу института 217 321 руб. 74 коп. судебных расходов, с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" в пользу института 217 321 руб. 74 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, редакция журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в лице главного редактора Рыжинского А.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление о распределении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что согласно протоколу собрания учредителей от 01.07.2022 главным редактором журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" назначен профессор Рыжинский А.С. как в отношении печатного издания (ISSN 2782-358Х (Print)), так и в отношении сетевого издания (ISSN 2782-3598 (Online)).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

Таким образом, статус действующей редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" и ее главного редактора должен подтверждаться выходными данными журнала.

Между тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов указанные обстоятельства судами не исследовались и вопрос о действующем статусе редакции и ее главного редактора ими не разрешался.

Однако выяснение указанных обстоятельств является существенным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению кассатора, суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно определили круг лиц, участвующих в деле, и приняли судебные акты, согласно которым судебные расходы взысканы с Шаймухаметовой Л.Н. как с физического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв института, в котором он выразил несогласие с правовой позицией кассатора.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчиков не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцами отказом от исковых требований.

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца по 217 424 руб. 19 коп., всего 434 643 руб. 48 коп., из которых 300 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 27.09.2021 N 03011000284212514520, включая подготовку и участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. на подготовку и участие в одном заседании суда кассационной инстанции, 99 223 руб. 9 коп. транспортных расходов представителя, 5 625 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Заявлением от 11.11.2022 институт с учетом корректировки транспортных расходов на сумму 205 руб. 09 коп. уточнил размер заявленных судебных расходов, просил взыскать с каждого истца по 217 321 руб. 74 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме, с Шаймухаметовой Людмилы Николаевны и с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" в пользу института взыскано по 217 321 руб. 74 коп. судебных расходов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных институтом судебных расходов и связи с настоящим делом.

Доводы о неверном определении статуса истца как субъекта спорного материального правоотношения и необходимости взыскания судебных расходов с Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship", а не с Шаймухаметовой Л.Н. судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон) под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как правильно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, исковое заявление от имени Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" подписано представителем Главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" Шаймухаметовой Л.Н. Камаевым М.М., действующим на основании доверенности от 11.09.2020, заверенной апостилем и выданной для представления интересов физического лица (Шаймухаметовой Л.Н.).

При этом статус как главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в ходе рассмотрения дела судом оспаривал ответчик. Шаймухаметова Л.Н. на протяжении всего процесса позиционировала себя главным редактором Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по данному делу прекращено ввиду отказа истцов от иска. Удовлетворяя заявление института о взыскании понесенных в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов с истцов, в том числе Шаймухаметовой Л.Н., суды исходили из того, что при предъявлении искового заявления в материалы дела представлена доверенность на представителя, выданная физическим лицом (Шаймухаметовой Л.Н.). Принятые судебные акты о распределении судебных расходов по настоящему делу Шаймухаметовой Л.Н. в кассационном порядке не обжалованы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-13225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (ул. Поварская, д. 30-36, Москва, 121069) в лице главного редактора Рыжинского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев