Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2023 г. N С01-2297/2023 по делу N А31-2141/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2023 г. N С01-2297/2023 по делу N А31-2141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Александровны (Кострома, ОГРНИП 316440100060752) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-2141/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ул. Сенная, д. 24, г. Кострома, 156013, ОГРН 1094401006358) о прекращении нарушения исключительного права и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Преображенская Оксана Александровна (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" Поваренков А.Ю. (по доверенности от 23.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - общество "Мишутка") о прекращении нарушения исключительного права путем обязания прекратить использование обозначений, сходных со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 551626, и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Преображенская Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, с общества "Мишутка" в пользу Прудниковой М.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прудникова М.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства общество "Мишутка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с доводами Прудниковой М.А. не согласилось.

Представитель общества "Мишутка" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Прудникова М.А., заявившая ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, и Преображенская О.А., извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Мишутка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Мишутка" являлось правообладателем комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "Мишутка" по свидетельству Российской Федерации N 551626, зарегистрированного для индивидуализации услуг 44-го класса "помощь зубоврачебная (стоматология); услуги ортодонтические (ортодонтия)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанный знак обслуживания в отношении всех услуг по договору от 12.03.2021 N РД0357454, согласно которому правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и Прудниковой М.А. (приобретателем) заключен договор от 13.07.2021 N РД0369024 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя "Мишутка" и "Гастромагия" в отношении всех услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки (пункт 1.1 договора).

Прудникова М.А. 14.02.2022 обнаружила, что на здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 29/62, в котором обществом оказываются стоматологические услуги, размещена вывеска со словесным элементом "Мишутка", сходным со спорным знаком обслуживания. Аналогичное обозначение было размещено над стойкой приема-регистрации клиентов, а также на сайте общества https://mishutka44.com.

Усмотрев в указанных действиях нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, Прудникова М.А. 18.02.2022 направила в адрес общества "Мишутка" претензию с требованием прекратить использование сходного обозначения и выплатить компенсацию.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Прудниковой М.А. в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Прудникова М.А. является правообладателем спорного знака обслуживания, в защиту которого подано исковое заявление.

Сравнив со спорным знаком обслуживания представленные в материалы дела фотографии вывески на здании, информационной доски с режимом работы, скриншоты сайта mishutka44.com, страниц в социальной сети "Вконтакте" vk.com/mishutastom44, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Мишутка" были использованы сходные со знаком обслуживания Прудниковой М.А. обозначения.

Суд первой инстанции установил: в ходе рассмотрения дела общество "Мишутка" прекратило использование обозначений, сходных со спорным знаком обслуживания, а именно: 24.05.2022 выполнен демонтаж вывески со здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 29/62, информационной вывески с наименованием "Мишутка", расположенной над стойкой приема-регистрации клиентов; по состоянию на 30.09.2022 сайт https://mishutka44.com технически недоступен, регистрация продления срока действия доменного имени не производилась, что также подтверждается ответом акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 17.11.2022 N 5151-Ю.

При осмотре страницы в социальной сети "Вконтакте" vk.com/mishutastom44 суд первой инстанции констатировал: сходные обозначения удалены.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком на публичных сервисах 2gis.ru, Яндекс Карты, yell.ru, prodoctorov.ru размещались обозначения, сходные со знаком обслуживания Прудниковой М.А.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признаний действий Прудниковой М.А. злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее недобросовестного поведения.

В удовлетворении требования о прекращении использования спорного знака обслуживания обществом "Мишутка" суд первой инстанции отказал со ссылкой на предоставление в материалы дела подтверждения добровольного исполнения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о допущенном обществом "Мишутка нарушении, о прекращении использования сходным со спорным знаком обозначения до окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также итоговый вывод суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию компенсации.

Проверяя основанный на стоимости услуг ответчика расчет истца, суд апелляционной инстанции отметил: "общая прибыль ответчика за определенный период, т.е. уменьшенный на сумму расходов доход от совокупности сделок, заключенных и исполненных ответчиком, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, если не установлено, что вся экономическая деятельность ответчика связана исключительно с использованием спорного товарного знака (т.е. отсутствуют обменные операции (например, торговля медицинскими изделиями, предметами гигиены и т.п. товарами, обычными для любого медицинского учреждения подобной специализации)). К тому же в данном случае установлено, что оказание медицинских услуг (стоматология) осуществлялось ответчиком (в том числе, в период руководства этой организацией третьим лицом Преображенской О.А.) с 2011 года и до настоящего времени под фирменным наименованием ответчика, что по изложенным выше причинам не может быть само по себе признано нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак".

Суд апелляционной инстанции счел, что сумма подлежащей взысканию компенсации исходя из стоимости услуг, оказанных с использованием такого знака, составляет 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о принадлежности Прудниковой М.А. исключительного права на защищаемый знак обслуживания, об отсутствии в действиях Прудниковой М.А. признаков злоупотребления правом, о доказанности факта нарушения обществом "Мишутка" исключительного права на спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил способ расчета компенсации, избранный истцом (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как следствие, размер компенсации определен судом неверно.

По мнению Прудниковой М.А., суды не учли длительность незаконного использования обществом "Мишутка" спорного знака обслуживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что требование о взыскании компенсации заявлено исходя из двукратной стоимости оказанных обществом стоматологических услуг.

По расчету истца двукратная стоимость оказанных обществом услуг за 2020 год составляет 3 352 000 рублей (прибыль х 2), истец заявил иск о взыскании части этой суммы - 1 000 000 рублей.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: расчет истца основан на том, что вся прибыль ответчика представляет собой стоимость услуг, оказанных с неправомерным использованием знака обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истец указал на сведения о прибыли, полученной ответчиком за 2020 год согласно данным бухгалтерской отчетности. При этом истец сослался на то, что стоматологические услуги являются единственном видом деятельности общества "Мишутка", в связи с чем прибыль получена именно от осуществления этих услуг.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество "Мишутка" осуществляет и иные виды деятельности, в том числе торговлю оптовую фармацевтической продукцией, торговлю розничную в неспециализированных магазинах, торговлю розничную прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговлю розничную лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Как следствие, стоимость оказанных обществом "Мишутка" услуг, однородных услугам 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная (стоматология); услуги ортодонтические (ортодонтия)", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не равна прибыли этого общества за определенный период.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обществу принадлежит фирменное наименование "Мишутка"; общество "Мишутка" являлось правообладателем спорного знака обслуживания до приобретения исключительного права на него Прудниковой М.А.; общество "Мишутка" оперативно устранило нарушения исключительного права истца на спорный знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что в рамках части случаев использования, на которые ссылался истец, ответчик использовал свое фирменное наименование (при этом использование своего объекта интеллектуальных прав не признается нарушением прав на чужой объект до тех пор, пока существование своего не признано незаконным).

Оценив на основании представленных в материалы дела доказательств, какая часть прибыли ответчика связана именно с неправомерным использованием спорного знака обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации исходя из размера лицензионных платежей суд апелляционной инстанции в постановлении не поддержал, а следовательно, доводы об изменении способа расчета компенсации не относятся к постановлению суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод об изменении вида компенсации - суд апелляционной инстанции применил для расчета именно тот вид компенсации, который был заявлен истцом, однако не согласился с его размером, определив самостоятельно, в какой мере оказание услуг сопровождалось использованием именно спорного знака обслуживания, а не фирменного наименования общества "Мишутка".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-2141/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Александровны (ОГРНИП 316440100060752) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Ю. Щербатых

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина