Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-1902/22 по делу N А53-2723/2021

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А53-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006) - Супрунова А.В. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-2723/2021, установил следующее.

АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 11 776 713 рублей 36 копеек задолженности по оплате за сброс сточных вод с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление "Водоканал"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания спорной платы, признав акты отбора проб, протоколы измерений (исследования проб сточных вод) недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения процедуры отбора проб сточных вод.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 11.10.2021 отменено, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 11 776 713 рублей 36 копеек долга, 84 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30 034 рубля 32 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. С учреждения в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскано 99 935 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Учреждение обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 09.12.2021 и оставить в силе решение от 11.10.2021. Заявитель считает акты отбора проб, протоколы измерений (исследования проб сточных вод) ненадлежащими доказательствами, поскольку истец нарушил процедуру отбора проб сточных вод. В актах отбора проб сточных вод не указаны: метод отбора, вид пробы, испытательное оборудование и средства измерения. При отборе проб ответчик не присутствовал, акты отбора проб не подписывал. По мнению подателя жалобы, контрольное место отбора проб не соответствует установленному месту отбора. Экспертами не проведен анализ соответствия отбора проб нормативным требованиям.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2019 сторонами заключен государственный контракт N 984 холодного водоснабжения и водоотведения.

16 октября 2020 года истцом совместно с МУП "Управление "Водоканал"" произведен отбор сточных вод из контрольных колодцев учреждения.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей свойств стоков по ряду загрязняющих веществ (протоколы испытаний (измерений) проб от 20.10.2020 N 133-СВА, 134-СВА, 135-СВА).

Общество начислило учреждению 11 776 713 рублей 36 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение учреждением (абонентом) требования общества о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, установленным постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Порядок N 348).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом заключения специалиста Воронович Н.В. пришел к выводам о недопустимости принятия в качестве достоверных и надлежащих доказательств актов отбора проб, протоколов измерений (исследования проб сточных вод) в силу пороков их формы и содержания, не позволяющих исходить из доказанности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а соответственно и акта судебной экспертизы, как не учитывающего такие нарушения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Основание и порядок внесения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей им; далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Взимание такой платы регулируется разделами VI, VII и XV Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 5 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 114 названных Правил.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, тариф на водоотведение, действующий для абонента, объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Согласно пунктам 194, 195 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 данных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в его контрольных канализационных колодцах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, апелляционный суд признал доказанными факты сброса учреждением сточных вод с превышением нормативных концентраций загрязняющих веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал по существу замечания, приведенные специалистом Воронович Н.В., явившиеся основанием для отклонения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, и признал такие замечания не соответствующим действительности и материалам дела в части вывода об отсутствии в актах отбора проб сведений о применяемой посуде, оборудовании, консервации и методе отбора проб. В актах указано, что проба для определения показателя сульфидов подверглась консервации согласно ПНД Ф 14.1:2:4.178-02; определение в сточной воде меди производилось в соответствии с установленной методикой (ПНД Ф 14.1:2:4.48-96, ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000); отражено использование тары из темного стекла объемом 0,5 л.

Апелляционная коллегия отметила, что в актах отбора проб, несмотря на незаполнение строки "метод отбора проб", содержится однозначное и исчерпывающее описание такого метода: из канализационных колодцев с применением пробоотборного устройства, то есть применялся ручной метод отбора (пункт 18 Правил 728).

Апелляционный суд отклонил доводы специалиста о том, что указание в актах отбора проб пробоотборного оборудования, способа подготовки посуды, температуры хранения и плана отбора проб являются обязательными, а также иные подробно указанные в постановлении замечания специалиста на основании анализа положений Правил N 728 и ГОСТов 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" и ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Апелляционный суд принял во внимание, что при отборе проб по адресу п. Степной, ул. Звездная, 1 присутствовал представитель ответчика, который не предъявил претензий и замечаний к процедуре отбора проб сточных вод. Акт отбора от 16.10.2020 N 137 содержит подпись представителя абонента (ответчика). Об отборах проб из остальных контрольных колодцев (акт от 16.10.2020 N 136) ответчик заблаговременно предупрежден с соблюдением установленных законодательством требований. Место отбора проб, а именно адреса объектов п. Рассвет, ул. Дорожная 3, В/Г 5 и п. Степной, ул. Звездная 1, а также конкретные контрольные колодцы, расположенные по вышеназванным адресам, указанные в актах отбора проб, согласованы контрактом на водоснабжение и водоотведение от 13.02.2019 N 984.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушениях процедуры отбора проб сточных вод документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких нарушений, а также доказательства, опровергающие результаты проведенного испытательной лабораторией анализа проб сточных вод. Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-2723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова