Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 г. N С01-2531/2022 по делу N А40-74654/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания обществу услуг представителя по настоящему делу доказан, в то время заявленная сумма является чрезмерной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 г. N С01-2531/2022 по делу N А40-74654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная Химия (ГИПХ)" (ул. Крыленко, д. 26, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1207800165264) о взыскании судебных расходов по делу N А40-74654/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.05.2012 N 2-02-12-00259, об обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 06.02.2023 N 6);

от акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная Химия (ГИПХ)" - Александров А.В. (по доверенности от 03.07.2023 N 01-44) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.05.2012 N 2-02-12-00259, об обязании предоставить отчетную документацию за период со второго квартала 2018 года - первый квартал 2021 года (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 787,08 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74654/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД" указывает на чрезмерность заявленной суммы, отмечая, что с учетом критериев разумности, обоснованности и необходимости заявленные требования считает обоснованными в размере 20 507 рублей 80 копеек.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФАПРИД" судебных расходов в размере 36 787,08 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом на оплату услуг представителей (Сень В.Г., Александров А.В.) в материалы дела представлены следующие документы: Авансовый отчет N 52 от 27.05.2022, Приказ о направлении работника в командировку N 38 от 20.05.2022, Служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/1 от 20.05.2022, Маршрутная квитанция электронного билета N 5552100995423, Кассовый чек N 1738 от 22.05.2022, Электронный билет N 73621853038891 от 22.05.2022, Кассовый чек N #8552 от 22.05.2022, Авансовый отчет N 81 от 04.08.2022, Приказ о направлении работника в командировку N 215 от 27.07.2022, Служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/5 от 27.07.2022, Электронный билет N 75377074086681 от 26.07.2022, Электронный билет N 75377074086633 от 26.07.2022, Кассовый чек N #24716 от 26.07.2022, Авансовый отчет N 82 от 12.08.2022, Приказ о направлении работника в командировку N 51 от 04.08.2022, Служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/6 от 04.08.2022, Электронный билет N 75577109390878 от 05.08.2022, Электронный билет N 75577109390842 от 05.08.2022, Кассовый чек N #56148 от 05.08.2022, Авансовый отчет N 134 от 02.12.2022, Приказ о направлении работника в командировку N 76 от 31.10.2022, Служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/11 от 23.11.2022, Электронный билет N 77926191197283 от 06.11.2022, Электронный билет N 77926191197272 от 06.11.2022, Кассовый чек N #118863 от 06.11.2022, Доказательства направления в адрес ФГБУ "ФАПРИД" копии отзыва ответчика от 31.10.2022 на Апелляционную жалобу истца - ФГБУ "ФАПРИД" от 21.09.2022 N 1169/2.1-2.1, Доказательства направления в адрес Роспатент копии отзыва ответчика от 31.10.2022 на Апелляционную жалобу истца - ФГБУ "ФАПРИД" от 21.09.2022 N 1169/2.1-2.1, Авансовый отчет N 28 от 10.03.2023, Приказ о направлении работника в командировку N 09 от 13.02.2023, Служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/18 от 13.02.2023, Электронный билет N 71681530068783 от 13.02.2023, Кассовый чек N 764 от 13.02.2023, Электронный билет N 71731530081206 от 13.02.2023, Кассовый чек N #145914 от 13.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, однако заявленная сумма является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Апелляционный суд, отклоняя утверждение истца о том, что заявитель мог воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг, указал, что экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

К тому же указанные транспортные услуги не относятся к услугам люкс или бизнес-класса, ответчик приобретал билета эконом-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев