Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-1663/22 по делу N А32-14014/2021

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А32-14014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Привалова Д.А. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ИНН 7751007549, ОГРН 1157746619304), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-14014/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мосрегионгаз" (далее - общество) о взыскании 6 685 772 рублей 56 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки N МР-0107 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что договор с ПАО "Новатэк" заключен и поставка оплачена до наступления дат поставки товара по договору N МР-0107. Представленные приложения к договорам от 22.01.2021 N 34 и от 25.01.2021 N 35 оформлены ненадлежащим образом, фактически предприниматель не доказал факт получения товара по замещающим сделкам. Выводы судов о приобретении товара на основании железнодорожных поставок, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суды не учли доводы общества о том, что предприниматель приобрел товар по завышенной, неразумной цене, в связи с чем, такие убытки не подлежат возложению на общество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.12.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N МР-0107, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар". Наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны договора подписали приложения:

- на поставку автомобильного бензина марки АМ-92-К5 N 0048 от 10.12.2020 в количестве 60 тонн общей стоимостью 2 856 тыс. рублей;

- на поставку сжиженного углеводородного газа (автомобильного) от 17.12.2020 N 0050 в количестве 72 тонны общей стоимостью 1 944 тыс. рублей, от 18.12.2020 N 0051 в количестве 36 тонн общей стоимостью 972 тыс. рублей, от 21.12.2020 N 0052 в количестве 144 тонны общей стоимостью 4 026 240 рублей, от 22.12.2020 N 0053 в количестве 72 тонны общей стоимостью 2 005 920 рублей, от 28.12.2020 N 0054 в количестве 144 тонны общей стоимостью 4 032 тыс. рублей, от 28.12.2020 N 0055 в количестве 228 тонн общей стоимостью 6 931 200 рублей, от 28.12.2020 N 0056 в количестве 228 тонн общей стоимостью 6 897 тыс. руб. Общая стоимость подлежащего поставке товара (бензин и газ) составила 29 664 360 рублей.

Согласно пунктам 4 и 5 приложений к договору поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение тридцати календарных дней с момента поступления полной оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В приложениях N 0055 и 0056 установлены конкретные сроки поставки: 20.01.2021 и 26.01.2021.

В качестве предоплаты за подлежащий поставке товар истец перечислил ответчику 29 664 360 рублей по платежным поручениям: от 10.12.2020 N 1779, от 17.12.2020 N 1830, от 18.12.2020 N 1831, от 21.12.2020 N 1845, от 22.12.2020 N 1850, от 28.12.2020 N 1884, от 28.12.2020 N 1883, от 28.12.2020 N 1885.

С учетом согласованных сроков поставки товара поставка бензина должна быть осуществлена 10.01.2021, а поставка сжиженного газа - в период с 17.01.2021 по 26.01.2021.

Общество в установленные сроки товар предпринимателю не поставило, за исключением поставки газа по приложению N 0052 от 21.12.2020 в количестве 38,450 тонн на сумму 1 075 062 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.01.2021 N 12301.

В силу пункта 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору стороны возмещают возникшие вследствие этого убытки в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки срока отгрузки, указанного в приложении, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что неустойка не является зачетной. Помимо неустойки виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных настоящим договором.

Поскольку общество обязательства по поставке товара не исполнило, предприниматель приобрел аналогичный товар у иных поставщиков по более высокой цене.

В связи с существенным и неоднократным нарушением обществом условий договора от 01.12.2017 N МР-0107, выразившихся в непоставке в установленный срок товара, предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 02.03.2021, которое получено обществом 09.03.2021.

Общество возвратило предпринимателю полученные авансовые платежи в сумме 1 700 тыс. рублей (платежные поручениям: от 03.03.2021 N 87, от 05.03.2021 N 13, от 12.03.2021 N 27, от 23.03.2021 N 161, от 29.03.2021 N 189).

С целью досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 09.03.2021, в которой просил возвратить предоплату по договору в сумме 28 964 360 рублей, оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в сумме 1 391 385 рублей 36 копеек, а также убытки в размере 7 238 515 рублей 96 копеек, составляющие разницу между установленной договором ценой и ценой по замещающим сделкам.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела общество по платежным поручениям от 31.03.2021 N 204, от 01.04.2021 N 83, от 02.04.2021 N 3134, от 06.04.2021 N 3181, от 13.05.2021 N 39, от 14.05.2021 N 40, от 17.05.2021 N 45, от 19.05.2021 N 51, от 20.05.2021 N 356, от 24.05.2021 N 3386, от 24.05.2021 N 57, от 26.05.2021 N 62, от 28.05.2021 N 64, от 04.06.2021 N 76, от 07.06.2021 N 77, от 07.06.2021 N 82, от 07.06.2021 N 493, от 07.06.2021 N 3423, от 08.06.2021 N 3425, от 08.06.2021 N 86, от 10.06.2021 N 529 погасило задолженность по возврату предоплаты в размере 24 331 883 рубля 55 копеек.

В счет погашения задолженности ответчик также произвел отгрузку товара (сжиженного газа) на общую сумму 2 648 223 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.02.2021 N 21003 и от 23.02.2021 N 22301. Ответчик также оплатил пени в размере 3 283 329 рублей 76 копеек (платежные поручения от 01.07.2021 N 141, от 02.07.2021 N 142, от 05.07.2021 N 153, от 05.07.2021 N 154, от 07.07.2021 N 158, от 08.07.2021 N 159, от 09.07.2021 N 160, от 12.07.2021 N 161, кроме того, 90 809 рублей 05 копеек учтено из переплаты по основному долгу).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) убытков, возникших у него в результате неполного неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом договорных обязательств, в связи с чем, предприниматель приобретал товар (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок товара надлежащего качества. Своими действиями по необоснованному отказу от исполнения договора ответчик фактически уклонился от передачи товара покупателю. При этом общество не представило доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о том, что представленные в дело предпринимателем доказательства не подтверждают факт приобретения товара по замещающим сделкам, и дал им надлежащую правовую оценку. Поставки по замещающим сделкам осуществлены после истечения планируемой даты поставки по договору с обществом, в связи с чем, дата заключения рамочных договоров с иными поставщиками не опровергает факт замещения товара.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования общества и взыскали с общества убытки. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не усмотрели оснований для снижения суммы убытков.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 308-ЭС21-18310, 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 N 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-26484).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-14014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек