Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2022 г. N Ф08-204/22 по делу N А53-25879/2021

г. Краснодар

03 апреля 2022 г.

Дело N А53-25879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис" (ИНН 6101922531, ОГРН 1026100511282) - Закутней Е.Р. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А53-25879/2021, установил следующее.

ООО "БеларусЮгСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.07.2021 N 61882118000053100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная выплата являлась выплатой дивидендов учредителю, а не выплатой заработной платы. Выплата дивидендов учредителю юридического лица не является отчуждением денежных средств и не подпадает под определение валютной операции. Суды неверно установили объективную сторону вмененного обществу правонарушения и не оценили довод общества об отсутствии его вины. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, отметив, что указание инспекцией в оспариваемом постановлении на выплату учредителю заработной платы (а не дивидендов) является опечаткой. Суды не обосновали невозможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем общества является Колоско Станислав Тадеушевич. Между обществом и Колоско С.Т. (гражданин Республики Беларусь) заключен трудовой договор от 19.05.2015 N БЮС0000007/15.

Инспекция провела проверку общества по вопросу соблюдения валютного законодательства и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в соответствии с расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 N БЮ00-138 общество (резидент) произвело выплату дивидендов гражданину Республики Беларусь Колоско С.Т. (нерезидент Российской Федерации) в размере 2 млн рублей без использования счетов в уполномоченных банках.

По данному факту инспекция составила протокол от 08.07.2021 N 61882118000053100002 и вынесла постановление от 16.07.2021 N 61882118000053100004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

Со ссылкой на положения Закона N 173-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 08.07.2021 N 61882118000053100002, расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 N БЮ00-138, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 01.01.2019 - 19.07.2019, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией паспорта Колоско С.Т.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2021 N 61882118000053100002 событие правонарушения зафиксировано как выплата обществом иностранному гражданину - нерезиденту Российской Федерации заработной платы наличными денежными средствами в размере 2 млн рублей.

Однако ведомость выплаты заработной платы (в том числе Колоско С.Т.) в материалы дела не представлена, в связи с чем подлежит дополнительному исследованию зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт выплаты Колоско С.Т. заработной платы (в том числе с учетом штатного расписания общества).

В расходно-кассовом ордере от 19.07.2019 N БЮ00-138 (т. 1 л. д. 90) основанием выплаты 2 млн рублей Колоско С.Т. указано решение учредителя (при этом реквизиты решения - дата и номер - не указаны).

Как видно из представленного в материалы дела решения учредителя общества от 12.01.2019, данным решением распределена чистая прибыль общества, которая направлена на выплату дивидендов, и согласно пункту 3 решения дивиденды единственному учредителю надлежит перечислить на его банковский счет по 1 млн рублей в срок не позднее 15.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019, 15.01.2020 (т. 1 л. д. 145).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 01.01.2019 - 19.07.2019 денежные средства в размере 2 млн рублей имеют статус дивидендов (т. 1 л. д. 76).

Суды не выяснили, на основании какого решения учредителя, какие выплаты и каким образом осуществлены, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела в целях проверки правильности установления события вменного обществу административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 08.07.2021 N 61882118000053100002 и постановлении инспекции от 16.07.2021 N 61882118000053100004 - о выплате дивидендов Колоско С.Т.

Вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статей 3.4 и 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды сделали без исследования и совокупной оценки всех обстоятельств дела, а также без учета следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Суды не оценили доводы общества о том, что ООО "БеларусЮгСервис" более 16 лет осуществляет хозяйственную деятельность, и за это время его единственный учредитель Колоско С.Т. не пользовался правом получения дивидендов; выплата дивидендов в 2019 году не повлекла негативных последствий для финансовой системы Российской Федерации и не повлияла на исполнение обществом налоговых обязательств, в том числе, по уплате НДФЛ с полученных Колоско С.Т. доходов в виде дивидендов. Кроме того, с 09.10.2020 Колоско С.Т. имел вид на жительство в Российской Федерации, а с 01.07.2021 является гражданином Российской Федерации (т. 1 л. д. 45).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уплата 1 500 тыс. рублей штрафа не повлечет для общества существенных убытков. При этом суды не установили, какой размер убытка является для общества существенным, и не оценили соразмерность примененного инспекцией административного наказания (1 500 тыс. рублей штрафа) совершенному правонарушению (выплата наличными денежными средствами 2 млн рублей дивидендов единственному учредителю общества).

Ввиду того, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А53-25879/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева