Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-1270/22 по делу N А32-27352/2019

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А32-27352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) - Цогоевой Л.В. (доверенность от 02.03.2022), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Велиева Э.И. (доверенность от 21.12.2021), публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Приходовского О.Л. (доверенность от 15.11.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738) - Сорокань М.В. (доверенность от 08.10.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" и общества с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-27352/2019, установил следующее.

ООО "Эскорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - завод) и ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть"" (далее - компания) о взыскании 622 837 559 рублей 20 копеек задолженности по договору от 13.01.2011 N 13-01-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "Инвестсервис".

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что задолженность подтверждена актами выполненных работ и результатами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Инвестсервис" просило судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды уклонились от проверки доводов ООО ТПК "Инвестсервис" о недостатках судебной экспертизы. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебных актах по делу N А41-70057/2016. В рамках дела N А41-70057/2016 ООО ТПК "Инвестсервис" доказало выполнение спорных работ по договору между обществом и ООО ТПК "Инвестсервис" (подрядчик). Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-70057/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела. Соглашение о расторжении договора между обществом и компаний составлено без учета суммы спорной задолженности.

В отзывах завод и компания сослались на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представители общества и ООО ТПК "Инвестсервис" настаивали на доводах жалобы, представители завода и компании просили судебные акты оставить без изменения.

24 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 31.03.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что 13.01.2011 завод (заказчик) и ООО "Энергогазкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда N 13-01-2011 на строительство объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110- 10.Секция-4100 - Производство водорода", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

08 апреля 2013 года заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности подрядчика по договору перешли обществу.

В связи с увеличением объема работ, 15.04.2014 общество и завод заключили дополнительное соглашение N 4, изменившее "протокол соглашения о договорной цене", в соответствии с которым на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляет 5 млрд рублей.

Также, дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 6 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 по 15.11.2015.

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2015 N 10 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек увеличена стоимость работ, а также продлен срок производства работ до 31.08.16.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей 11 копеек.

Соглашением от 16.06.2016 договор подряда от 02.02.2011 N 13-01-2011 на строительство объекта: "Комбинированная установка N 1: Объект 110- 10.

Секция 4100 - Производство водорода" расторгнут.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что выполнило работы на сумму 622 837 559 рублей 20 копеек и 03.10.2016 направило заводу документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму с уведомлением о необходимости их оплаты. В ответе на указанное письмо от 10.10.2016 завод отказался подписывать акты формы N КС-2 и КС-3, указав, что работы выполнены с недостатками, исполнительная документация является неполной. Поскольку недостатки выполненных работ исправлены, результаты имеют для завода потребительскую ценность, однако заводом оплата не произведена, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку компания и завод оспаривают выполнение работ обществом на указанную им в иске сумму, по ходатайству завода суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество получило авансирование в размере 2 944 128 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено, что денежные средства за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2011 N 13-01-2011 в адрес общества оплачены в полном объеме. В связи с чем, пришли к выводу об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, 16.06.2016 общество и компания заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что подрядчик обязуется вернуть заказчику непогашенный по договору аванс в размере 2 059 457 913 рублей 32 копейки.

Установив совокупность существенных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали в иске.

Довод ООО ТПК "Инвестсервис" о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А41-70057/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, рассмотрен и получил оценку судов, обоснованно отклонен, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для утверждения об идентичности фактических обстоятельств, в связи с тем, что при рассмотрении дела, доказыванию подлежат обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в деле N А41-70057/2016, в частности использование авансовых платежей обществом и тех правовых последствий, которые возникли у общества и компании в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 16.06.2016.

Доводы подателей жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб, которые судом апелляционной инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-27352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Садовников