Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-486/22 по делу N А53-35649/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А53-35649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Щербакова И.Л.), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"", публичного акционерного общества "Россети ЮГ", управления капитального строительства города Таганрога, отдела образования администрации Морозовского района, муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 52 "Матрешка", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу по делу N А53-35649/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Таганрогского судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) Дамирчари Руслану Ромиковичу (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"" (далее - ООО "Союзэкспертиза");

- установить рыночную стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный номерной знак Е350ЕЕ161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета, в нерабочем состоянии, в размере 850 тыс. рублей.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Заявление мотивировано недостоверностью отчета об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20, подготовленного обществом "Союзэкспертиза", результаты которого приняты постановлением судебного пристава от 02.09.2020, при том, что стоимость оцениваемого имущества (легкового автомобиля), существенно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"; общество "Союзэкспертиза"; публичное акционерное общество "Россети ЮГ"; управление капитального строительства г. Таганрога; отдел образования администрации Морозовского района; муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 52 "Матрешка"; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление удовлетворено в части. Признано недействительным постановление судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560 в части установления рыночной стоимости имущества легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный номерной знак Е350ЕЕ161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета. Суд определил надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость указанного легкового автомобиля в размере 832 тыс. рублей. С управления в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 тыс. рублей.

Суды установили, что в производстве отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от 08.05.2018 N 62751/18/61076-ИП, возбужденное в отношении общества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества (легкового автомобиля) судебным приставом привлечено общество "Союзэкспертиза", которым подготовлен отчет об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20. Согласно данному отчету стоимость объекта оценки (легкового автомобиля) составила 452 тыс. рублей. Постановлением от 02.09.2020 N 61076/20/699560 судебный пристав принял указанный отчет, а также установленную в нем стоимость имущества. Ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, что влечет незаконность постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, общество оспорило данное постановление в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 64, 85 Закона N 229-ФЗ, статей 3, 12, 20 Закона N 135-ФЗ. Судами также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Суд первой инстанции на основании ходатайства общества назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Воропаеву Дмитрию Анатольевичу. В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2021 N 23/04/2021-Э рыночная стоимость легкового автомобиля, принадлежащего должнику, составляет 832 тыс. рублей. Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отчет ООО "Союзэкспертиза" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Установленная в отчете оценщиком стоимость имущества не соответствует действительной рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства. Поэтому постановление судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560 признано судебными инстанциями недействительным и нарушающим права (интересы) общества. С целью восстановления законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на судебного пристава обязанность по вынесению постановления с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам проведенной экспертизы. Довод управления о том, что указанная в отчете стоимость объекта оценки и в постановлении судебного пристава могут быть оспорены при нарушении прав (интересов) сторон исполнительного производства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце седьмом пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50. Не принят судом апелляционной инстанции и довод управления о том, что на день вынесения обжалуемого им решения шестимесячный срок действия отчета об оценке истек. Апелляционный суд установил, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной ООО "Союзэкспертиза", заявлено в арбитражный суд 28.10.2020, то есть до истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, определенную оценщиком и отраженную им в отчете об оценке. На день принятия обжалуемых судебных актов отчет об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20, выполненный ООО "Союзэкспертиза", утратил силу (истек шестимесячный срок) и не мог учитываться при разрешении спора. Таким образом, судебные инстанции не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Довод управления об отсутствии оснований для проверки отчета об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20 ввиду истечения в связи с истечением шестимесячного срока со дня проведения оценки проверялся апелляционным судом, которым обоснованно отклонен. Заключение судебного эксперта, подтверждающее занижение рыночной стоимости реализуемого транспортного средства, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлена незаконность постановления судебного пристава, оспариваемого обществом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Однако участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили. От управления капитального строительства г. Таганрога и отдела образования администрации Морозовского района поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от 08.05.2018 N 62751/18/61076-ИП, возбужденное в отношении общества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества (легкового автомобиля) судебным приставом привлечено общество "Союзэкспертиза", которым подготовлен отчет об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20. Согласно данному отчету стоимость объекта оценки (легкового автомобиля) составила 452 тыс. рублей.

Постановлением от 02.09.2020 N 61076/20/699560 судебный пристав принял указанный отчет, а также установленную в нем стоимость имущества для последующей реализации.

Ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, что влечет незаконность постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, общество оспорило постановление от 02.09.2020 N 61076/20/699560 в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона N 229-ФЗ, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 50 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Для проверки обоснованности доводов должника о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 02.09.2020 N 61076/20/699560 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Заключение судебного эксперта от 23.04.2021 N 23/04/2021-Э содержит вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства (принадлежащего должнику легкового автомобиля) составила 832 тыс. рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что произведенная ООО "Союзэкспертиза" оценка рыночной стоимости арестованного имущества (транспортного средства) не соответствует его действительной рыночной стоимости (существенно занижена). Вынесенное судебным приставом постановление от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете от 02.09.2020 N 19904/08-20, не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и нарушает права (интересы) общества (должника в исполнительном производстве). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности постановления судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560, оспариваемого обществом. В качестве меры восстановления нарушенного права (законного интереса) заявителя суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 201 Кодекса обязал судебного пристава вынести постановление с указанием оценки имущества, определенной в заключении от 23.04.2021 N 23/04/2021-Э.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления (об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого обществом постановления судебного пристава недействительным; об истечении шестимесячного срока с момента проведения оценки (02.09.2020) до момента принятия судом решения (25.06.2021)) подлежат отклонению судом округа. Недостоверная оценка арестованного имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не только нарушает его права как должника в исполнительном производстве, но и не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ. Истечение срока проведения оценки не может порочить оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава, которое принято им в пределах упомянутого срока - 02.09.2020. В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 Кодекса законность ненормативного акта (оспариваемого решения) проверяется на дату его вынесения. Кроме того, как установил апелляционный суд при разрешении спора, заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 02.09.2020 N 61076/20/699560 подано обществом в суд 28.10.2020, то есть до истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке от 02.09.2020 N 19904/08-20.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям законодательства об исполнительном производстве, подлежат отклонению окружным судом. Приведенные доводы судом округа отклоняются как не основанные на законе (статья 85 Закона N 229-ФЗ, статья 201 Кодекса), а также противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Доводы кассационной жалобы управления не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (в части). Эти доводы по существу сводятся к несогласию ее подателя с судебными выводами ввиду иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А53-35649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин