Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-14875/21 по делу N А53-35649/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-35649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу N А53-35649/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

(ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595)

к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665,

ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 6154554105 ОГРН 1086154002296), общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (ОГРН 1126195000480, ИНН 6163111847), публичного акционерного общества "Россети ЮГ", Управления капитального строительства г. Таганрога, отдела образования Администрации Морозовского района, МБДОУ детский сад N 52 "Матрешка", ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - заявитель, ООО "ТЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", а так же об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н Е 350 ЕЕ 161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета, в нерабочем состоянии, в размере 850 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", публичное акционерное общество "Рссети Юг", Управление капитального строительства г. Таганрога, отдел образования Администрации Морозовского района, МБДОУ детский сад N 52 "Матрешка", ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", в части установления рыночной стоимости имущества легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н Е 350 ЕЕ 161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета. Суд определил надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н Е 350 ЕЕ 161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета, по цене 832 000 руб. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, отчет об оценке N 19904/08-20, на основании которого было вынесено постановление от 02.09.2020 о принятии результатов оценки, был составлен 02.09.2020. Таким образом, на день принятия оспариваемого решения от 21.06.2021, отчет об оценке от 02.09.2020 утратил силу, а, следовательно, судом первой инстанции в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится па исполнении исполнительное производство от 08.05.2018 N 62751/18/61076- ИП, возбужденное в отношении ООО "ТЭКО".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Согласно Отчету оценщика от 02.09.2020 N 19904/08-20 стоимость объекта оценки составила 452 000 руб.

Постановлением от 02.09.2020 N 61076/20/699560 судебным приставом принят указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель указывает, что постановление о принятии результатов оценки от 02.09.2020 N 61076/20/699560 истец получил 23.10.2020.

По мнению заявителя, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной модели и года выпуска с имеющимися серьезными повреждениями составляет 850 000 - 900 000 руб., что заявитель подтверждает скриншотами сайта объявлений "Авито" www.avito.ru. Оспариваемый отчет не содержит информации, которая позволила бы сделать вывод о том, что использованы необходимые и достаточные методы опенки. По мнению заявителя, оценщик не в полной мере изучил рынок объектов аналогичных объекту оценки, что позволяет признать необоснованными выводы о стоимости оценки. Указанная в отчете стоимость не соответствует среднерыночной, является существенно заниженной.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, (VIN) XW7BF4FK10S066691.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Воропаеву Дмитрию Анатольевичу".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 23/04/2021-Э, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 832 000 руб.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.09.2020 N 61076/20/699560.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50).

С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества, включённого в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано недействительным постановление от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, определил надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установил рыночную стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н Е 350 ЕЕ 161, (VIN) XW7BF4FK10S066691, черного цвета, по цене 832 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО "ТЭКО" на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 215 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконны, так как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и вынесенное на этом основании постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО "ТЭКО" предъявил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", в связи с тем, что оценка, указанная в отчете нарушает права должника исполнительного производства.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отчет об оценке N 19904/08-20 от 02.09.2021, на основании которого было вынесено постановление от 02.09.2020 о принятии результатов оценки, на день принятия оспариваемого решения от 25.06.2021 утратил силу.

Судебной коллегией установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2020 N 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", было заявлено в арбитражный суд 28.10.2020, следовательно, до истечения шести месячного срока действия отчета об оценки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-35649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов