Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-2252/22 по делу N А32-53631/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-53631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Спешилова Альберта Юрьевича (ИНН 590300402569, ОГРНИП 308590303000017) - Абрамовой К.Р. (доверенность от 26.08.2020), индивидуального предпринимателя Спешилова Сергея Юрьевича (ИНН 590301237773, ОГРНИП 312590302400015) - Абрамовой К.Р. (доверенность от 05.02.2021), от третьих лиц: конкурсного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны - Добрынина П.А. (доверенность от30.08.2017) и Мнацаканян Р.Г. (доверенность от 27.10.2020), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Блашко Е.И. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратуры города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-53631/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Спешилову А.Ю. с иском о сносе самовольной постройки, ориентировочной площадью застройки 170 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:1485 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, делу присвоен N 2-523/2020.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N 2-523/2020 иск администрации к Спешилову А.Ю. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:1485, передан на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен N А32-53631/2020.

Администрация обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края к Спешилову А.Ю. с иском о признании шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, и пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, самовольными постройками и их сносе, делу присвоен N 2-922/2020.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N 2-922/2020 иск администрации к Спешилову А.Ю. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1483, передан на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен N А32-54194/2020.

Определением суда от 01.02.2021 дела N А32-53631/2020 и А32-54194/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-53631/2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Спешилов С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратура города Сочи, конкурсный управляющий Добрынина М.Ю. и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что здание с кадастровым номером 23:49:0401008:1667 является объектом вспомогательного использования, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Названное условие в рассматриваемом случае не выполняется. Спорные жилые дома разделены на отдельные помещения, каждое из которых поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, находятся в собственности у разных лиц, не состоящих в родственных связях. С учетом изложенного спорный объект не может быть признан одноквартирным домом, в является фактически многоквартирным секционным домом. Суд неправильно установил начало течения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, конкурсный управляющий Добрынина М.Ю. и банк просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Спешилова А.Ю., Спешилова С.Ю., конкурсного управляющего Добрынина М.Ю. и банка просили судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-47681/2014 индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.10.2016 по делу N А32-47681/2014 финансовым управляющим Квиткина Д.В. утверждена Добрынина М.Ю.

Во исполнение возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательств, финансовым управляющим Квиткина Д.В. проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом спора.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.06.2018 N 16887 торги состоялись, победителем торгов признан Спешилов А.Ю., с которым заключен договор купли-продажи от 08.06.2018 в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 2475 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:66; жилые помещения на 3 этаже N 41 - 43 (литера Б) общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1092; жилые помещения на 3 этаже N 37, 39 (литера Б) общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1094; жилые помещения на 3 этаже N 34, 36 (литера Б) общей площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1083; жилые помещения на 2 этаже N 25, 27 (литера Б) общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1082; жилые помещения на 2 этаже N 29 - 31 (литера Б) общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1087; жилые помещения на 2 этаже N 22, 24 (литера Б) общей площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1093; жилые помещения на мансардном этаже N 46, 48, 50 - 52, 54, 55 (литера н/Б) общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5371; жилые помещения на 3 этаже N 41 - 43 (литера В) общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1091; жилые помещения на 3 этаже N 37, 39 (литера В) общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1084; жилые помещения на 3 этаже N 34, 36 (литера В) общей площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1090; жилые помещения на 2 этаже N 29 - 31 (литера В) общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1089; жилые помещения на 2 этаже N 25, 27 (литера В) общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1088; жилые помещения на 2 этаже N 22, 24 (литера В) общей площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1086; жилые помещения на 1 этаже N 10, 12, 14 - 16, 18, 19 (литера В) общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1085; жилые помещения на мансардном этаже N 46, 48, 50 - 52, 54, 55 (литера н/В) общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5399. Местоположение объектов: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, при жилом доме N 11.

Имущество являлось предметом ипотеки в пользу банка на основании договора ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17 в обеспечение исполнения обязательств ООО тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору об открытии возобновленной кредитной линии от 17.12.2012 N 1815/452/10706.

Протоколом о результатах проведения торгов от 18.05.2019 N 32678 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Спешилов А.Ю., с которым заключен договор купли-продажи от 21.05.2019 в отношении следующего имущества: жилые помещения общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4651; жилые помещения общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5269; жилые помещения общей площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5317; нежилые помещения N 1, 9, 21, 33, 45, 57 общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5213; нежилые помещения N 58 - 61 общей площадью 166,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:5356; нежилые помещения N 1, 9, 21, 33, 45, 57 общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:54:21; нежилые помещения общей площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4688; нежилые помещения общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4610; нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4551; нежилые помещения общей площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4542; здание хозблока общей площадью 552,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401008:1667. Местоположение имущества: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, при жилом доме N 11.

Указанные договоры купли-продажи от 08.06.2018 и 21.05.2019 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

На основании вступившего в законную силу определения Лазаревского районного суда города Сочи от 05.11.2019 по делу N 2-2328/2019 часть помещений, принадлежащих на праве собственности Спешилову А.Ю., перерегистрирована на Спешилова С.Ю., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Таким образом, собственниками спорных объектов с определением конкретных помещений в них являются ответчики Спешилов А.Ю. и Спешилов С.Ю.

При продаже спорных объектов покупателю Спешилову А.Ю. на спорные объекты недвижимости предъявлены разрешение на строительство, проектная документация, технический паспорт.

Из материалов дела усматривается, что Квиткин Д.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 2475 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:66 из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-садок, при жилом доме N 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2016 N 23-00-4001/5003/2016-6808.

На указанный земельный участок отделом архитектуры администрации Адлерского района города Сочи 19.05.2005 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование 3 блокированных жилых дома, содержащих требования для их строительства.

ООО "Адлерпроектцентр" (лицензия ГС-3-231-02-026-0-2317037719-000714-1) по заявке застройщика выполнило проекты 3 блокированных индивидуальных жилых домов, согласованных в установленном законом порядке архитектором Адлерского района города Сочи от 15.06.2005. Выполнены акты разбивки габаритных осей фундаментов от 18.08.2005.

В 2005 году между ООО "Адлерпроектцентр" (автором проекта индивидуального блокированного жилого дома) и Квиткиным Д.В. (реализатором проекта) заключен договор на ведение авторского надзора за ходом строительства (объекта).

Постановлением главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи от 19.08.2005 N 41 разрешено строительство блокированного жилого дома на участке N 11 при жилом доме в с. Эсто-садок в Адлерском районе города Сочи.

На основании указанного постановления от 19.08.2005 N 41 собственнику выдано разрешение N 132/2005 на производство работ по строительству блокированного жилого дома.

Постановлением главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи от 19.08.2005 N 42 разрешено строительство блокированного жилого дома на участке N 11 при жилом доме в с. Эсто-садок в Адлерском районе города Сочи.

Во исполнение указанного постановления от 19.08.2005 N 42 собственнику земельного участка выдано разрешение N 133/2005 на производство работ по строительству блокированного жилого дома.

По окончании строительства объекты капитального строительства прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается выданным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи техническим паспортом по состоянию на 02.02.2010, зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию в ЕГРН.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края 3 блокированным жилым домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:66 присвоен почтовый адрес: Адлерский район, с. Эсто-садок, ул. Листопадная, 11.

Как указывают ответчики, после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:66 Спешилов А.Ю. указанный земельный участок разделил на:

- земельный участок 776 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 23:49:4020020:1483;

- земельный участок площадью 268 +/- 6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1484;

- земельный участок 527 +/- 8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1485;

- земельный участок площадью 904 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1486, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН на объекты.

В материалы дела представлен акт проверки земельного участка главного специалиста сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 27.09.2019 N 115, согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 располагаются объекты капитального строительства:

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0420020:1070, общая этажность - 5, подземная этажность - 1, общая площадь - 946,7 кв. м;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0420020:1067, общая этажность - 5, подземная этажность - 1, общая площадь - 780,4 кв. м.

Актом установлено, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, указанные объекты не обладают признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем по результатам внеплановой выездной проверки, без участия землепользователя Спешилова А.Ю., главным специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт от 04.10.2019 N 117, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1485 площадью 527 кв. м расположен капитальный объект незавершенного строительства примерной этажности 1 - 2 этажа, ориентировочной площадью застройки 170 кв. м, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Кроме того, актом от 25.11.2019 N 130, составленным главным специалистом муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 площадью 776 кв. м расположены завершенные строительством эксплуатируемые 2 многоквартирных жилых дома с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1070 (6 этажей) и 23:49:0420020:1067 (5 этажей), разрешение на строительство которых не выдавалось, государственный строительный надзор за строительством объектов не осуществлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 12.07.2021 N 78/16.1 эксперт пришел к следующим выводам. Пятиэтажный жилой дом (литера под/Б, Б, над/Б) с кадастровым номером 23:49:0420020:1067 и шестиэтажный жилой дом (литера под/В, под/В1, В, над/В) с кадастровым номером 23:49:0420020:1070 расположены в границах участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1483; трехэтажное здание хозблока (литера под/Г, под/Г1, Г) с кадастровым номером 23:49:0401008:1667 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1485. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 составляет 412 кв. м, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1485 - 295 кв. м. В случае объединения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1483 площадью 776 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1485 площадью 527 кв. м и свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1486 площадью 904 кв. м площадь вновь образованного земельного участка составит 2207 кв. м, величина площади застройки такого участка будет насчитывать 707 кв. м, а его процент застройки составит 32%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технико-экономические показатели объектов. По результатам сравнения данных содержащихся в представленных копиях разрешений на строительство жилого дома N 133/2005 и 132/2005, выданных Квиткину Д.В. отделом архитектуры администрации Адлерского района города Сочи и данных, содержащихся в дополнительно представленном сшиве проектной документации: "Проект индивидуального блокированного жилого дома в с. Эсто-садок, 11 (при жилом доме) Адлерского района г. Сочи", разработанной ООО "Адлерпроектцентр" в 2005 году и согласованной архитектором Адлерского района 15.06.2005, а также архитектором г. Сочи 12.07.2005, с данными, полученными в процессе проведения 04.06.2021 экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений пятиэтажного здания жилого дома блокированной застройки (литера под/Б, Б, над/Б) с кадастровым номером 23:49:0420020:1067 и шестиэтажного здания жилого дома блокированной застройки (литера под/В, под/В1, В, над/В) с кадастровым номером 23:49:0420020:1070 определена их идентичность. Эксперт пришел к выводу, что названные здания в части своего месторасположения, принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений, а также в части выполненных антисейсмических и противопожарных мероприятий, соответствует параметрам установленным проектной документацией (шифр: 139/2-05, 139/1-05) и разрешениям на строительство N 133/2005 и 132/2005 в полном объеме.

Здания жилых домов блокированной застройки (литеры А, Б, В) являются основными (главными) объектами недвижимого имущества, возведенными на обособленной территории, образующими инвентарный объект и определяющими его назначение, в частности, объект индивидуального жилищного строительства. Хозблок (литера Г) по своему назначению предназначен для эксплуатации и обслуживания основных (главных) зданий, связан с ними общим назначением и следует их судьбе. Следовательно, здание хозблока (литера Г) является вспомогательным (служебным) объектом недвижимого имущества по отношению к основным зданиям (литеры А, Б, В). Кроме того, фактическое назначение здания хозблока устанавливает не постоянное, а временное пребывание в нем людей, что в соответствии с требованиями ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" относит его к сооружениям пониженного уровня ответственности КС-1. Сооружения с пониженным уровнем ответственности также относятся к вспомогательным объектам недвижимого имущества.

При ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу, что здания (литера под/Б, Б, над/Б и литера под/В, под/В1, В, над/В) не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части коэффициента застройки участка, отсутствия отступов зданий (литера под/Б, Б, над/Б и литера под/В, под/В1, В, над/В) от границ смежных участков с кадастровым номером 23:49:0420020:1485 и 23:49:0420020:1486 и в части коэффициента использования территории участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1483. Однако на момент строительства исследуемых жилых домов (2005 год) Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утвержденные 29.12.2009) не существовали, что обуславливает техническую невозможность их соблюдения. Здание хозблока (литера под/Г, под/Г1, Г) не соответствует требованиям Правил землепользования в части коэффициента застройки участка, отсутствия отступов здания от границ смежных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1483 и 23:49:0420020:1486 и в части коэффициента использования территории участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1485.

Выявленные отступления не повлекли за собой создание угрозы для жизни и здоровья граждан, их можно устранить путем объединения территорий земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1483, 23:49:0420020:1485 и 23:49:0420020:1486. При условии объединения участок сохранится только несоответствие здания жилых домов и хозблока в части коэффициента использования территории вновь образованного земельного участка равного 1,03 (при нормируемом показателе коэффициента 0,6). Иных несоответствий предъявляемым требованиям законодательства к спорным зданиям не установлено.

Эксперты пришли к выводу, что здания находятся в исправном состоянии, их сохранение угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0420020:1067 и 23:49:0420020:1070 соответствуют утвержденной в установленном законом порядке проектной документации в допустимых параметрах строительства, указанных в разрешениях на строительство блокированных жилых домов. Спорные жилые дома возведены на принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках, без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, их сохранение угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, а выявленные отступления объектов от требований градостроительных норм и Правил землепользования и застройки могут быть устранены. Отказывая также в сносе хозблока (литера Г) с кадастровым номером 23:49:0401008:1667, суды квалифицировали его в качестве объекта вспомогательного назначения по отношению к основным зданиям (литеры А, Б, В), установили, что допущенные несоответствия при строительстве объекта не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, установив, что земельные участки находятся в собственности ответчиков, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и постановлении Пленумов N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 12.07.2021), в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности. Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Администрация указывает, что на кадастровый учет поставлены жилые дома, а не многоквартирные, в связи с чем начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае нельзя связывать с постановкой объектов на кадастровый учет. Администрация квалифицирует спорные жилые дома в качестве многоквартирных на основании того, что фактически установлен раздел жилых домов на отдельные помещения, каждое из которых поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Произведенный кадастровый учет отдельных помещений не меняет вывод экспертного заключения о том, что данные жилые дома построены в соответствии с выданными разрешениями на строительство и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Таким образом, проведение фактического раздела помещений не изменяет характеристику объекта. Гражданский кодекс не содержит какие-либо запреты или ограничения, связанные с делимостью жилых домов. Кроме того, в статье 558 Гражданского кодекса прямо указаны части жилых домов в качестве объектов договоров продажи недвижимости. Жилищный кодекс Российской Федерации также разграничивает понятия (статьи 16 и 62) "часть жилого дома" и "квартира". В данном случае при соответствии зданий проектной документации и разрешениям на строительство следует ставить вопрос о правильности постановки на кадастровый учет отдельных помещений, а не о сносе здания.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-53631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова