Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2439/22 по делу N А32-50428/2017

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А32-50428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1026700768950) - Плаксина А.В. (доверенность от 08.12.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2021), третьего лица - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Щадневой Е.В. (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-50428/2017, установил следующее.

АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с требованием взыскать 118 449 757 рублей 80 копеек задолженности, 5 922 487 рублей 89 копеек неустойки с 28.12.2016 по 16.02.2017, 35 059 337 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 17.02.2017 по 07.06.2021; 118 449 757 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму задолженности с 08.06.2021 по дату фактической оплаты, а также 750 тыс. рублей судебных расходов стоимости услуг по проведению экспертного исследования (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 689 191 рубль 80 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2011 N 2163211/1365Д, 3 634 459 рублей 59 копеек пени с 28.12.2016 по 16.02.2017 (с учетом установленного договором ограничения в 5%), а также 95 744 рублей 71 копейка расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общая стоимость работ по устранению дефектов, ответственность за которые несет АО "Стройтрансгаз", согласно экспертному заключению ООО "ЦНСЭ", составляет - 153 820 187 рублей, что существенно превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757 рублей 80 копеек, в связи с чем, учитывая, что затраты на устранение возникших по вине АО "Стройтрансгаз" недостатков превышают размер удержанного ответчиком гарантийного резерва, судам, по мнению подателя жалобы, надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. ООО "РН-Краснодарнефтегаз" также указывает, что судами не учтен отказ АО "Стройтрансгаз" в письме от 15.06.2017 N СК-5/СК-5-10145 от устранения дефектов; при этом ООО "РН-Краснодарнефтегаз" предупреждало АО "Стройтрансгаз", что в случае непринятия последним мер по исправлению недостатков ООО "РН-Краснодарнефтегаз" компенсирует свои убытки за счет средств гарантийного резерва. ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обращает внимание суда кассационной инстанции, что суды не учли условия договора о продлении гарантийного срока на срок устранения недостатков и дефектов. Кроме того, податель жалобы указывает на несостоятельность выводов экспертов о том, что возникновение дефектов произошло вследствие землетрясений, произошедших 10.12.2012 и 30.12.2016, которые очевидно не могут иметь отношение к дефектам, возникшим либо в период выполнения работ (сентябрь 2011 - декабрь 2014), либо после того, как недостатки были обнаружены (последний акт составлен 17.06.2016). При этом в дело представлены положительные заключения государственной экспертизы, подтверждающие полное соответствие разработанной для строительства нефтепровода проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз" указывает на несостоятельность ее доводов, а также на то, что по истечении гарантийного периода - 12.12.2016 обязательство по предоставлению банковской гарантии утратило свою необходимость, следовательно, дата окончания оплаты работ наступила. Договор не содержит условия о том, что резервируемая сумма обеспечивает какие-либо иные обязательства генерального подрядчика, кроме обязательства по передаче результата выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта и предоставлении банковской гарантии на выполнение обязательств в гарантийный период.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" доводы жалобы поддержало.

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" заявило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва АО "Стройтрансгаз" на кассационную жалобу ввиду того, что истец нарушил требования процессуального законодательства и не направил копию отзыва участвующим в деле лицам.

Рассмотрев ходатайство АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции исходит из того, что отзыв истца размещен в сети Интернет на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел 28.03.2022 и с указанного периода доступен для ознакомления. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" поддержали доводы кассационной жалобы, в свою очередь, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключили договор от 19.08.2011 N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

"МН "Тихорецк-Туапсе-2"", участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,2 км), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному объекту.

Дополнительным соглашением от 14.09.2013 N 8/2163211/1365Д008 к договору от 19.08.2011 N 2163211/1365Д стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав, что договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику составляет 3 618 221 127 рублей 83 копейки, которая включает в себя затраты генерального подрядчика в размере 2 300 млн рулей, а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 318 221 127 рублей 83 копейки.

Пунктом 4.7 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор от 19.08.2011 N 2163211/1365Д пунктом 4.12, согласно которому заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с пунктом 25 договора.

Продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ согласно пункту 26.2 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Так, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" зарезервировало 118 449 757 рублей 80 копеек.

Как указывает АО "Стройтрансгаз" генеральный подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 3 650 997 801 рубль 24 копейки по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014.

Факт принятия работ по названным актам на общую сумму 3 650 997 801 рубль 24 копейки ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не оспаривает.

По завершении работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 N КС-11.

Как указывает истец ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оплатило работы на общую сумму 3 338 227 983 рубля 81 копейка, из которых 2 035 320 733 рубля 97 копеек денежными средствами и 1 302 907 249 рублей 84 копейки зачетом стоимости поставленных генеральному подрядчику ТМЦ.

Полагая, что гарантийный срок истек 11.12.2016, АО "Стройтрансгаз" обратилось к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с требованием возвратить 118 449 757 рублей 80 копеек гарантийного удержания.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" требования генерального подрядчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Стройтрансгаз" в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных генеральным подрядчиком требований, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" ссылалось на то, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты, от устранения которых АО "Стройтрансгаз" уклонилось, в связи с чем, оснований для возврата суммы гарантийного удержания не имеется.

При разрешении спора суды установили, что заказчик направлял генеральному подрядчику уведомление от 27.05.2016 N 35/14-37 для участия в осмотре дефектов и подписания акта выявленных дефектов, которое получено последним 31.05.2016 (почтовый идентификатор N 350051193212762), и поскольку генеральный подрядчик на осмотр дефектов не явился, заказчик составил односторонне подписанный акт о выявленных дефектах от 17.06.2016 по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,3 км), и направил его генеральному подрядчику письмом от 21.06.2016 N 35/1-439.

Ввиду наличия возражений относительно выявленных дефектов по акту от 17.06.2016, генеральный подрядчик сообщил заказчику письмом от 29.08.2016 N СТГ-3/11325 о целесообразности проведения строительно-технической экспертизы для установления фактических причин возникновения дефектов, а также определения стоимости по их устранению.

Письмом от 07.11.2016 N 35/1-757 заказчик сообщил, что по состоянию на 07.11.2016 генеральным подрядчиком не принято никаких действий по устранению дефектов, отраженных в акте от 07.11.2016, результаты строительно-технической экспертизы генеральным подрядчиком также не представлены, в связи с чем, заказчик обратил внимание генерального подрядчика, что в случае непринятия мер по устранению дефектов, заказчик будет вынужден использовать сумму удержанного резерва ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов в гарантийный период.

Письмом от 15.06.2017 N СК-5/СК-5-10145 генеральный подрядчик, ссылаясь на результаты экспертизы и отсутствие вины генерального подрядчика в установленных дефектах, потребовал возвратить сумму гарантийного удержания в размере 118 449 757 рублей 80 копеек.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости, качеству выполненных подрядных работ, а также причин возникновения дефектов, по делу проводились три судебные экспертизы.

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что работы завершены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт формы N КС-11 от 10.12.2014, следовательно, срок выплаты заказчиком зарезервированной суммы наступил по истечении гарантийного срока, а именно - 12.12.2016. Так, руководствуясь положениями статей 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса, с учетом результатов судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что исковые требования генерального подрядчика в части выплаты ему гарантийного удержания подлежат удовлетворению в размере 72 689 191 рублей 80 копеек, кроме того, суды взыскали с заказчика 3 634 459 рублей 59 копеек пени за нарушение условий оплаты с 28.12.2016 по 16.02.2017.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Так, стороны договора от 19.08.2011 N 2163211/1365Д в дополнительном соглашении к нему от 14.09.2013 N 8/2163211/1365Д008, установили, что заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). При этом выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии со статьей 25 договора.

Сторонами не оспаривается, что генеральным подрядчиком банковская гарантия не предоставлена, следовательно, с учетом согласованных условий договора, у заказчика не возникло обязанности по выплате генеральному подрядчику зарезервированной суммы до истечения гарантийного срока.

При разрешения спора суды пришли к выводу, что срок выплаты ответчиком зарезервированной суммы наступил 12.12.2016, то есть спустя 2 года со дня подписания акта формы N КС-11 от 10.12.2014.

Однако суды не учли положения пункта 26.3 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, установленные заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов.

В указанном пункте договора стороны также определили, что если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 10.12.2014, сторонами зафиксированы недостатки в акте обследования от 07.08.2015, подписанном генеральным подрядчиком без возражений (т. 4, л. 14 - 55), а также в ведомости дефектов 2015 года, подписанной генеральным подрядчиком без замечаний за исключением пунктов 569, 571, 574, 576 (т. 4, л. 56 - 68).

Согласившись с полученными замечаниями, генеральный подрядчик предоставил заказчику график устранения дефектов (т. 3, л. д. 69 -72), а также сообщил, что заключил со строительной организацией ООО "ПожСтройСервис" договор на устранение дефектов гарантийного периода (т. 4, л. д. 73).

Суды установили, что выявленные в 2015 году дефекты генеральный подрядчик устранил, что подтверждается актами об устранении дефектов б/н от 12.05.2017 (т. 4, л. 74 - 80).

Таким образом, суды не учли условия пункта 26.3 договора, согласно которым гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов.

Поскольку суды установили, что выявленные в 2015 году дефекты по акту обследования от 07.08.2015 фактически устранены генеральным подрядчиком в 2017 году (акты об устранении дефектов б/н от 12.05.2017 (т. 4, л. 74 - 80), следовательно, судам в силу пункта 26.3 договора надлежало исключить период устранения недостатков и дефектов из установленного сторонами двухлетнего гарантийного срока, продлив гарантийный срок на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов, после чего установить фактическую дату истечения гарантийного срока.

Установление фактической даты истечения гарантийного срока напрямую влияет и на требование генерального подрядчика о взыскании пени за нарушение условий оплаты.

Кроме того, суды оставили без надлежащей правовой оценки доводы ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых строительных экспертиз" от 23.12.2020 N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 общая стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", составляет 153 820 187 рублей, что существенно превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов ООО "Центр независимых строительных экспертиз" суд поставил следующий вопрос: "при выявлении дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", определить объем и стоимость их устранения?"

В ответ на указанный вопрос эксперты ООО "Центр независимых строительных экспертиз" указали, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 02 на МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство". Горный Участок (185,088 км - 225,3 км)" устранение дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, сметная стоимость строительных работ составит - 32 891 982 рубля. В соответствии с локальным сметным расчетом N 01 на МН "ТихорецкТуапсе2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство". Горный Участок (185,088 км - 225,3 км)" устранение дефектов, выявленных при обследовании специалистами, сметная стоимость строительных работ составит 120 928 205 рублей (т. 18, л. д. 86).

Таким образом, общую стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз" эксперты ООО "Центр независимых строительных экспертиз" определили в сумме 153 820 187 рублей, что превышает существенно превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757 рублей 80 копеек, однако из содержания судебных актов не усматривается оценка судов указанным обстоятельствам.

Кроме того, суды не проверили доводы ответчика и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о том, что эксперты не указали на конкретные стихийные бедствия и катаклизмы, которые привели к обнаруженным недостаткам. Какие именно проектные решения не учитывают сейсмичность, возможные наводнения, сход селей и т. п. Ответчик ссылался на то, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, а выводы экспертов носят вероятностный характер и не должны были учитываться при принятии судебных актов.

Выводы судов об истечении гарантийного срока следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования доказательств по делу, без учета условий договора.

Все вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе в приобщении отзыва к делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-50428/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова