Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-5833/23 по делу N А32-50428/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-50428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представителя Плаксина А.В. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: представителя Кантемировой И.В. по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва), Васильевой О.В. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: представителей Артамоновой Л.Б. по доверенности от 15.12.2022, Щадневой Е.В. по доверенности от 22.11.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-50428/2017

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808)

при участии третьего лица акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ответчик) 130 891 580,17 руб. задолженности, из которых: 118 449 757,80 руб. основного долга по договору подряда N 2163211/1365Д от 19.08.2011, 5 922 487,89 руб. пени, начисленной за период с 13.12.2016 по 01.02.2017, 35 059 337,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 07.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118 449 757,80 руб. за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 689 191,80 руб. задолженности по договору подряда от 19.08.2011 N 2163211/1365Д, 3 634 459,59 руб. пени с 28.12.2016 по 16.02.2017 (с учетом установленного договором ограничения в 5 %), а также 95 744,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-50428/217 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли положения пункта 26.3 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов. Поскольку суды установили, что выявленные в 2015 году дефекты по акту обследования от 07.08.2015 фактически устранены генеральным подрядчиком в 2017 году, следовательно, судам в силу пункта 26.3 договора надлежало исключить период устранения недостатков и дефектов из установленного сторонами двухлетнего гарантийного срока, продлив гарантийный срок на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов, после чего установить фактическую дату истечения гарантийного срока. Суды оставили без надлежащей правовой оценки доводы ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых строительных экспертиз" от 23.12.2020 общая стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", составляет 153 820 187 руб., что существенно превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757,80 руб. Общую стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", эксперты ООО "Центр независимых строительных экспертиз" определили в сумме 153 820 187 руб., что существенно превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757,80 руб., однако из содержания судебных актов не усматривается оценка судов указанным обстоятельствам. Суды не проверили доводы ответчика и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о том, что эксперты не указали на конкретные стихийные бедствия и катаклизмы, которые привели к обнаруженным недостаткам. Какие именно проектные решения не учитывают сейсмичность, возможные наводнения, сход селей и т. п. Ответчик ссылался на то, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, а выводы экспертов носят вероятностный характер и не должны были учитываться при принятии судебных актов.

При новом рассмотрении дела статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50 % - вины генерального подрядчика, в связи с чем, из суммы исковых требований исключены также 60 464 102,50 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-Краснодарнефтегаз" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 27.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на необоснованный вывод суда о наличии обоюдной вины подрядчика и заказчика в выявленных экспертами недостатках. Доказательства возникновения дефектов по вине заказчика отсутствуют, как и доказательств возникновения дефектов по причине стихийных бедствий и недостаточности надзора со стороны заказчика. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Экспертами определена стоимость устранения дефектов, превышающая сумму удержания. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что построенный истцом участок трубопровода не может безопасно эксплуатироваться ввиду наличия дефектов. Поскольку дефекты не устранены, гарантийные обязательства сохранились до настоящего времени. Ввиду непредставления подрядчиком банковской гарантии, отсутствуют основания для выплаты зарезервированной суммы до истечения гарантийного срока.

АО "Стройтрансгаз" также обжаловало решение суд первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 27.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно исключил из стоимости выполненных работ стоимость устранения недостатков. Встречный иск АО "РН-Краснодарнефтегаз" не был заявлен, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности. Следовательно, суд не вправе был уменьшать размер подлежащего возврату истцу гарантийного удержания. Исходя из буквального толкования пункта 25.2.2 договора к истцу могли быть предъявлены денежные требования в период действия гарантийных обязательств, который истек 12.12.2016. После истечения гарантийного срока заказчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания. Поскольку срок исковой давности истек, проведение зачета невозможно. Заключением судебной экспертизы от 10.09.2019 подтверждается, что недостатки не являются скрытыми, заказчик подписал акт по форме КС-14 без замечаний. Судом дважды исключены расходы на устранение дефектов бетона подпорной стенки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что построенный истцом объект с момента сдачи не эксплуатировался по причинам, не связанным с наличием каких-либо дефектов. Недостатки, указанные в акте от 07.08.2015, являлись несущественными и очевидно не могли препятствовать нормальной эксплуатации нефтепровода. Все возможные убытки ответчика, вызванные наличием недостатков, уже покрыты полученной неустойкой в размере 361 822 112,78 руб., взысканной по делу N А32-12223/2014.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные суду позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "РН-Краснодарнефтегаз" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,2 км), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному объекту.

Дополнительным соглашением от 14.09.2013 N 8/2163211/1365Д008 к договору от 19.08.2011 N 2163211/1365Д стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав, что договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 3 618 221 127,83 руб., которая включает в себя затраты генерального подрядчика в размере 2 300 млн. руб., а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 318 221 127,83 руб.

Пунктом 4.7 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор от 19.08.2011 N 2163211/1365Д пунктом 4.12, согласно которому заказчик резервирует 5 % от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с пунктом 25 договора. Продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ согласно пункту 26.2 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с указанным пунктом соглашения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" зарезервировало 118 449 757,80 руб.

Как указывает АО "Стройтрансгаз", генеральный подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 3 650 997 801,24 руб. по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014.

После завершения работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 по форме N КС-11.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оплатило работы на общую сумму 3 338 227 983,81 руб., из которых: 2 035 320 733,97 руб. денежными средствами и 1 302 907 249,84 руб. зачетом стоимости поставленных генеральному подрядчику товарно-материальных ценностей.

Указывая на истечение 11.12.2016 гарантийного срока, АО "Стройтрансгаз" обратилось к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с требованием возвратить 118 449 757,80 руб. гарантийного удержания.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" требования генерального подрядчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора от 19.08.2011 N 2163211/1365Д подписаны акты о приемке выполненных работ: от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014. ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оплатило работы на общую сумму 3 338 227 983,81 руб.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ заказчика от возврата гарантийного удержания в сумме 118 449 757,80 руб. после истечения гарантийного срока.

Так, стороны договора от 19.08.2011 N 2163211/1365Д в дополнительном соглашении от 14.09.2013 N 8/2163211/1365Д008, установили, что заказчик резервирует 5 % от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). При этом выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии со статьей 25 договора.

Сторонами не оспаривается, что генеральным подрядчиком банковская гарантия не предоставлена, следовательно, с учетом согласованных условий договора, у заказчика не возникло обязанности по выплате генеральному подрядчику зарезервированной суммы до истечения гарантийного срока.

Отказ заказчика в возврате гарантийного удержания мотивирован наличием недостатков выполненных работ и ошибочным выводом подрядчика об истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

С учетом наличия претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, определением суда от 10.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I",

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных АО "Стройтрансгаз" работ условиям договора N 2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО "РН-Краснодарнефтегаз" для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте от 17.06.2016, выявленных ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в гарантийный период эксплуатации объекта?

3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", определить объем и стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2018 качество выполненных АО "Стройтрансгаз" работ соответствует частично условиям договора N 2163211/1365Д от 19.08.2011, рабочей документации, предоставленной ООО "РН-Краснодарнефтегаз" для производства работ, а также требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, за исключением части работ, имеющих дефекты гарантийного периода, которые могут быть отнесены к дефектам, возникшим по вине генерального подрядчика, и указанным в акте от 17.06.2016 ООО "РН-Краснодарнефтегаз" под N 177, а именно: дефекты бетона подпорной стенки (ПС-1) км 212 МН "Тихорецк-Туапсе-2" на 212 км ПК301+50 - 303+00,6 - Монолитные железобетонные конструкции имеют трещины, раковины, пустоты, разрушение защитного слоя бетона, а также выявлены места с оголением рабочей арматуры. Структура бетона неоднородна.

По второму вопросу эксперты указали, что причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте от 17.06.2016, выявленных ООО "РН - Краснодарнефтегаз" в гарантийный период эксплуатации объекта являются:

1. Особые природные условия сейсмоопасных районов (ПУ). В период после сдачи объекта произошли достаточно мощные землетрясения, что может послужить причиной образования дефектов состояния объекта.

2. Отсутствие мероприятий по технической эксплуатации (либо их ненадлежащее исполнение) сооружения (ТЭ), комплекс мероприятий, который должны включать техническое обслуживание, систему ремонтов, мониторинговые наблюдения за состоянием сооружения в течение не менее нормативного срока службы, функционирования по назначению.

3. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также специальных технических условий от 19.04.2010.

4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации (СМР). Причины образования дефектов и повреждений представлены в табличном виде - Таблица N 1 "Перечень выявленных дефектов в соответствии с актом от 17.06.2016, выявленных ООО "РН-Краснодарнефтегаз"". В графе "Причина группы дефектов", обозначены условно: - СМР - несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ, - ПУ - природные условия, - ПД - ошибочные проектные решения, - ТЭ - условия технической эксплуатации сооружения.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что для оценки объемов работ и стоимости восстановления (ремонта) бетона подпорной стенки требуются отдельные изыскания, обследования технического состояния существующих конструкции подпорной стенки, разработка проекта реконструкции (и/или ремонта), выполненные силами специализированных организаций. На момент выполнения экспертизы невозможно определить точный состав и объемы строительно-монтажных работ. Эксперты посчитали допустимым оценить ориентировочную стоимость по устранению дефектов подпорной стенки, равную 12 868 584 руб.

Определением суда от 12.04.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины и период возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте от 17.06.2016, выявленных ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в гарантийный период эксплуатации объекта?

2. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в акте б/н от 17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, безопасность и надежность?

3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", определить объем и стоимость их устранения?

Согласно заключению дополнительной экспертизы период возникновения дефектов, указанных в акте от 17.06.2016, - с 10.12.2014 по настоящее время. Причинами возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте от 17.06.2016, выявленных ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в гарантийный период эксплуатации объекта, являются:

1. Особо опасные природные условия сейсмоопасных районов.

2. Недостаточно обоснованные проектные решения, принятые в рабочей документации), не обеспечивающие безопасность эксплуатации сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также специальных технических условий от 19.04.2010.

3. Отсутствие мероприятий по техническому содержанию объекта.

4. Несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации.

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты, отраженные в акте от 17.06.2016, не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ. Дефекты, отраженные в акте от 17.06.2016 N 1-176 существенно влияют на потребительские свойства исследуемого объекта. Дефекты, отраженные в акте от 17.06.2016 N-177-419 не влияют на потребительские свойства исследуемого объекта.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость по устранению дефектов - стоимость вновь возводимой подпорной стенки составляет 12 868 584 руб.

Определением суда от 06.03.2020 назначено дополнительное экспертное исследование, поскольку в экспертных заключениях, представленных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", эксперты отразили, что ими были исследованы только те участки трубопровода, которые, в силу природных явлений, были доступны к исследованию без проведения дополнительных подготовительных мероприятий.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых строительных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (либо отсутствие) выявленных дефектов, отраженных в акте от 17.06.2016 по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство". Горный Участок (185,088 км - 225,3 км)"?

2. Определить период и причины возникновения недостатков (дефектов) работ, указанных в акте от 17.06.2016, выявленных ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в гарантийный период эксплуатации объекта?

3. При выявлении дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", определить объем и стоимость их устранения?

4. Определить, являются ли выявленные дефекты, отраженные в акте от 17.06.2016, скрытыми или могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ? Существенно ли они влияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность?

Согласно полученному по результатам экспертного исследования заключению N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 от 23.12.2020 выявленные дефекты отображены в исследовании по вопросу 1 (таблица 1) заключения.

По второму вопросу эксперты указали, что определить период возникновения недостатков (дефектов) с точностью невозможно. Причины возникновения недостатков, отображенных в акте, могли возникнуть как некачественно выполненными подрядчиком работы, так и в связи с природными катаклизмами, такими как оползни, сели и т.д. Дефекты, обнаруженные при ВТД, были выявлены в гарантийный период эксплуатации. Дефекты, отображенные в акте, были выявлены в период с 27.06.2016 по 20.10.2016, что также свидетельствует о гарантийном периоде эксплуатации объекта.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 02 на МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство". Горный Участок (185,088 км - 225,3 км)" устранение дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, сметная стоимость строительных работ составит 32 891 982 руб.. В соответствии с локальным сметным расчетом N 01 на МН "ТихорецкТуапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство". Горный Участок (185,088 км - 225,3 км)" устранение дефектов, выявленных при обследовании специалистами, сметная стоимость строительных работ составит 120 928 205 руб.

По четвертому вопросу: все дефекты строительных конструкций, за исключением вызванных стихийными бедствиями, можно объяснить недостаточностью надзора со стороны инженерно-технического персонала проектных, строительных и эксплуатационных организаций, невысокой квалификацией исполнителей и, в ряде случаев, отсутствием заинтересованности их в выпуске высококачественной продукции и строительно-монтажных работ. При поэтапном освидетельствовании соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ, а также их качества выполнения, возможно было выявить те или иные дефекты, которые не относятся к скрытым работам (таким как ВТД) или же к дефектам, образованным в следствии природных катаклизмов. Дефекты, относящиеся к строительно-монтажным работам, могли быть выявлены при обычной приемке выполненных подрядчиком работ. Скрытые работы в строительстве невозможно проверить визуально при завершении какого либо этапа работ или при сдаче законченного объекта в эксплуатацию. Дефекты, которые были выявлены путем ВТД выполненной АО "Диаскан-Транснефть" являются скрытыми и выявить данные недостатки при обычной приемке подрядчиком работ, невозможно. Отображенные в акте дефекты существенно повлияют на потребительские свойства исследуемого объекта: эксплуатационные, повышенную безопасность и надежность.

Таким образом, по результатам судебных экспертиз установлен факт наличия дефектов, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых строительных экспертиз" от 23.12.2020 N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 общая стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", составляет 153 820 187 руб., из которых: 32 891 982 руб. - стоимость устранения дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, 120 928 205 руб. - стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании объекта строительства.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, возникших по вине АО "Стройтрансгаз", существенно (на 35 370 429,20 руб.) превышает размер удержанного ответчиком резерва - 118 449 757,80 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отношении определенной экспертами стоимости недостатков на сумму 120 928 205 руб., выявленных при осмотре объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что работы, выполненные генеральным подрядчиком, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат выполненных генеральным подрядчиком работ принят ответчиком с комиссионным обследованием по акту КС-11 N 45-ИП от 10.12.2014, прошли гидравлические испытания, невозможно с точностью определить период возникновения выявленных недостатков (дефектов), выявленные недостатки могли произойти частично по причине стихийных бедствий, а также по причине недостаточности надзора со стороны заказчика и авторского надзора проектной организации.

Между тем, в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статей 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Недостаточность надзора со стороны заказчика и надзора проектной организации не могут являться причинами возникновения недостатков, которые приведены в экспертном заключении N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 от 23.12.2020.

В указанном экспертном заключении при ответе на третий вопрос эксперты установили стоимость устранения дефектов, возникших по вине АО "Стройтрансгаз" в размере 153 820 187 руб. В локальных сметных расчетах (приложение N 3 к экспертному заключению) приведены материалы и работы, которые необходимо выполнить с целью устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вывод суда о том, что выявленные недостатки могли произойти частично по причине стихийных бедствий, является необоснованным, экспертами не указано на конкретные стихийные бедствия, которые привели к обнаруженным недостаткам, а также какие именно проектные решения не учитывают сейсмичность, возможные наводнения, сход селей и т. п. Данные выводы носят предположительных характер.

Проектная документация по спорному объекту получила два положительных заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.07.2012 N 333-10/ГГЭ-6710/02 и N 679-12/ГГЭ-6710/02. При этом проект учитывает такие факторы, как сейсмичность, прохождение трассы нефтепровода в сложных природных условиях. Следовательно, истец, выполняя работы в соответствии с проектной документацией, обязан был обеспечить прочность спорного объекта в соответствии с проектными решениями.

В данном случае недостатки выполненных истом работ были выявлены в период гарантийного срока.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 23.12.2020 N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017, дефекты, установленные на спорном объекте строительства, стоимость устранения которых составляет 153 820 187 руб., возникли по вине подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство трансформирует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образовании спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а заключением судебной экспертизы N 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 от 23.12.2020 подтверждается, что выявленные дефекты, стоимость устранения которых составляет 153 820 187 руб., возникли по вине подрядчика, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость устранения недостатков превышает сумму гарантийного удержания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод АО "Стройтрансгаз" о необоснованном удержании ответчиком суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, который истек 12.12.2016 (2 года со дня подписания акта формы N КС-11 от 10.12.2014), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 26.3 договора генеральный подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, установленные заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку устранения недостатков и дефектов.

В указанном пункте договора стороны также определили, что если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, эксплуатация была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 10.12.2014 заказчиком установлены недостатки выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, в силу пункта 26.3 договора гарантийный срок до настоящего времени не истек.

Довод истца о том, что недостатки, указанные в акте от 07.08.2015, являлись несущественными и очевидно не могли препятствовать нормальной эксплуатации нефтепровода, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияют на право заказчика удерживать сумму гарантийного удержания, которая не превышает стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" о том, что судом дважды исключены расходы на устранение дефектов бетона подпорной стенки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость дефектов, возникших по вине подрядчика, превышает сумму гарантийного удержания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что все возможные убытки ответчика, вызванные наличием недостатков, уже покрыты полученной неустойкой в размере 361 822 112,78 руб., взысканной по делу N А32-12223/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае заказчиком требование о взыскании убытков не заявлено, ответчиком удерживается сумма, которая подлежала бы выплате истцу в качестве оплаты за выполненные работы по истечении гарантийного срока, в случае выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Факт выплаты заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, которые выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость неоплаченных работ.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ и передаче результата заказчику. До устранения недостатков работы не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб в сумме 9 000 руб. (платежные поручения: от 24.09.2021 N 189952, от 11.02.2022 N 198636 и от 22.03.2023 N 227054), а также на оплату судебных экспертиз в сумме 2 320 000 руб. (платежные поручения: от 09.04.2018 N 120224 на сумму 1 320 00 руб. и от 20.11.2019 N 154409 на сумму 1 000 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 2 320 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу третьим лицом - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" по платежному поручению от 23.03.2023 N 010817 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица также удовлетворена, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-50428/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам и 2 320 000 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов