Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1283-98 (извлечение) Рассматривая иск территориального отделения ФОМС РФ о взыскании государственных средств обязательного медицинского страхования, неосновательно сбереженных ответчиком, необходимо учесть, что в случае прекращения договора о финансировании обязательного медицинского страхования страховые организации обязаны возвращать фондам ОМС средства, предназначенные на оплату предоставляемых гражданам медицинских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1283-98
(извлечение)

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГ ФОМС) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Медицинскому акционерному страховому обществу "Медасо" (МАСО "Медасо") о взыскании 5694945000 руб. государственных средств обязательного медицинского страхования, неосновательно сбереженных ответчиком.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 5901939 (деноминированных) руб.

Решением от 19.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.98 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 19.02.98 и постановление от 20.04.98 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что денежные средства от МГ ФОМС в 1996 году получены ответчиком на основании договора, заключенного между ними 22.04.96. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, счет обязательного медицинского страхования, открытый ответчиком, не закрыт, а потому обязанность возвратить полученные от истца денежные средства у ответчика не возникла.

В связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, положенные судом в основу обжалуемых судебных актов сделаны без учета и оценки факта окончания срока действия договора от 22.04.96, распоряжения Мэра Москвы от 30.12.96 N 650/1-РМ "Об аккредитации страховых медицинских организаций в системе ОМС г. Москвы в 1997 году", (л.д. 60 т. 1) согласно которому ответчик не был аккредитован для работы в системе обязательного медицинского страхования в 1997 году.

Не дана оценка судом и фактам неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.04.96 по перечислению полученных от фонда денежных средств лечебно-профилактическим учреждениям г. Москвы, для финансирования которых указанные средства были предназначены, и оплаты фондом оказанных в 1996 году этими учреждениями услуг застрахованным гражданам.

Вывод суда о том, что перечисление фондом денежных средств в сумме 3742151000 (неденоминированных) руб. напрямую лечебным учреждениям г. Москвы не связано с настоящим делом, также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без оценки оснований этого перечисления.

Не проверено наличие между ответчиком и лечебными учреждениями договорных отношений по обязательному медицинскому страхованию на 1997 год и исполнение им обязательств по договорам на 1996 год.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение правильность вывода суда и об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. При погашении фондом задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных гражданам в 1996 году лечебными учреждениями, отпадают правовые основания удержания ответчиком денежных средств фонда. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место и в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В решении и постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание совместное письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Росстахнадзора от 22, 30 мая 1996 года NN 1039/34, 02-04-08/4 "О порядке возврата страховыми медицинскими организациями средств резервов по обязательному медицинскому страхованию", которым предусмотрена обязанность страховой организации возвратить территориальному фонду ОМС средства, предназначенные на оплату медицинских услуг, в случае прекращения договора о финансировании обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что согласно ст. 12 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью, предназначены для финансирования лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинские услуги застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам, и изъятию не подлежат, решение суда от 19.02.98 и апелляционное постановление от 20.04.98 нельзя признать достаточно обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.98 по делу N А40-35266/98-23-521 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.