Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2453/22 по делу N А15-5405/2017

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А15-5405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ИНН 0545021552, ОГРН 1080545001811) - Наумовой Н.В., Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений городского округа "город Каспийск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А15-5405/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП "Комбинат благоустройства" (далее - должник) управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - управление) обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов муниципального имущества: автомашина ГАЗ-531401 N 50 - 69; автомашина ГАЗ-531401 N 50 - 74; автомашина ГАЗ-53 АЗИ N 597; автомашина ГАЗ-5307 N 072; трактор МТЗ-82; трактор МТЗ-82; трактор МТЗ-80; авто/прицеп трак. 6-ти тонн; мусоровоз КО-4402 N 634; мусоровоз КО-440-1 N 627; мусоровоз КО-440-3 N 524; погрузчик кол. фронт. В 13100; автомашина КАМАЗ КО 4449-19 (мусоровоз) К 764 Т; автомашина КАМАЗ КО 427-52 (мусоровоз) К 768 ТР; автомашина КАМАЗ К 0823 (универ, убор.) К765 ТР; экскаватор-погрузчик N 3405; экскаватор-погрузчик ЭО-2621 МТЗ; автогрейдер ДЗ-122; автогрейдер ГС-14.02; автомашина ГАЗ-3102; автомашина "Газель" Газ-2705 В257ХТ; автомашина ИЖ 27175-40 М N 637ТР; автомашина ИЖ 27175-40 Н318 ВК; автомашина ЗИЛ-433362 N 732; трактор колесный агром.; автомашина ГАЗ-53 КО-1320 N 520; автомашина ГАЗ-53 N 670; автомашина КАМАЗ ЕО-440-4К N598 (мусоровоз); автомашина КАМАЗ ЕО-427-52 N 598 (мусоровоз); автомашина КАМАЗ 651 15-30 (мусоровоз) В229ММ; лопата в сборе с цилиндром; асфальто-смесительная установка ДС-158; дождевальная установка (6 шт.); мотоблок; щеточное оборудование ДЩО1,01; тельфер грузоподъемность 1,5 тонны; компьютер (4 шт.); елка; мебель офисная; административное здание; контрольно-пропускной пункт; гаражи-боксы (далее - имущество); истребовании у управляющего оригиналов документов на указанное имущество и отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения имущества в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А15-5134/2017 установлено, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управление обратилось с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Суды установили, что постановлением администрации городского округа "г. Каспийск" от 05.05.2008 создано МУП "Саночистка", которому на основании постановления администрации от 31.12.2008 передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Постановлением администрации от 07.06.2011 МУП "Саночистка" переименовано в МУП "Комбинат благоустройства" (должник). Распоряжением главы администрации от 27.12.2011 утвержден уставный фонд должника в сумме 14 904 139 рублей по состоянию на 01.12.2011. Должник и управление заключили договор от 09.01.2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.2 которого управление передает и закрепляет в хозяйственном ведении должника муниципальное имущество, перечень и стоимость которого приведены в акте приема-передачи имущества от 09.01.2018 (приложение N 1 к договору). В силу пункта 2.1 договора закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение. По акту от 09.01.2018 управление передало предприятию спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили, что спорное движимое имущество передано должнику в хозяйственное ведение в соответствии с распоряжениями собственника имущества на основании договора по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право должника на спорное движимое имущество возникло с момента передачи ему собственником спорного имущества. Суды, оценив условия договора о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, исходя из конкретного содержания договора и существа правоотношений, пришли к выводу о том, что названное движимое имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения. Основания для иной квалификации названных отношений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Собственник, передав названное имущество на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, переложил риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение данным имуществом.

Суды, установив, что спорное движимое имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях осуществления уставной деятельности, на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника, спорное имущество включено в конкурсную массу, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения данных объектов из конкурсной массы.

Довод о том, что суды не приняли во внимание выводы, сделанные судами в отношении недвижимого имущества в рамках дела N А15-5134/2019, не является основанием для отмены судебных актов. В деле N А15-5134/2019 рассматривался спор в отношении недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое возникает с момента государственной регистрации. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества в силу пункту 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ.

Суды, установив, что спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника, обоснованно отказали в истребовании документации на донное имущество и отстранении управляющего.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А15-5405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев