Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-3456/20 по делу N А15-5405/2017

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А15-5405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-5405/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства" Наумовой Нины Валерьевны (400001, г.Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф.334) о привлечении контролирующих лиц - администрации городского округа "город Каспийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "Комбинат благоустройства").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) МУП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Наумова (Казакова) Нина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (192012, г.Санкт-Петербург, ул.Запорожская, д.27, корп. 2, лит. А, пом. ЗС), установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 10.08.2018.

Конкурсный управляющий МУП "Комбинат благоустройства" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении администрации городского округа "город Каспийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комбинат благоустройства" в размере 9 938 263, 56 руб. и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства" Наумовой Нины Валерьевны о привлечении администрации городского округа "город Каспийск" к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

МУП "Комбинат благоустройства" создано на основании постановления главы администрации от 15.05.2008 N 165 в целях обеспечения сбора отходов, их обработки и утилизации, а также уборки территорий.

На основании постановления главы администрации N 511 от 31.12.2008, муниципальному унитарному предприятию "Саночистка" передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 07.06.2011 N 992 в связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия "Горремстрой" и передачей функций по содержанию в надлежащем состоянии улиц, тротуаров и дворовых территорий муниципальному предприятию "Саночистка", МУП "Саночистка" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства".

Распоряжением главы администрации N 441-р от 27.12.2011 утвержден уставной фонд МУП "Комбинат благоустройства" в сумме 14 904 139 руб. по состоянию на 01.12.2011.

О закреплении имущества за МУП "Комбинат благоустройства"" на праве хозяйственного ведения, подписан договор от 09.01.2018, по акту приема-передачи предприятию передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что действия собственника имущества должника привели к банкротству предприятия.

Судом установлено, что утрата платежеспособности произошла в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего периода деятельности предприятия, и что должник имеет большой объем дебиторской задолженности, возврат которой затруднен.

При этом, доказательств того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособность возникли из-за действий либо бездействия собственника не представлено.

Последующие действия (бездействие) администрации по непогашению сложившейся задолженности не могли привести к банкротству уже неплатежеспособного должника.

Не обоснованы доводы конкурсного управляющего об обязанности администрации города Каспийска погашать задолженность муниципального предприятия, возникшую по его обязательствам.

Таким образом, совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны администрации города Каспийска материалами дела не подтверждается, поскольку не принятие администрацией мер по регистрации прав на объекты недвижимости само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном умысле на распоряжение имуществом в обход установленного законом порядка и на нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-5405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков