Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2397/22 по делу N А18-198/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А18-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек" (ОГРН 1170608002124, ИНН 0601027751), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (ОГРН 1090601000379, ИНН 0601021069), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А18-198/2020, установил следующее.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект-2010" (далее - общество) о взыскании 2 776 761 рубля 68 копеек задолженности по договору субподряда от 24.05.2018 N 2 и дополнительному соглашению к договору от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26.08.2020. В судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 28.08.2020. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 судебное заседание по делу проведено 28.08.2020. Между тем имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия, датированная 28.08.2020, не подписана судьей, рассмотревшим дело. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу N А18-198/2020, рассмотренному по существу в судебном заседании 28.08.2020, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 776 761 рубль 68 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 687 рублей 47 копеек государственной пошлины за подачу иска. С предприятия в пользу общества взыскано 11 081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1080 рубль за подачу апелляционной жалобы и 7692 рубля на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А18-198/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 2 776 761 рубль 68 копеек задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 24.05.2018 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор субподряда N 02 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города согласно реестру (приложение N 2 и 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена путем составления сметы и составляет 16 800 тыс. рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с 24.05.2018 и действует по 31.12.2018. Изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору на декабрь 2018 года заказчиком для санитарной очистки города выделено 1 млн рублей.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы, предусмотренные договором, и представило подписанные акты выполненных работ на общую сумму 17 800 тыс. рублей.

Общество оплатило работы частично на сумму 15 023 238 рублей 32 копейки, в результате чего задолженность общества перед предприятием составила 2 776 761 рубль 68 копеек.

11 ноября 2019 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

Размер задолженности по выполнению работ по договору в размере 1 776 761 рубль 68 копеек обществом не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований предприятие представило в материалы дела дополнительное соглашения к договору от 11.12.2018, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 12, 37, 39).

Общество заявило о подложности указанных документов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года директор Боков М.У. не подписывал.

В целях установления обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени Бокова М.У., расположенные в графе "Сторона 1" в строке "Директор ООО "Стройкомплект" в дополнительном соглашении к договору и в строках "Заказчик" в двух актах приемки выполненных работ за декабрь 2018 на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рублей 96 копеек выполнены одним лицом, но не самим Боковым М.У., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Статьей 402 Гражданского кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционный суд установил, что подпись директора общества на дополнительном соглашении и актах приемки выполненных работ за декабрь 2018 года скреплена (удостоверена) печатью ответчика. Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом дополнительное соглашение и акты, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09). Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обращалось.

Таким образом, подписание спорных документов не директором, с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности дополнительного соглашения и актов выполненных работ, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, общество представило копии договора субподряда от 26.11.2018 N 5, заключенного с ООО "Техноком", актов приемки выполненных работ на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рубля 96 копеек, а также счета-фактуры от 31.12.2018 N 22 и 23.

Отклоняя представленные документы, апелляционный суд указал, что ранее они не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, общество не заявляло о выполнении работ на общую сумму 1 млн рублей ООО "Техноком".

Кроме того, доказательства оплаты по договору с ООО "Техноком" не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Техноком" 20.08.2020 исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В выписке содержится информация о непредставлении ООО "Техноком" в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Суд предлагал сторонам представить письменные пояснения о том, заключался ли спорный договор в целях исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 N 031430000581000005, какие виды работ, на какой территории (название улиц) и кем фактически выполнялись в декабре 2018 года в рамках исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 и договора субподряда от 24.05.2018 (реестры убираемой территории, приложение N 3 к техническому заданию). Между тем какие-либо пояснения сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 776 761 рубля 68 копеек задолженности является правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба компании не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и позволяющих суду кассационной инстанции усомниться в обоснованности выводов апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А18-198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова