Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1948/22 по делу N А32-21230/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-21230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190) - Долматова М.М. (доверенность от 10.01.2022), третьего лица - Черкезова Джафера Эдемовича, в отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю Пащенко Дениса Алексеевича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьих лиц: Шишло Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-21230/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю Пащенко Денису Алексеевичу (далее - судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - главное управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 18.11.2020 N 23039/20/695087 о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера в сумме 1 209 382 рублей 11 копеек;

- установить подлежащий взысканию с общества исполнительский сбор по исполнительному производству от 28.01.2020 N 6741/20/23039-ИП в сумме 10 тыс. рублей;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 18.11.2020 N 23039/20/695088 о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера в сумме 1 701 196 рублей 70 копеек;

- установить подлежащий взысканию с общества исполнительский сбор по исполнительному производству от 29.04.2020 N 449922/20/23039-ИП в сумме 10 тыс. рублей;

- обязать судебного пристава осуществить возврат на расчетный счет общества излишне взысканной суммы в размере 1 072 486 рублей 98 копеек.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и правовых позициях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности. Исходя из правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, у суда имеются полномочия в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом предела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишло Г.В., Черкезов Д.Э., ООО "Интекс-Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление удовлетворено в части. Постановление судебного пристава от 18.11.2020 N 23039/20/695088, вынесенное в рамках исполнительного производства N 449922/20/23039-ИП (сводное исполнительное производство N 449922/20/23039-СД), изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с общества, снижен до 1 275 897 рублей 52 копеек. Постановление судебного пристава от 18.11.2020 N 23039/20/695087, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6741/20/23039-ИП (сводное исполнительное производство N 449922/20/23039-СД), изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с общества, снижен до 907 036 рублей 58 копеек. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 28.01.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6741/20/23039-ИП в целях взыскания с общества в пользу ООО "Интекс-Сервис" задолженности в размере 17 276 887 рублей 22 копеек на основании исполнительного листа от 15.11.2019 серия ФС N 023089729, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46128/2018. Судебным приставом 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 449922/20/23039-ИП в целях взыскания с общества в пользу Черкезова Д.Э. задолженности в размере 24 302 810 рублей на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серия ФС N 016490544, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31716/2011. Постановлением от 17.06.2020 N 23039/20/359832 судебный пристав объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 449922/20/23039-СД. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 28.07.2020 N 79735/20/23039-ИП в целях взыскания с общества в пользу Шишло Г.В. задолженности в размере 1500 рублей на основании исполнительного листа от 21.06.2019 серия ФС N 023082755, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43237/2018. Исполнительное производство N 79735/20/23039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 449922/20/23039-СД. Сводное исполнительное производство от 10.12.2020 N 449922/20/23039-СД приостановлено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-48967/2020. Между должником и взыскателями 26.04.2021 заключено соглашение об отступном, согласно которому весь объем задолженности общества перед Черкезовым Д.Э., ООО "Интекс-Сервис", в том числе, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства N 449922/20/23039-СД, погашен, в связи с чем 26.04.2021 судебному приставу направлены заявления об отзыве исполнительных листов. Исполнительные производства N 449922/20/23039-ИП, 6741/20/23039-ИП окончены 29.04.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Должнику 30.04.2021 вручены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 N 23039/20/695088 по исполнительному производству N 449922/20/23039-ИП в размере 1 701 196 рублей 70 копеек и о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 N 23039/20/695087 по исполнительному производству N 6741/20/23039-ИП в размере 1 209 382 рублей 11 копеек. Общество указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора ранее ему не вручались и не поступали почтовыми отправлениями. О факте их существования должнику стало известно только 29.04.2021, а их копии вручены директору общества 04.05.2021. Судебным приставом взыскателям перечислено 114 277 рублей 34 копейки, из них 66 793 рубля 75 копеек - Черкезову Д.Э., 47 483 рубля 59 копеек - ООО "Интекс-Сервис". По мнению должника, размер исполнительского сбора, назначенный судебным приставом, не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, степени его вины и его имущественному положению. Стороны исполнительного производства избрали иной способ добровольного погашения задолженности путем заключения соглашений об отступном от 26.04.2021, которыми зафиксировали объем задолженности, прекратили начисление санкций и неустоек, определили порядок передачи кредиторам имущества должника в погашение всего объема существующей задолженности. При этом у общества отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава, так как с момента возбуждения спорных исполнительных производств и до даты возврата исполнительных листов взыскателям у общества на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей. Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. На основании изложенного общество просило снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам ниже минимального размера, установленного Законом N 229-ФЗ - до 10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству. Ссылаясь на данные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 12, 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Судами учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов". Постановлением судебного пристава от 28.01.2020 N 6741/20/23039-ИП о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от 28.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 6741/20/23039-ИП вручена 02.06.2020 директору общества под роспись. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 6741/20/23039-ИП истек 09.06.2020. Постановлением судебного пристава от 29.04.2020 N 449922/20/23039-ИП о возбуждении исполнительного производства установлено требование немедленно исполнить требования исполнительного документа, в течение суток со дня получения копии постановления. Копия постановления от 29.04.2020 N 449922/20/23039-ИП о возбуждении исполнительного производства вручена 02.06.2020 директору общества под роспись. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 449922/20/23039-ИП истек 03.06.2020. Доказательства исполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов обществом не представлены. Должник ссылался на то, что 26.04.2021 он заключил со взыскателями (Черкезовым Д.Э. и ООО "Интекс-Сервис") соглашение об отступном, согласно которому общество приняло обязательство в счет погашения задолженности, в том числе по спорным исполнительным документам, передать взыскателям в собственность по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201025:176 и расположенные на нем здания и сооружения, а также неразрывно связанное с указанным недвижимым имуществом оборудование, по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1. С момента государственной регистрации права собственности взыскателей на недвижимое имущество первоначальное обязательство должника погашается полностью. Согласно отметкам на соглашении об отступном и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за взыскателями 17.06.2021. В связи с подписание соглашения об отступном 26.04.2021 судебному приставу Черкезовым Д.Э. и ООО "Интекс-Сервис" направлены заявления об отзыве исполнительных листов, в соответствии с которыми 29.04.2021 исполнительные производства N 449922/20/23039-ИП и 6741/20/23039-ИП окончены. Судебные инстанции оценили факт подписания между должником и взыскателями соглашения об отступном как действия общества, направленные на добровольное исполнение требования исполнительных документов. Однако обществом требования исполнительных документов своевременно не исполнены. Довод заявителя о возможности установления исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в размере 10 тыс. рублей, апелляционным судом признан противоречащим положениям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Довод о том, что срок рассмотрения судом первой инстанции дела привел к возникновению у общества убытков, наступивших продолжением взыскания, судом апелляционной инстанции также отклонен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон дважды 27.05.2021 и 09.08.2021 истребовал материалы исполнительных производств N 6741/20/23039-ИП и 449922/20/23039-ИП у судебного пристава. Суд в данном случае принимал предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) меры по определению предмета доказывания и формированию доказательств. Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт принятия обществом мер, направленных на надлежащее исполнение (на погашение задолженности перед взыскателями). Данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). По исполнительному производству N 449922/20/23039-ИП размер исполнительского сбора снижен на 425 299 рублей 17 копеек, он составил 1 275 897 рублей 52 копейки. По исполнительному производству N 6741/20/23039-ИП размер исполнительского сбора снижен на 302 345 рублей 52 копейки, он составил 907 036 рублей 58 копеек.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценки действиям судебного пристава по вопросу своевременности уведомления должника о факте возбуждения исполнительных производств. Судебным приставом в нарушение требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялось. Суды также не приняли во внимание, что судебный пристав в день уведомления должника, то есть 02.05.2020, наложил арест на имущество общества, вручив директору акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2020, постановление о наложении ареста на имущество от 02.06.2020, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.06.2020. Таким образом, судебный пристав, уведомив должника о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность перед взыскателями, незамедлительно блокировал возможность продажи должником принадлежащего ему имущества, тем самым лишая должника возможности реализовать данное имущество и погасить предъявленную к взысканию задолженность. За период пока исполнительное производство N 449922/20/23039-СД приостановлено, а также в период рассмотрения судами данного дела, судебным приставом взыскано с должника 200 325 рублей 36 копеек, которые до настоящего времени удерживаются судебным приставом на депозите службы судебных приставов. Таким образом, судами не исследовался вопрос о наличии у общества самостоятельной возможности для исполнения требований судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов, изложенных им в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2020 N 6741/20/23039-ИП и от 29.04.2020 N 449922/20/23039-ИП. У должника отсутствовала такая возможность, в том числе, в результате действий самого судебного пристава. Таким образом, в действиях общества отсутствует такой квалифицирующий признак как вина в неисполнении требований исполнительных документов. Взыскание с должника в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественному положению. Кроме того, суд первой инстанции принял решение изменить обжалуемые постановления судебного пристава, чем в значительной степени превысил свои полномочия.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества и Черкезов Д.Э. (один из взыскателей) поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества и Черкезов Д.Э., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6741/20/23039-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Интекс-Сервис" 17 276 887 рублей 22 копеек на основании исполнительного листа от 15.11.2019 серия ФС N 023089729, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46128/2018.

Судебным приставом 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 449922/20/23039-ИП в целях взыскания с общества в пользу Черкезова Д.Э. задолженности в размере 24 302 810 рублей на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серия ФС N 016490544, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31716/2011.

Постановлением от 17.06.2020 N 23039/20/359832 судебный пристав объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 449922/20/23039-СД.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 28.07.2020 N 79735/20/23039-ИП о взыскании с общества в пользу Шишло Г.В. 1500 рублей на основании исполнительного листа от 21.06.2019 серия ФС N 023082755, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43237/2018.

Исполнительное производство N 79735/20/23039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 449922/20/23039-СД.

Сводное исполнительное производство от 10.12.2020 N 449922/20/23039-СД приостановлено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-48967/2020.

Между должником и взыскателями 26.04.2021 заключено соглашение об отступном, согласно которому весь объем задолженности общества перед Черкезовым Д.Э., ООО "Интекс-Сервис", в том числе, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства N 449922/20/23039-СД, погашен.

В этой связи судебному приставу 26.04.2021 взыскателями направлены заявления об отзыве исполнительных листов.

Исполнительные производства N 449922/20/23039-ИП, 6741/20/23039-ИП окончены 29.04.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Должнику 30.04.2021 вручены копии постановлений: о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 N 23039/20/695088 по исполнительному производству N 449922/20/23039-ИП в размере 1 701 196 рублей 70 копеек; о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 N 23039/20/695087 по исполнительному производству N 6741/20/23039-ИП в размере 1 209 382 рублей 11 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам ниже минимального размера, установленного Законом N 229-ФЗ - до 10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству. Должник указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора ранее ему не вручались и не поступали почтовыми отправлениями. О факте их существования обществу стало известно только 29.04.2021, а их копии вручены директору общества 04.05.2021. Судебным приставом взыскателям перечислено 114 277 рублей 34 копейки, из них 66 793 рубля 75 копеек - Черкезову Д.Э., 47 483 рубля 59 копеек - ООО "Интекс-Сервис". По мнению должника, размер исполнительского сбора, назначенный судебным приставом, не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, степени его вины и его имущественному положению. Стороны исполнительного производства избрали иной способ добровольного погашения задолженности путем заключения соглашений об отступном от 26.04.2021, которыми зафиксировали объем задолженности, прекратили начисление санкций и неустоек, определили порядок передачи кредиторам имущества должника в погашение всего объема существующей задолженности. При этом у общества отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава, так как с момента возбуждения спорных исполнительных производств и до даты возврата исполнительных листов взыскателям у общества на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержаться следующие разъяснения по применению отдельных положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ допускает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если он представит доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому они не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные должником в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора, в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора подлежит отклонению судом округа. Податель жалобы не учитывает, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только (исключительно) обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Материалы дела не подтверждают наличие таких (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, соответствующие обстоятельства обществом не доказаны. При этом суд не вправе уменьшить размер исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как просил в заявлении должник. Это будет противоречить буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50. Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, на которое ссылалось в заявлении общество, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В пункте 2 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 данного Постановления следует, что такой вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств. Законом N 229-ФЗ, пришедшим на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены. Законодатель в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрел снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-21230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова