Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-2688/22 по делу N А53-18341/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А53-18341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - компании БлумХ (Компания BloomX) - Безызвестного А.А. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6167135687, ОГРН 1166196103193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании БлумХ на решение Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-18341/2019, установил следующее.

ООО "Фрегат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании БлумХ (далее - компания) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 340 055,06 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа, что составляет 24 706 233 рубля 01 копейка и расторжении контракта от 17.02.2018 N 2 (далее - контракт).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд, при наличии оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом восстановил срок для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Заявитель утверждает, что спорный контракт не заключался, представителями компании не подписывался, оригинал контракта в дело не представлен. Вопрос о достоверности положений контракта относительно поставки судами не исследовался. Суд апелляционной инстанции не истребовал подлинники документов. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не основан на законе. Компания считает, что покупателю отгружен товар на сумму перечисленной оплаты, задолженность отсутствует. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.02.2018 стороны заключили контракт, согласно которому компания (продавец) обязалась продать, а общество (покупатель) принять цветочную продукцию, в количестве, согласованном в спецификациях отдельно на каждую поставку товара, являющуюся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В пункте 1.4 контракта определено, что валютой контракта является евро.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар по договору поставляется только при наличии заявки покупателя. Данная заявка может быть передана от покупателя продавцу посредством электронной связи с обязательным дальнейшим предоставлением оригинала. В заявке покупатель указывает объем поставки, наименование и качественные характеристики товара и прочее.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена товара согласовывается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки определены в пунктах 5.1, 5.2 контракта. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем на условиях, согласованных в пункте 6.1 контракта (пункт 5.1). Товар поставляется партиями. Под партией понимается объем товара, отгруженный с места отправления за одну дату отгрузки, указанную в штемпеле СМR (пункт 5.2). Поставка осуществляется на условиях СРТ Ростов-на-Дону, СРТ Краснодар, за счет продавца товара. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом (пункт 6.1).

В приложении N 1 к контракту стороны определили наименование поставляемой продукции и ее стоимость - 508 тыс. евро.

Покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату за товар банковским переводом на расчетный счет. Срок поставки - 120 календарных дней. Условия поставки - СРТ Ростов-на-Дону, СРТ Краснодар, за счет продавца товара, грузополучатель - общество. Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2018 срок поставки 210 календарных дней. По дополнительному соглашению от 05.09.2018 N 1 стороны изменили срок поставки - 360 дней. Дополнительными соглашениями от 01.06.2018, 05.09.2018, 01.11.2018 изменены реквизиты сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 3 изменены условия поставки: EXW Ростов-на-Дону, EXW Краснодар, перевозка автомобильным транспортом. В дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 5 определена подсудность споров из контракта - Арбитражный суд Ростовской области, изменены условия поставки:

СРТ Ростов-на-Дону, СРТ Краснодар за счет продавца товара автомобильным транспортом.

С 12.03.2018 по 31.10.2018 по мемориальным ордерам покупатель произвел перечисление продавцу 340 055,06 евро.

По накладным и таможенной декларации от 02.11.2018 цветочная продукция передана покупателю на сумму 14 020 евро.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты (340 055,06 евро), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из доказанности факта неисполнения контрактных обязательств компанией в полном объеме. Суд установил, что компания допустила существенное нарушение условий спорного контракта, выраженное в длительной просрочке поставки товара, достаточное для расторжения его в судебном порядке. Компания не представила в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 340 055,06 евро, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для удержания внесенной обществом суммы предварительной оплаты за товар вследствие расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора с выводами суда первой инстанции согласился. С учетом представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции копий инвойсов и накладных, а также сведений Южного таможенного управления (письмо от 21.12.2021 N 131/31/24726), согласно которому подтвержден факт поставки цветочной продукции на сумму 14 020 евро, иных доказательств встречного исполнения обязательств компанией на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции также признал требования общества правомерными.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного контракта критически оценил апелляционный суд. Последний указал на имеющиеся в материалах дела доказательства реального исполнения сторонами контракта (мемориальные ордеры, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 354 075,06 евро с указанием в назначении платежа спорного контракта; частичную поставку ответчиком продукции на сумму 14 020 евро; акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.10.2018 с указанием взыскиваемой суммы задолженности поставщика, наличие и достоверность данного акта ответчик не оспаривал; получение претензии общества лично руководителем компании). Апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал имеющим место одобрение компанией контракта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности контракта и соглашений к нему, несостоятелен. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведены разъяснения, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. В рассматриваемом случае ответчик не совершил действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, так как заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство не содержит согласия предложенной ответчиком экспертной организации ООО "Таможенные технологии" на проведение соответствующей экспертизы в условиях отсутствия оригиналов документов, подлежащих исследованию; не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта; денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда не внесены. В связи с состязательностью процесса (статья 9 Кодекса) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). Следует также отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 6.1 статьи 268 Кодекса надлежит отклонить как основанный на неверном толковании норм права. Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом само по себе восстановление апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в суде первой инстанции процессе. Вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не делал. Ссылка на установленные факты ненадлежащего извещения противоречит содержанию определения от 18.08.2021. Последнее содержит указание на восстановление пропущенного срока с учетом положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в Гааге 14.11.1965 (далее - Гаагская конвенция). В обжалуемом постановлении апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения иностранного лица в соответствии со статьей 5 Гаагской конвенции, в установленном порядке направил запросы от 04.06.2019, 08.10.2019, 13.12.2019, 20.04.2020 с копией определения, с переводом, заверенным нотариусом, в адрес уполномоченного органа De Officier van Justitie Postbus 20302 2500 EH THE HAGUE Netherlands Miss S. Sambo, + 31 70 381 3345 serviceconvention@om.nl, для вручения компании. Однако сведения об исполнении поручения о вручении определений Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении дела компании от компетентного органа Нидерландов не поступили. Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части второй статьи 15 Гаагской конвенции. Таким образом, восстановление апелляционным судом срока для обжалования решения от 05.07.2021 обусловлено положениями Гаагской конвенции. Неисполнение уполномоченным органом поручения о вручении определений о рассмотрении дела не является основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Следует также отметить, что обжалуемое постановление не содержит отказов в удовлетворении заявлений, ходатайств компании со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 5, в котором указано на рассмотрение споров из контракта в Арбитражном суде Ростовской области. Иные приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной базы по делу применительно к исполнению обязательств по контракту, не принимаются во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-18341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников