Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-1543/22 по делу N А32-16972/2019

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Дело N А32-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании финансового управляющего Самофалова Дмитрия Петровича - Саркисова С.О. (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" Варданяна Гургена Вартановича - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" Варданяна Гургена Вартановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-16972/2019 (Ф08-1543/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказземпроект" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом Самофалову Д.П. 1 955 тыс. рублей и применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанные сделки являются притворными (прикрывают дарение), совершены в отсутствие встречного исполнения, а также направлены на вывод денежных средств должника из конкурсной массы в целях причинения вреда его кредиторам.

Определением от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд счел, что оспариваемые платежи являются недействительными одновременно на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В качестве пороков названных сделок суд указал на то, что Самофалов Д.П. получал спорные денежные средства в отсутствие встречного исполнения при осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика изъять денежные средства должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов, установив, тем самым, приоритет по отношению к конкурсным (реестровым) требованиям кредиторов. Оспариваемые сделки совершены с целью прикрытия другой сделки - дарения.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 определение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия критически отнеслась к выводу суда первой инстанции о недействительности спорных сделок по приведенным в судебном акте основаниям. Денежные средства перечислялись ответчику с 03.02.2017 по 29.03.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением от 18.04.2019, поэтому спорные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы отсутствует. С 09.01.2017 по 01.09.2017 ответчик был трудоустроен в обществе в инженерно-техническом отделе и работал в должности начальника строительного участка. Факт занятия ответчиком должности начальника строительного участка свидетельствует исключительно об осуществлении ответчиком деятельности в инженерно-техническом отделе. Права и обязанности ответчика, занимающего указанную должность, не имеют отношения к руководству и контролю за деятельностью самого общества как юридического лица, в связи с чем ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ. Спорные денежные средства перечислены Самофалову Д.П. в качестве аванса на текущие хозяйственные расходы общества (закупку необходимых материалов, комплектующих, иные хозяйственные расходы) и израсходованы работником по целевому назначению. Все отчеты и подтверждающие документы Самофалов Д.П. представлял работодателю своевременно и в полном объеме. На момент увольнения (01.09.2017) ответчик полностью отчитался перед работодателем и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании его сделок. Основания для квалификации сделок в качестве недействительных по основаниям, приведенным в статье 61.3 и пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют в связи с совершением перечислений более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательства притворности оспариваемых сделок не представлены, признаки злоупотребления правом в поведении ответчика не выявлены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.01.2022 и оставить в силе определение от 26.04.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил ответчику пропущенный срок на обжалование определения суда первой инстанции. Самофалов Д.П. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и не представил в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований. У судебной коллегии отсутствовали основания для принятия новых доказательств и исследования новых доводов Самофалова Д.П. Непроживание лица по адресу государственной регистрации и неполучение судебной корреспонденции является рисками данного лица. На момент перечисления спорных денежных сумм должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик не представил доказательств расходования спорных сумм по целевому назначению - на текущие хозяйственные затраты общества. Денежные средства перечислены Самофалову Д.П. безвозмездно. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Самофалов Д.П. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Финансовый управляющий Самофалова Д.П. - Саркисов С.О. в отзыве на жалобу просил отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.04.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2019 принято к производству заявление ООО "Континент еды" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

Решением от 07.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с 03.02.2017 по 29.03.2017 должник перечислил Самофалову Д.П. 1 995 тыс. рублей с назначением платежа "Под авансовый отчет на хозяйственные расходы".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

Оспариваемые перечисления совершены с 03.02.2017 по 29.03.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.04.2019, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, не разделяя выводы апелляционного суда о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства письма бывшего директора должника об отсутствии долга у работника, а также о документальной подтвержденности ответчиком расходования денежных средств на нужды организации, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Из материалов дела не следует, и участвующие в обособленном споре лица не доказали, что на момент совершения оспариваемых транзакций у должника имелись неисполненные обязательства перед какими-либо его контрагентами. То есть, должник в спорный период времени не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просрочка исполнения обязательств должника перед контрагентами, установленная в рамках дел N А40-12973/2018, А40-107536/2018, А40-184388/2017 и А41-56011/2017, возникла после перечисления денежных средств Самофалову Д.П.

Учитывая приведенные обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционный инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать верным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил ответчику срок на подачу жалобы и необоснованно принял новые доказательства, подлежат отклонению. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Апелляционный суд исходил из того, что у ответчика объективно отсутствовала возможность участия в деле и представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик не получал направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку фактически проживал по иному адресу, а не по месту регистрации. Ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражения на доводы заявления не представлял.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-16972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова