Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-2009/22 по делу N А32-13657/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А32-13657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Зубленко Оксаны Андреевны (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), третьего лица - индивидуального предпринимателя Кимишкез Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-13657/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - общество) о взыскании 91 288 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 земельного участка без предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка (бетонной площадки). Обращение общества о предоставлении земельного участка результата не принесло. При этом указанное обращение не может свидетельствовать о том, что ответчик возвел бетонную площадку на участке и фактически использовал ее.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорная бетонная площадка на участке создана ответчиком. Этот объект незаконно расположен на территории общего пользования. В заявленный период общество фактически использовало участок и не вносило плату в местный бюджет.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Переписка с администрацией по вопросу предоставления земельного участка не может свидетельствовать о правомерности доводов истца. Ответчик имел намерение использовать участок после его предоставления в установленном законом порядке. Какие-либо отношения с лицом, осуществляющим деятельность на участке, у общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - бар площадью 100, 6 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202003:483), расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 11 (т. 1, л. д. 25 - 28).

В соответствии со служебной запиской управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к объекту с кадастровым номером 23:40:0202003:483 прилегает бетонная площадка с балюстрадой и нестационарными конструкциями площадью 178 кв. м, которая является неотъемлемой частью объекта ответчика и эксплуатируется в качестве столовой "Как дома" (т. 1, л. д. 14 - 21).

Администрация направила в адрес общества претензию от 28.08.2020 N 51-1572/20-01-14 с требованием внести плату за пользование земельным участком, занятым бетонной площадкой с балюстрадой и нестационарными конструкциями (т. 1, л. д. 9 - 13)

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не внес, администрация, указывая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период территории спорного земельного участка с бетонной площадкой. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к этому ответчику.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Факт ведения обществом деятельности на участке истец не доказал. Обращение общества в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка под площадкой само по себе не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности. Доказательства принадлежности ответчику бетонной площадки в деле отсутствуют. С учетом закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, условия для вывода о том, что получив ответ уполномоченного органа об отказе в предоставлении участка, ответчик самовольно приступил к его использованию, в данном случае отсутствуют. В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-13657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова