Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-24084/21 по делу N А32-13657/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-13657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Князева А.Н. по доверенности от 02.10.2019, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2021 по делу N А32-13657/2021 по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к АО "Почта России" при участии третьего лица ИП Кимишкез Татьяны Александровны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") о взыскании 91 288 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что бетонная площадка, расположенная на спорном земельном участке, не является частью нежилого помещения (бара), принадлежащего на праве собственности ответчику, а является замощением. Из письма от 19 N 1р 1.1-03/26, представленного в материалы дела ответчиком следует, что спорная бетонная площадка была выполнена по проекту благоустройства прибрежной зоны, прилегающей к территории пансионата отдыха "Почтовик" в 1997-1998 годы именно пансионатом. Заключение Регионального бюро кадастровых инженеров от 14.03.2019 N 75 не может быть принято как доказательство фактического состояния спорной бетонной площадки, не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком. В письме наоборот прямо указывается на то, что спорная бетонная площадка является неотъемлемой частью здания "Бар, лит Х" пансионат "Почтовик".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за АО "Почта России" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - бар, площадью 100, 6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0202003:483, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 11.

В соответствии со служебной запиской управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, к объекту с кадастровым номером 23:40:0202003:483 прилегает бетонная площадка с балюстрадой и нестационарными конструкциями площадью 178 кв. м, которая по мнению истца является неотъемлемой частью вышеуказанного объекта и эксплуатируется как столовая "Как дома".

Администрация считает, что вышеуказанный объект расположен на территории общего пользования, правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на который у АО "Почта России" отсутствуют.

В результате незаконного фактического пользования указанным выше земельным участком, по мнению истца, муниципальному образованию город-курорт Геленджик были причинены убытки.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 91 288 рублей 63 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 28.08.2020 N 51-1572/20-01-14 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.09.2017 по 31.08.2020) составила 91 288 рублей 63 копеек.

В исковом заявлении администрация ссылается на то, что на спорном земельном участке расположена бетонная площадка, которая эксплуатируется как столовая "Как дома."

Истец полагает, что именно АО "Почта России" фактически использует спорный земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что бетонная площадка, расположенная на спорном земельном участке, не является частью нежилого помещения (бара), принадлежащего ответчику на праве собственности, а является замощением, т.е. улучшением земельного участка.

Поскольку спорная бетонная площадка по своим физическим свойствам является делимым улучшением земельного участка, то землепользование земельного участка ответчиком отсутствует ввиду отсутствия недвижимости на участке.

В связи с этим суд первой инстанции сослался на то, что применение норм о платности использования земельного участка, находящегося под зданием, строением, сооружением (статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет под собой никаких оснований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что АО "Почта России" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в момент проведения осмотра усматривалось, в чьем фактическом пользовании находится спорный объект - столовая "Как дома", указанное лицо судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Кимишкез Татьяна Александровна. При входе в столовую располагается вывеска со всей информацией и данными лица, ведущего деятельность общественного питания, что усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения АО "Почта России" спорного объекта столовой "Как дома" и использования его АО "Почта России", указания на вывеске реквизитов ответчика.

Какие-либо договорные отношения с организацией общественного питания у АО "Почта России" отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано использование спорным земельным участком именно ответчиком АО "Почта России".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что АО "Почта России" возводило бетонную площадку (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на спорном земельном участке.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе направление письма 19.02.2020 с просьбой о передаче земельного участка в безвозмездное пользование, во-первых, не свидетельствует о том, что спорный объект был возведен АО "Почта России"; во-вторых, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения и пользования им ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письмо от 19.02.2020 N 1р1.1-03/26 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо подтверждает лишь то, что общество обращалось к истцу с просьбой предоставить земельный участок, на котором была расположена только бетонная площадка в безвозмездное пользование, поскольку имело намерение использовать такой участок в будущем. Указание в письме на нахождение на земельном участке еще какого-либо объекта, в частности столовой отсутствует. В ответном письме истец также не указывает о нахождении на земельном участке столовой "Как дома" (том 1 л.д.14-15, 22). При этом, материалами дела не подтверждена неразрывна связь объектов, принадлежащих ответчику (бар) и отдельно устроенной спорной столовой.

Доказательств обратного в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорный земельный участок используется АО "Почта России". В ответе на претензию истца от 28.08.2020 N 51-1572/20-01-14 об оплате неосновательного обогащения АО "Почта России сообщало администрации о данном факте.

В связи с изложенным АО "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в силу чего требования администрации к обществу являются необоснованными,

Таким образом, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано законно и обоснованно.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-13657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин