Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-1782/22 по делу N А53-1180/2015

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А53-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А53-1180/2015, установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 с МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (до правопреемства - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"; далее - предприниматель) взыскано 12 299 814 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии с октября по декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, а также 81 936 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

18 марта 2021 года предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 12 299 814 рублей 47 копеек с 09.12.2016 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен и взыскании предприятия суммы индексации в размере 633 001 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

30 августа 2021 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам.

23 сентября 2021 года определение от 24.06.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2021 заявление предпринимателя об индексации присужденных сумм удовлетворено. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 565 791 рубль 47 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм, начисленной на сумму 12 299 814 рублей 47 копеек с 09.12.2016 по 20.07.2018.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что предприниматель не вправе требовать индексацию присужденных сумм ввиду того, судебными актами по делу N А53-8291/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности. Таким образом, удовлетворение требования об индексации присужденных сумм является двойной мерой ответственности.

В отзыве на жалобу на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав расчет предпринимателя неверным, самостоятельно рассчитал сумму индексации на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. В соответствии с названным расчетом сумма индексации составляет 565 791 рубль 47 копеек.

Довод подателя жалобы о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки отклоняется кассационным судом как противоречащий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О). Таким образом, не имеется оснований для выводы о двойной ответственности за нарушение.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А53-1180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек