Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2708/22 по делу N А63-12811/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-12811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Стог Юрия Валерьевича (ИНН 261302150897, ОГРНИП 314265114700248) - Малашенко В.И. (доверенность от 28.05.2021), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Попова О.В. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стога Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-12811/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стог Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК-колхозу "Русь" (далее - кооператив), в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных работ от 29.04.2019 N 2/19, возложить на кооператив обязанность в порядке истребования результатов работ (асфальтобетонного покрытия) из незаконного владения ответчика допустить предпринимателя на территорию кооператива для демонтажа 870,04 кв. м асфальтобетонного покрытия, в частности, 438,18 кв. м асфальтобетонного покрытия на территории пекарни (кладовая) и 431,86 кв. м асфальтобетонного покрытия на территории зерносклада, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение по делу. Возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки при разрешении спора по делу N А63-14645/2019, не производился. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении совместного с ответчиком обследования территории кооператива.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2019 предприниматель (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 2/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по укладке асфальтового покрытия толщиной 5 см с предварительной подготовкой основания в объеме 3027,7 кв. м по цене 450 рублей за 1 кв. м (асфальт горячий плотный мелкозернистый типа Б, марки II) и исправлению профиля оснований щебеночных (дорога на МТФ) в объеме 2275 кв. м по цене 100 рублей за 1 кв. м, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.1.1).

Пунктами 3.2, 3.4 договора согласованы условия, определяющие порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Как указано истцом, он своими силами и средствами выполнил работы по укладке 870,04 кв. м асфальтобетонного покрытия (на территории пекарни (кладовая) - 438,18 кв. м, на территории зерносклада - 431,86 кв. м) с исправлением профиля оснований щебеночных и установлением бордюров (42 штуки), в подтверждение чего направил ответчику акт выполненных работ от 05.06.2019 N 3, от подписания которого кооператив отказался.

Полагая, что у ответчика ввиду неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ не возникло право собственности на асфальтобетонное покрытие, выполненное иждивением истца, и он неправомерно удерживает непринятый результат некачественно выполненных работ, истец направил кооперативу письмо от 07.04.2021 с требованием возвратить асфальтобетонное покрытие и обеспечить доступ для его демонтажа.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец сопроводительным письмом от 05.06.2019 направил кооперативу соглашение о расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, в рамках дела N А63-14645/2019 рассмотрены исковые требования кооператива о взыскании с предпринимателя 761 810 рублей предварительной оплаты по договору и 6500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных предпринимателем работ, по названному делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и подлежат демонтажу. Предприниматель требования кооператива об устранении недостатков в разумный срок оставил без удовлетворения. В свою очередь кооператив утратил интерес к договору и обратился в суд с указанным иском, ответчик не приступил к устранению недостатков и направил истцу соглашение о расторжении спорного договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в деле N А63-14645/2019 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для дела в силу части 2 статьи 69 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, в данном случае обратившись в суд и иском о расторжении договора, предприниматель не учел, что в рамках рассмотрения дела N А63-14645/2019 суд констатировал факт расторжения договора и взыскал с ответчика перечисленные за некачественно выполненные работы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании результатов работ (асфальтобетонного покрытия) из незаконного владения кооператива, допуске предпринимателя на территорию кооператива для демонтажа 870,04 кв. м асфальтобетонного покрытия, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А63-14645/2019, и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории ответчика индивидуально-определенного имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, представлены иные доказательства, отличающиеся от указанной истцом практики.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А63-12811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников