Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф08-2175/22 по делу N А53-30039/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 г.

Дело N А53-30039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599) - Богатырева Р.В. (доверенность от 21.07.2021), ответчика - акционерного общества "Агронова-Ростов" (ИНН 6149001923, ОГРН 1026102194480) - Луговского А.В. (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-30039/2021, установил следующее.

АО "Мир СКПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Агронова-Ростов" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 площадью 3825 кв. м и подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 61:20:0100301:2897 протяженностью 532 м за 9500 тыс. рублей, из которых: цена земельного участка составляет 9 млн. рублей, подъездного пути - 500 тыс. рублей; оплата осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи не соответствуют условиям соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2 (по предмету и стоимости продаваемого имущества). Предметом предварительного договора купли-продажи явился не образованный как объект недвижимости железнодорожный путь, которые стороны в достаточной мере описали, и два конкретных земельных участка с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615 и 61:20:0100301:1616. Цена имущества как существенное условие договора купли-продажи согласована сторонами в размере 9500 тыс. рублей. Определенные контрагентами участки (61:20:0100301:1615 и 61:20:0100301:1616) на момент заключения соглашения о намерениях внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) являлись самостоятельными индивидуально определенными объектами недвижимости, на приобретение которых направлена воля покупателя. О намерении приобрести именно упомянутые земельные участки указывает заключенное сторонами соглашение о намерениях от 09.11.2020 N 1 (в отношении иных объектов), в котором, однако, указано на существенность приобретения именно земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616. Площадь земельных участков 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616 составляла 8316 кв. м, их совокупная кадастровая стоимость - 137 380 рублей 32 копейки.

В договоре купли-продажи к отчуждению продавец заявил не земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616, а земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 общей площадью 3825 кв. м с кадастровой стоимостью 63 189 рублей. Таким образом, условия договора купли-продажи не соответствуют условиям соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2, как по предмету, так и по стоимости продаваемого имущества. Кроме того, по смыслу данного соглашения стороны намеривались продать и приобрести земельные участки и расположенный на них железнодорожный путь. Из представленных истцом схем взаимного расположения объектов следует, что выделенный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:2899, как если бы располагался в границах участков с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616 (с учетом превышения протяженности участков и пути). То есть, участки с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616 превышают площадь выделенного железнодорожного пути, что свидетельствует о недостижении в надлежащей форме соглашения о намерениях.

В кассационной жалобе АО "Мир СКПЖТ" просит решение от 02.12.2021 и апелляционное постановление от 25.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615 и 61:20:0100301:1616 входят в единое землепользование 62:20:0000000:232. Стороны достигли соглашения относительно земельного участка под железнодорожным путем, определив предмет будущей сделки. Податель жалобы не согласен с утверждением ответчика о том, что предмет сделки, определенный в договоре купли-продажи и соглашении о намерениях от 09.11.2020 N 2 различны. Ответчик не доказал, что предметом сделки должны быть земельные участки 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616 совокупной площадью 8316 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Агронова-Ростов" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик отметил, что в согласованные в предварительном договоре сроки (до 22.04.2021, включительно) стороны не направили друг другу проект основного договора, фактически такой проект направлен покупателю только 26.04.2021, следовательно, взаимные обязательства сторон прекратились после 22.04.2021. Направляя покупателю проект основного договора, продавец произвольно изменил цену договора и объект купли-продажи. Таким образом, предмет соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2 и проекта договора купли-продажи различны, что недопустимо.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможности заключения мирового соглашения. Представитель ответчика против данного ходатайства возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательства тому, что стороны предпринимают реальные меры к достижению мирового соглашения, отсутствуют, проект мирового соглашения либо аналогичное ходатайство другой стороны суду кассационной инстанции не представлены.

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 АО "Мир СКПЖТ" и АО "Агронова-Ростов" заключили соглашение о намерениях N 2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: часть подъездного железнодорожного пути N 27 общей протяженностью ориентировочно 600 погонных метров от упора до хвоста крестовины N 111 из комплекса железнодорожных путей протяженностью 42 094,2 погонных метров (пункт 1.1.1); земельные участки, расположенные под подъездным железнодорожным путем, указанным в пункте 1.1.1 соглашения, с кадастровыми номерами 61:20:0100301:1615 и 61:20:0100301:1616, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:232 (единое землепользование) площадью 15 373+/-216,9 кв. м (л. д. 49, 50).

Основной договор стороны обязались заключить не позднее чем через 10 рабочих дней после наступления следующих юридических событий (пункт 1.3): выделения из комплекса железнодорожных путей протяженностью 42 094,2 погонных метров части подъездного железнодорожного пути N 27 общей протяженностью 600 погонных метров от упора до хвоста крестовины N 111 (пункт 1.3.1).

Стоимость выделенного железнодорожного пути согласована сторонами в размере 500 тыс. рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:1615 - 4500 тыс. рублей и земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:1616 также 4500 тыс. рублей (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

8 апреля 2021 года из состава комплекса железнодорожных путей протяженностью 42 094,2 погонных метров выделена часть железнодорожного пути протяженностью 532 м с кадастровым номером 61:20:0100301:2897.

22 апреля 2021 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 площадью 3825 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:20:0000000:232, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.09.2021 N 99/2021/418883308 (л. д. 15).

26 апреля 2021 года АО "Мир СКПЖТ" направило в адрес АО "Агронова-Ростов" для подписания проект договора купли-продажи, предметом которого явилась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 площадью 3825 кв. м и подъездного железнодорожного пути протяженностью 532 м с кадастровым номером 61:20:0100301:2897 (л. д. 52).

19 июня 2021 года в адрес ответчика истец направил претензию N 2/129 с требованием о необходимости заключения договора купли-продажи, которая оставлена АО "Агронова-Ростов" без ответа (л. д. 51).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора на условиях соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2, истец обратился с иском в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 постановления N 49).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обосновании требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 общей площадью 3825 кв. м и подъездного железнодорожного пути истец ссылается на соглашение о намерениях от 09.11.2020 N 2.

Проанализировав данное соглашение в соответствии со статьей 431 Кодекса, суды установили, что условия договора купли-продажи не соответствуют условиям соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2 по предмету и стоимости объекта купли-продажи. По соглашению о намерениях объектом сделки явилась часть подъездного железнодорожного пути ориентировочной площадью 600 погонных метров и два земельных участка:

с кадастровым номером 61:20:0100301:1615 и кадастровым номером 61:20:0100301:1616. Цена имущества как существенное условие договора купли-продажи согласована контрагентами в размере 9500 тыс. рублей. Определенные сторонами земельные участки (61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616) на момент заключения соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2 по смыслу статьи 6 Земельного кодекса являлись индивидуально определенными объектами недвижимости, на приобретение которых направлена воля покупателя. О намерении приобрести именно эти земельные участки указывает заключенное сторонами соглашение о намерениях от 09.11.2020 N 1 (л. д. 57 - 59), в котором указано на существенность приобретения именно этих земельных участков. Общая площадь участков 61:20:0100301:1615, 61:20:0100301:1616 составляла 8316 кв. м, совокупная кадастровая стоимость - 137 380 рублей 32 копейки, тогда как в проекте договора купли-продажи продавец указал земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 общей площадью 3825 кв. м с кадастровой стоимостью 63 189 рублей. Условия основного договора купли-продажи не соответствуют условиям предварительного договора - соглашения о намерениях от 09.11.2020 N 2.

Опровержения установленных судами двух инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-30039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин