Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17602/22 по делу N А53-30039/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-30039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МИР Север-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-30039/2021

по иску акционерного общества "МИР Север-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599)

к акционерному обществу "Агронова-Ростов"

(ИНН 6149001923, ОГРН 1026102194480)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МИР СК ПЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Агронова-Ростов" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:20:0100301:2899 общей площадью 3825 кв.м. и подъездного железнодорожного пути, протяженностью 532 м., с кадастровым номером 61:20:0100301:2897, за 9 500 000 рублей, из которых стоимость подъездного пути составляет 500 000 рублей, а стоимость земельного участка 9 000 000 рублей, оплата стоимость имущества осуществляется в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Агронова-Ростов" обратилось с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 542 430 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 с акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу акционерного общества "Агронова-Ростов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, транспортные расходы, расходы на проживания, а также суточные расходы в размере 32 426 рублей 50 копеек.

Акционерное общество "МИР СК ПЖТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения в части взыскания судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание, указывает, что судом не была дана оценка доводам о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (расходно-кассовые ордера), подтверждающие получение денежных средств на приобретение ж/д билетов, командировочных расходов, проживание. Следовательно, как полагает истец, ответчиком не доказано, что именно стороной по делу понесены транспортные судебные расходы, на проживание и командировочные. Предоставление ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств в виде новых расходно-кассовых ордеров, связанные с расходами на проживание, командировочные и транспортные расходы не допустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком было представлено соглашение N 42/2021 от 07.09.2021 об оказании юридической помощи ( за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области 200 000 рублей; за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 200 000 рублей; за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 100 000 рублей), копии платежных поручений N 749 от 20.09.2021 на сумму 200 000 рублей, N 1063 от 28.12.2021 на сумму 200 000 рублей, N 78 от 03.02.2022 на сумму 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценив заявленную к возмещению сумму с учетом требований пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из объема оказанной юридической помощи, определил взыскать с истца в пользу ответчика 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части мотивированных возражений не заявлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения в части взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не доказано, что именно стороной по делу понесены транспортные судебные расходы, на проживание и командировочные, в материалы дела представлены копии электронных билетов жд, электронный кассовый чек, электронный чек такси. Из имеющихся в материалах дела копий электронных билетов, чеков, следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца Луговского А.В. в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему спору.

В подтверждение расходов на проживание в материалы дела представлены копии квитанции, чеков, а также справка о размещении Луговского А.В. в соответствующие даты судебных заседаний в отделе в однокомнатном одноместном номере категории стандарт без дополнительных услуг.

Расходы истца на оплату представителю командировочных подтверждены приказами о направлении работника (Луговского А.В.) в командировку.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, ответчиком были заявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 42 430 рублей:

- по командировке на судебное заседание 27 сентября 2021 года на сумму 8 736 рублей: на билеты Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 2964 рубля; на гостиницу 2 800 рублей; суточные 2 100 рублей (с учетом приказа на командировку из расчета 700 рублей сутки); оплата такси 872 рубля (т.3, л.д. 20-40). Платежным поручением от 19 октября 2021 года данные расходы были оплачены ответчиком (т.3, л.д. 19);

- по командировке на судебное заседание 18 октября 2021 года на сумму 9 831 рубль: на билеты Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 3549 рублей; на гостиницу 3 500 рублей; суточные 2 100 рублей (с учетом приказа на командировку из расчета 700 рублей сутки); оплата такси 682 рубля (т.3, л.д. 2-18). Платежным поручением от 20 апреля 2022 года данные расходы были оплачены ответчиком (т.2, л.д. 131);

- по командировке на судебное заседание 20 октября 2021 года (после перерыва) на сумму 9 111 рублей: на билеты Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 2766 рублей; на гостиницу 4 100 рублей; суточные 1 400 рублей (с учетом приказа на командировку из расчета 700 рублей сутки); оплата такси 845 рублей (т.2, л.д. 132-149). Платежным поручением от 20 апреля 2022 года данные расходы были оплачены ответчиком (т.2, л.д. 131);

- по командировке на судебное заседание 25 ноября 2021 года на сумму 7 100 рублей: на билеты Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 5 700 рублей; суточные 1 400 рублей (с учетом приказа на командировку из расчета 700 рублей сутки) (т.2, л.д. 119-130). Платежным поручением от 21 декабря 2021 года данные расходы были оплачены ответчиком (т.2, л.д. 118);

- по командировке на судебное заседание 24 января 2022 года на сумму 7 652 рубля: на билеты Краснодар - Ростов-на-Дону - Краснодар - 3 910 рублей; суточные 2 100 рублей (с учетом приказа на командировку из расчета 700 рублей сутки); оплата такси 1 642 рубля (т.2, л.д. 100-116). Платежным поручением от 15 февраля 2022 года данные расходы были оплачены ответчиком (т.2, л.д. 99).

Из указанного следует, что ответчиком были оплачены билеты на общую сумму 18 889 рублей, на гостиницу на сумму 10 400 рублей, суточные на сумму 9 100 рублей и такси на сумму 4 041 рубль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать 17 000 рублей 50 копеек на оплату жд билетов, исходя из следующего: 18 889 рублей (общая сумма расходов на жд билеты) - 1 888,50 рублей (сервисные сборы), 10 400 рублей на оплату гостиницы, поскольку из дорожных квитанций следует: 27 сентября 2021 года представитель прибыл в Ростов-на-Дону 03:04 ночи и убыл в 20:45, то есть находился в городе более 17 часов (т.3, л.д. 49-50); 18 октября 2021 года представитель прибыл в Ростов-на-Дону 02:54 ночи и убыл в 20:45, то есть находился в городе более 17 часов (т.3, л.д. 51-52); 20 октября 2021 года представитель прибыл в Ростов-на-Дону 02:54 ночи и убыл в 17:18, то есть находился в городе более 15 часов (т.3, л.д. 53-54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сервисный сбор, взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на истца в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные ответчиком документы не содержат доказательств того, что представители ответчика не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы не связаны с судебным разбирательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании сервисного сбора в размере 1 888,50 рублей являются неразумными.

В части расходов на такси суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Обоснованной к возмещению является плата 179 рубля за 20 октября 2021 года (т.2, л.д. 146); 304 рубля 19 октября 2021 года (т.2, л.д. 148), 359 рублей 17 октября 2021 года (т.3, л.д. 12); 221 рубль 18 октября 2021 года (т.3, л.д. 14); 154 рубля 27 сентября 2021 года (т.3, л.д. 37); 309 рублей 26 сентября 2021 года (т.3, л.д. 39). Итого на 1526 рублей.

Определяя данную сумму как подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно учитывал, то данные проезды на такси осуществлялись в ночное время после 23:00 и по 04:00 утра.

В отношении оставшихся расходов на такси суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не обоснована крайняя необходимость поездки представителя на такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг, доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом в дневное время не приведено.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания суточных расходов суд первой инстанции, оценив обстоятельства оказания услуг представителя, обоснованно исходил из того, что с учетом прибытия и отправления поездов в день предшествующий судебному заеданию и в день после судебного заседания представитель находился вне пределов города Краснодара крайне не значительное время, ввиду чего возмещению подлежит 3 500 рублей из расчета 700 рублей непосредственно за день участия в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные расходы подлежат возмещению в части, на сумму 32 426 рублей 50 копеек.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (расходно-кассовые ордера), подтверждающие получение денежных средств на приобретение ж/д билетов, командировочных расходов, проживание, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение несения ответчиком указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 108 от 15.02.2022 (том 2 л.д. 99), N 1041 от 21.12.2021 (том 2 л.д. 118), N 330 от 20.04.2022 (том 2 л.д. 131), N 835 от 19.10.2021 (том 3 л.д. 19), в основании которых указано "компенсация командировочных расходов", на что также указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик компенсировал вышеуказанные затраты своему представителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-30039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко