Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А41/1316-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное недвижимое имущество, находившееся в муниципальной собственности, было передано местной администрацией в частную собственность в обеспечение исполнения обязательств по поручительству, что противоречит законодательству о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А41/1316-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к коммерческому банку "Элком-Банк" (КБ "Элком-Банк") о применении последствий ничтожной сделки - истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать у КБ "Элком-Банк" переданное ему Администрацией г. Долгопрудного помещение площадью 761 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.11, полагая, что заключенное между Администрацией г. Долгопрудного и КБ "Элком-Банк" соглашение от 21.07.95 о погашении неуплаченных АОЗТ "Интерстройпрогресс" процентов по просроченным кредитам путем передачи в собственность КБ "Элком-Банк" помещений площадью 761 кв.м., являющихся муниципальной собственностью, ничто соответствующее к требованиям закона.

Определением суда от 27.03.97 по делу N А41-К1-1743/97 в качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Администрация г. Долгопрудного.

Решением суда от 15.05.97 по делу N А41-К1-1743/87 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в соответствии с п.3 ст. 30 Закона о приватизации в суде, т.е. являются оспоримыми. Истцом не представлено решение суда о признании данной сделки недействительной, а потому его требования о возврате имущества удовлетворению не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.87 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.87 по делу N КГ-А41/1377-97 решение от 15.05.97 и постановление от 23.06.97 по делу N А41-К1-1743/97 были оставлены без изменения, как вынесенные с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.98 N 5563/97 решение суда, постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Суду было указано на необходимость обсудить вопрос о том, как регулируются правоотношения сторон по соглашению от 21.07.95 - законодательством о приватизации или общими нормами законодательства об обязательствах, и в зависимости от установленного разрешить иск.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.04.98 по делу N А41-К1-1743/97 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного были удовлетворены.

Рассматривая материалы дела, суд пришел к выводу, что совершенная сделка поручительства (соглашение от 21.07.95) противоречит нормам ГК РФ и законодательству о приватизации и является ничтожной сделкой. Поэтому заявленные истцом требования, направленные на приведение сторон в первоначальное положение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда от 07.04.98 по делу N А41-К1-1749/97 ответчик - КБ "Элком-Банк" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального права и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу КБ "Элком-Банк" - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что при вынесении решения судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвовавших в заседании, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба КБ "Элком-Банк" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между КБ "Элком-Банк" и АОЗТ "Интерстройпрогресс" были заключены кредитные договоры, в обеспечение возвратности которых Администрация г. Долгопрудного выступила в роли поручителя (л.д. 9).

Во исполнение поручительства между Администрацией г. Долгопрудного и КБ "Элком-Банк" было заключено соглашение об исполнении обязательства от 21.07.95, в соответствии с условиями которого Администрация, став обязанной уплатить банку сумму процентов по просроченным кредитным договорам, передала банку в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 761 кв.м., расположенные по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.11, находившиеся на момент заключения соглашения в муниципальной собственности г. Долгопрудного (л.д. 6).

Спорное имущество было передано по акту передачи недвижимого имущества от 21.07.95, зарегистрированного в Долгопрудненском бюро технической инвентаризации 14.09.95 (л.д. 7-8).

Суд пришел к правильному заключению, что спорное недвижимое имущество, находившееся в муниципальной собственности, было передано в частную собственность в обеспечение исполнения обязательств по поручительству. Таким образом стороны, заключив обычную гражданско-правовую сделку, в результате ее исполнения осуществили приватизацию муниципальной недвижимости не в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, а в порядке исполнения обязательств, регулируемых общими нормами гражданского законодательства.

При совершении сделки (соглашение от 21.07.95) сторонами была нарушена императивная норма законодательства, а именно, ст.217 ГК РФ, устанавливающая, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд пришел к верному заключению, что данная сделка, в соответствии с установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в РСФСР (ст.15 Закона не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества как исполнение договора поручительства, т.е. обязательства, вытекающего из обычной гражданско-правовой сделки), является недействительной в силу ее ничтожности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в соответствии с установленным ст. 125 ГК РФ муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, наряду с гражданами и юридическими лицами, а в соответствии со ст. 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, что означает, что они могут заключать любые обязательства и нести по ним ответственность своим имуществом, не могут быть приняты судом в изложенном в кассационной жалобе трактовании ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством и нести ответственность по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, как это предусмотрено ст. 126 ГК РФ, однако в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Это означает, что муниципальные образования могут вступать в гражданские правоотношения наряду с гражданами и юридическими лицами и нести ответственность по своим обязательствам, принадлежащим им имуществом, но с учетом специального регулирования, установленного законами о приватизации для отдельных видов их имущества, в частности, недвижимости.

Из договора поручительства от 30.05.94 и соглашения от 21.07.95 о погашении Администрацией г. Долгопрудного обязательств по кредитным договорам следует, что не соответствует требованиям законов о приватизации избранный сторонами объект обеспечения поручительства - муниципальное имущество, и способ исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства - передача в собственность частного лица муниципального недвижимого имущества. Эти обстоятельства не позволяют квалифицировать указанные сделки в качестве обычных гражданско-правовых сделок, регулируемых общими нормами гражданского законодательства, поскольку по своему содержанию они представляют собой приватизацию муниципального имущества.

Поэтому не может быть принят и довод ответчика о том, что ст. 217 ГК РФ "вводит наряду с другими общегражданскими способами приобретение права собственности на муниципальное имущество еще один - имущество может быть передано в порядке, предусмотренном законом о приватизации." Из содержания ст.ст. 124, 125, 126, 217, 235 ГК РФ вытекает, что приобретение права собственности на государственное и муниципальное имущество частными лицами возможно исключительно в порядке, предусмотренном законами о приватизации, и иных способов приобретения этого имущества законом не установлено.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что Администрация г. Долгопрудного, являясь надлежащим органом местного самоуправления, была уполномочена решить вопрос об отчуждении недвижимого имущества. Согласно установленному ст.ст. 66, 68 Закона "О местном самоуправлении в РСФСР" от 06.07.91 условия и порядок приватизации муниципального имущества определяются Городским советом. Городской администрации предоставлено лишь право вносить предложения в совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела подобного решения Городским советом г. Долгопрудного принято не было. На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом первой инстанции применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.98 по делу N А41-К1-1743/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Элком-Банк" - без удовлетворения.