Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2901/22 по делу N А32-17230/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А32-17230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области и участии в судебном заседании от истца - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) - Варсоповой А.Н. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие ответчиков - Зайцева Виталия Владимировича, Устиновой Марины Константиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-17230/2021, установил следующее.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Зайцеву В.В., Устиновой М.К. о взыскании 2 266 843 рублей 58 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П), а именно, если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, кредиторы вправе взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно. Недобросовестно ответчиков заключается в том, что указанные лица при наличии у ЗАО "НПФ "Аванград-Ф"" (далее - общество) задолженности перед комитетом, каких-либо действий к ее погашению не предприняли. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложено на ответчиков, которые, в свою очередь, таких доказательств в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 о повороте исполнения судебного акта от 15.11.2011 по делу N А57-1332/2011 с общества в пользу комитета взыскано 1 133 421 рубль 79 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-35759/2015 с общества в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета взыскано 435 093 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2012 по 23.09.2015, а также 1 133 421 рубль 79 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 24.09.2015 по дату фактической уплаты долга.

По исполнительным листам АС N 004044439 и ФС N 011205027, полученным комитетом в рамках взысканной задолженности, возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительных документов общество не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.12.2019 должник - общество прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Комитет указал, что на момент возникновения задолженности Устинова М.К. являлась учредителем общества, а Зайцев В.В. - генеральным директором общества. Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности общества, в связи с чем истец лишен возможности получить присужденные судом денежные средства в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации, комитет обратился в суд с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Устиновой М.К. и Зайцева В.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса по обязательствам общества. Суд обоснованно указали, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Комитет, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Суды установили, что истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Комитет также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании должника (организации) несостоятельным (банкротом). Суды верно указали, что необращение лиц, контролировавших должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суды не установили, поэтому в иске отказано правомерно. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 12.01.2022 N 302-ЭС21-26021.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение недействующего юридического лица не препятствует привлечении к ответственности, установленной в статье 53.1 Гражданского кодекса, несостоятелен. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П надлежит отклонить. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Выводы судов по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом. В рассматриваемом споре, комитет не доказал противоправность поведения ответчиков и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между их действиями и нарушением материальной сферы истца. Комитет не предоставил доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 Кодекса, не возражал против предстоящего исключения, чем способствовал возникновению убытков. При этом сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе путем размещения в сети "Интернет". Комитет не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до его исключения из ЕГРЮЛ. Комитет также не представил доказательства того, что в период после присуждения в пользу истца денежных средств, у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-17230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек