Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-731/22 по делу N А32-46570/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А32-46570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны (ИНН 234900272087, ОГРНИП 307234933700057) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 25.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 2349007940, ОГРН 1022304651808) - Казаниной Е.Г. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Третьякова Максима Юрьевича, индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165, ОГРНИП 310231110900058), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А32-46570/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - общество) о взыскании 43 333 рублей задолженности с 01.09.2020 по 13.09.2020 по договору от 01.12.2017 N 10/А аренды частей нежилых зданий складов-ангаров площадью 365,9 кв. м, 484,1 кв. м с кадастровыми номерами 23:48:0303011:117, 23:48:0303011:1122, размещенных соответственно на земельных участках площадью 1246 кв. м, 1389 кв. м с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:62 и почтовыми адресами: Краснодарский край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 17/1, ул. Вокзальная, 17/2, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой и складом, приходящихся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на них (далее - земельные участки, нежилые здания), 604 655 рублей 90 копеек и 73 611 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое бездоговорное пользование нежилыми зданиями и земельными участками с 14.09.2020 по 22.10.2020 и части извлеченного от их использования доходов (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - предприниматель-2) и Третьяков Максим Юрьевич (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Нежилые здания, принадлежавшие предпринимателям-1,-2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), находятся в арендном пользовании общества на основании одновременно заключенных и имеющих идентичные условия договоров аренды от 01.12.2017 N 10/А, 12/17. Поскольку доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания в натуре не выделены, договоры аренды от 01.12.2017 N 10/А, 12/17 представляют собой единый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано неправомерным прекращение одного из договоров аренды по инициативе предпринимателя-1. Бездоговорное пользование нежилыми зданиями общество не осуществляет. С учетом произведенного обществом платежа в сумме 300 тыс. рублей задолженность по арендной плате отсутствует.

Плата за пользование земельными участками включена в арендную плату по договорам аренды нежилых зданий. Предприниматель-1 не имеет правовых оснований для получения части доходов, извлеченных обществом в результате использования объектов аренды.

Предприниматель-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договоры аренды не являются единым договором аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. Сособственники самостоятельно распоряжались принадлежащими им на праве общей долевой собственности нежилыми зданиями. Порядок использования нежилых зданий определен сособственниками в соглашении от 14.11.2017. Договор аренды от 01.12.2017 N 10/А расторгнут 13.09.2020 по инициативе предпринимателя-1. Оплата в размере 300 тыс. рублей произведена обществом после поступления требования предпринимателя-1 об освобождении нежилых зданий. Данный платеж зачтен в счет неосновательного обогащения в виде сбереженной среднерыночной величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями и земельными участками.

Их бездоговорное использование повлекло возникновение у предпринимателя-1 права на часть извлеченных обществом в результате такого использования доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на внесение арендной платы в установленном договором аренды от 01.12.2017 N 10/А порядке, согласие предпринимателя-1 с оспариваемыми судебными актами, выраженное в подаче им в суд иска к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 10/А за следующий период.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели-1,-2 являются участниками общей долевой собственности на земельные участки и расположенные на них нежилые здания (складов).

Предприниматели-1,-2 (арендодатели) и общество (арендатор) 01.12.2017 заключили договоры от 01.12.2017 N 10/А, 12/17 аренды частей нежилых зданий, приходящихся на принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункты 1.1, 1.4, 4.1). К арендатору перешло право пользования земельными участками, необходимыми для размещения и эксплуатации нежилых зданий (пункты 1.5). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 100 тыс. рублей и должна была вноситься не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 3.1, 3.4). Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды и досрочно расторгнуть его во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора и сособственника за две недели (пункты 2.2.4). Договор считался автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев) в отсутствие за месяц до окончания его срока выраженного какой-либо из сторон намерения на расторжение договора (пункт 4.2).

Договоры аренды от 01.12.2017 N 10/А, 12/17 заключены предпринимателями-1,-2 и обществом одномоментно на идентичных условиях. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2017.

С 21.09.2020 участие предпринимателя-1 в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельные участки уменьшено до 1/3 доли. По заключенному с предпринимателем-1 договору дарения от 18.09.2020 к физическому лицу перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельные участки.

Предприниматель-1 в направленных обществу уведомлениях от 26.08.2020, 16.11.2020 заявил о расторжении договора аренды от 01.12.2017 N 10/А, ссылаясь на его пункты 2.2.4, 4.2. Обществу предложено освободить нежилые здания и земельные участки в течение двух недель.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 12.01.2021 по делу N 2-100/21 (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021) договор дарения от 18.09.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности. Заявления предпринимателя-1 об одностороннем прекращении договора аренды от 01.12.2017 N 10/А признаны неправомерными и создающими для общества невозможность использования арендованного имущества.

Считая договор аренды от 01.12.2017 N 10/А фактически расторгнутым с 13.09.2020, а объекты аренды - не возвращенными арендодателю, предприниматель-1 потребовал от общества арендную плату с 01.09.2020 по 13.09.2020 и среднерыночную величину платы за внедоговорное пользование с 14.09.2020 по 22.10.2020 частями нежилых зданий и земельных участков, приходящимися на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности. Общество по платежному поручению от 16.11.2020 N 53 внесло предпринимателю-1 за три месяца 300 тыс. рублей арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы. Такая обязанность прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора вытекают из договорных отношений, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Соответствующие подходы, ранее сформулированные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нашли отражение в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244, статье 246 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности является долевой. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Договоры аренды от 01.12.2017 N 10/А, 12/17 представляют собой единый договор с множественностью лиц на стороне арендодателя - предпринимателей-1,-2.

Заключенное ими соглашение от 14.11.2017 не определяет иной порядок пользования нежилыми зданиями и земельными участками, отличный от общего порядка, определенного статьей 246 Гражданского кодекса. Плата за пользование нежилыми зданиями включает плату за пользование земельными участками. Иное договорами аренды не установлено.

Не определив площадь и характеристики частей общего имущества, не выделив эти части в натуре, каждый из предпринимателей-1,-2 не вправе был самостоятельно без согласия сособственника передавать в аренду какую-либо конкретную часть нежилых зданий и земельных участков, а также прекращать фактически возникшие по их обоюдному согласию арендные отношения. Соответствующие односторонние заявления предпринимателя-1 не повлекли прекращение договора аренды от 01.12.2017 N 10/А.

Общество в исковой период правомерно использовало арендованное имущество, за что внесло предпринимателю-1 арендные платежи в согласованном размере. На стороне общества, не допустившего неправомерное удержание арендуемого имущества, не возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя-1. Основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя-1 платы за пользование частями нежилых зданий в размере ее среднерыночной величины, отдельной платы за пользование частями земельных участков и части доходов, извлеченных в результате использования объектов аренды, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А32-46570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова