Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18749/21 по делу N А32-46570/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-46570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Третьякова С.Ю. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2021 года по делу N А32-46570/2020

по иску индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал"

при участии третьих лиц: Третьякова Максима Юрьевича, Капустянова Андрея Васильевича,

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, извлеченных доходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна (далее - ИП Косова Н.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 333 руб. за период с 01.09.2020 по 13.09.2020, неосновательного обогащения в размере 904 655 руб. 90 коп., извлеченных ООО "Радикал" доходов от использования имущества в размере 73 611 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды N 10/А от 01.12.2017 строений в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП Косовой Н.А. (1/2). Истица полагает, что 13.09.2020 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, а также неосновательное обогащение за период внедоговорного пользования строениями и земельными участками, на которых они расположены, размер которого определен по средней рыночной стоимости арендной платы. Также истица полагает, что в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истице доходы, извлеченные им от использования имущества истицы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы в доход федерального бюджета взыскано 17 432 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт заключения в отношении спорных строений договоров аренды N 10/А от 01.12.2017 (арендодатель - ИП Косова Н.А., 1/2 доли на строения), N 12/17 от 01.12.2017 (арендодатель - Капустянов А.В., 1/2 доли на строения), имеющих идентичные условия, доли в праве общей долевой собственности на строения ИП Косовой Н.А., Капустяновым А.В. не выделены, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал названные договоры в качестве единого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 12.01.2021 по делу N 2/100-2021 установлены обстоятельства неправомерного одностороннего прекращения договора аренды со стороны Косовой Н.А. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездоговорного пользования ответчиком спорных строений, с учетом произведенного ООО "Радикал" платежа в сумме 300 000 руб. задолженность по арендной плате отсутствует. Суд не установил оснований для взыскания платы за пользование земельными участками, поскольку плата за пользование земельными участками включена в размер арендной платы за пользование строениями, иное сторонами в договоре не согласовано. Также суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании извлеченных обществом доходов.

ИП Косова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры аренды N 10/А от 01.12.2017, N 12/17 от 01.12.2017 являются единым договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку данными договоры являются самостоятельными сделками, совершенными сособственниками в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, при этом между сособственниками заключено соглашение о порядке использования имущества от 14.11.2017. Договор аренды является расторгнутым 13.09.2020, при этом оплата ответчиком 300 000 руб. произведена после получения требования истицы об освобождении строений, в связи с чем данный платеж относится на оплату неосновательного обогащения. Требование истицы о взыскание доходов, которое общество извлекло от использования принадлежащего истице имущества, основано на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радикал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Капустянов А.В. и Косова Н.А. являются участниками общей долевой собственности следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 17/1:

- земельный участок площадью 1246 кв.м., кадастровый номер 23:48:0303011:1045 (категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу);

- нежилое здание склад-ангар площадью 365,9 кв.м., кадастровый номер 23:48:0303011:117;

по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 17/2:

- земельный участок площадью 1389 кв.м., кадастровый номер 23:48:0303011:62 (категория земель: земли населенных пунктов - для склада);

- нежилое строение склад-ангар площадью 484,1 кв.м., кадастровый номер 23:48:0303011:1122.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 Капустянов А.В. и Косова Н.А. заключили с ООО "Радикал" договоры аренды N 12/17, N 10/А соответственно в отношении вышеуказанного имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на имущество (до 21.09.2020 Капустянову А.В. и Косовой Н.А. недвижимое имущество принадлежало в равных долях - по 1/2 доли).

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом по указанным договорам составляет 200 000 руб. ежемесячно - по 100 000 руб. каждому из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности.

С 21.09.2020 Косовой Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на ангары, а 1/6 доли принадлежит Третьякову М.Ю. на основании договора дарения от 18.09.2020, заключенного с Косовой Н.А.

26.08.2020 и 16.11.2020 ИП Косова Н.А. в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора аренды N 10/А от 01.12.2017, истица полагает договор аренды расторгнутым с 13.09.2020.

Истица считает, что ответчик пользовался 1/2 частью указанных выше двух ангаров по договору аренды без оплаты за период с 01.09.2020 по 13.09.2020, за последующий период с 14.09.2020 по 22.10.2020 имеет место внедоговорное пользование обществом спорным имуществом.

В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности и неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истицей в материалы дела представлен договор аренды N 10/А от 01.12.2017 строений в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП Косовой Н.А. (1/2).

Судом первой инстанции установлено, что в этот же день договор аренды N 12/17 с идентичными условиями был заключен в отношении остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения, принадлежащей Капустянову А.В.

Оценив условия договоров от 01.12.2017 N 12/17, от 01.12.2017 N 10/А, приняв во внимание, что арендодатели являются участниками не выделенной в натуре общей долевой собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды фактически представляют собой единый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности, вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава.

Множественность лиц на стороне арендодателя может возникнуть в случае, если несколько лиц приняли решение о предоставлении в аренду принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что договоры аренды, заключенные Косовой Н.А. и Капустяновым А.В. 01.12.2017 в отношении спорных строений, с идентичными условиями, в результате которых строения полностью переданы в аренды ООО "Радикал", по своей сути представляют единый договор со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение от 14.11.2017, заключенное между Косовой Н.А. и Капустяновым А.В., на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, не содержит порядка пользования строениями. В данном случае описание в соглашении идеальных долей сособственников (1/2 и 1/2 доли) не свидетельствует о том, что стороны достигли согласия о совместном использовании строений, в том числе определили площадь общего пользования, площадь строений, отведенных сторонами для индивидуального пользования.

В отсутствие между Косовой Н.А. и Капустяновым А.В. соглашения о порядке использования конкретных частей общего имущества, не выделенных в натуре, у суда отсутствует основания констатировать, что каждый из сособственников передавал в аренду какую-либо конкретную часть ангаров, находящихся в общей собственности.

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда по делу от 12.01.2021 N 2/100-2021 (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021) был установлен факт неправомерного заявления одностороннего прекращения договора аренды со стороны Косовой Н.А. и создания ею для ООО "Радикал" невозможности пользоваться арендованным имуществом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соглашением от 14.11.2017 установлено, что сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, только с согласия другой стороны. Таким образом, с учетом квалификации договоров аренды как единого договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, ИП Косова Н.А. была не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении арендных правоотношений с ООО "Радикал" без согласия Капустянова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, даже если рассматривать договор аренды как расторгнутый истицей в одностороннем порядке, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения отсутствуют.

Оплата арендных платежей, причитающихся Косовой Н.А. по договору аренды от 01.12.2017 N 10/А за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 включительно, произведена ООО "Радикал" в размере 300 000 руб. (из расчета 100 000 руб. ежемесячно), что подтверждается платежным поручением N 53 от 16.11.2020.

Истицей дополнительно начислено неосновательное обогащение за пользование строениями за период с 14.09.2020 по 21.09.2020 в размере 78 666 руб. 66 коп. (из расчета 1/2 доли), за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 в размере 196 666 руб. 66 коп. (после отчуждения 1/6 доли Третьякову М.Ю.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истицей исходя из средней рыночной стоимости арендной платы, определенной в справке специалиста от 26.10.2020.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать оплаты аренды за спорный период с 01.09.2020 по 22.10.2020 лишь исходя из размера арендной платы, установленного в договоре (100 000 руб. в месяц).

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 300 000 руб., задолженность на стороне ответчика по договору аренды строений за спорный период отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком 300 000 руб. произведена после получения требования истицы об освобождении строений, в связи с чем данный платеж относится на оплату неосновательного обогащения, является несостоятельным по изложенным выше основаниям. Кроме того, в назначении платежного поручения N 53 от 16.11.2020 указано, что ответчиком производится внесение аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года по договору N 10/А от 01.12.2017.

Также истицей заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:48:0303011:62 и 23:48:0303011:1045, занятыми спорными строениями, в сумме 629 322 руб. 58 коп., исходя из средней рыночной стоимости арендной платы, определенной в справке от 26.10.2020 специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по делу N А53-30198/2018).

Таким образом, ввиду того, что иное не предусмотрено условиями договоров аренды, в арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно, предусмотренную пунктом 3.4 договора аренды от 01.12.2017 N 10/А, входит как плата за использование строений, так и плата за использование земельных участков, на которых располагаются данные строения.

Судом установлено, что согласно пояснениям Капустянова А.В. при заключении договоров аренды от 01.12.2017 N 12/17, от 01.12.2017 N 10/А Косова Н.А. и ИП Капустянов А.В. не выражали намерения взимать никакую арендную плату, кроме той, которая указана в договоре - за пользование объектами недвижимости и земельными участками.

Таким образом, ответчиком в полном объёме исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 N 53.

Также истицей было заявлено требование о взыскании извлеченных ответчиком доходов от использования спорного имущества в размере 73 611 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку не установлено обстоятельств наличия на стороне ООО "Радикал" неосновательного обогащения и неправомерного удержания имущества, находящегося в аренде, то оснований для применения положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, получение прибыли ответчиком непосредственно обусловлено ведение им своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Однако осуществление данной деятельности обществом с использованием арендованного имущества само по себе не предоставляет истице право претендовать на получение части прибыли от хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Косовой Н.А. отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу N А32-46570/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко