Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2925/22 по делу N А15-4077/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А15-4077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Миг-Строй" (ОГРН 1070550000399, ИНН 0511004703), ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672), Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ИНН 0573015279, ОГРН 1210500002954), третьих лиц: министерства строительства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А15-4077/2021, установил следующее.

ООО СК "Миг-Строй" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - упреждение) и Управлению Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (далее - управление) о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - управления пени в размере 633 701 502 рубя 48 копеек с 03.03.2017 по 29.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества, а при недостаточности у него денежных средств, за счёт средств казны Республики Дагестан в лице управления пени в размере 23 235 721 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что в государственном контракте от 21.10.2014 отсутствуют пункты 4.4 и 3.7 на которые ссылается общество в своем исковом заявлении.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, МУП "ОКС" Хунзахской районной администрации (заказчик) и ООО АГС "Строй" (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.07.2007 N 3 заключили договор подряда от 30.07.2007 N 6, по условиям которого генподрядчик обязан выполнить капитально-строительные работы (строительство водоснабжения с. Обода Хунзахского района). Финансирующим органом строительства является МУП "ОКС" Хунзахской районной администрации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в ценах 2000 года составляет 12 486 тыс. рублей.

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ и графиком финансирования работ в пределах лимита на текущий год, титульного списка капитального ремонта на текущий год. В случае нарушения условий договора сроки выполнения работ могут сторонами корректироваться дополнительным соглашением (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 договора).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 N 26 казенное предприятие Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" преобразовано в учреждение и им приняты на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан.

Передача функций заказчика от МУП "ОКС" Хунзахской районной администрации по договору подряда от 30.07.2007 N 6 к учреждению и принятие на баланс объекта незавершенного строительства (водоснабжение с. Обода Хунзахского района Республики Дагестан) оформлены путем подписания государственного контракта от 21.10.2014 N 13-14В (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 к государственному контракту от 30.07.2007 N 6 изменены условия контракта, а именно пункты 1.4, 2.1, 2.2 изложены в следующей редакции: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего контракта до 25.12.2018; цена настоящего контракта составляет 113 969 120 рублей; расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО АГС "Строй" (подрядчик) выполнило и сдало учреждению (заказчик) работы на общую сумму 104 605 231 рубль. Заказчик оплатил подрядчику 23 180 591 рубль 60 копеек.

Решением единственного участника ООО АГС "Строй" от 29.11.2016 N 1 изменено наименование юридического лица ООО АГС "Строй" на общество.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В составляет 80 330 559 рублей 40 копеек.

Претензия общества от 15.05.2019 N 14 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А15-4441/2019, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по контракту отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 решение от 12.02.2020 и постановление от 29.06.2020 отменены, дело N А15-4441/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 80 330 559 рублей 40 копеек задолженности по контракту.

Учреждение оплатило выполненные обществом работы по контракту в полном объеме, так 23.06.2021 учреждение перечислило обществу - 30 330 559 рублей 40 копеек и 30.06.2021 - 50 млн рублей.

05 июля 2021 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованиями об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты выполненных по контракту работ.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание установленные в деле N А15-4441/2019 обстоятельства, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Суды обосновано произвели расчет неустойки с 03.03.2017 (дата возникновения обязательств по оплате выполненных работ) по 29.06.2021 (последний платеж по оплате работ), исходя из суммы долга - 80 330 559 рублей 40 рублей, сроков оплаты, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга в полном объеме, и пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 23 235 721 рубль 76 копеек.

В суде первой инстанции ответчики ходатайств о снижении размера неустойки, пропуске срока исковой давности, не заявили.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о том, что в государственном контракте отсутствуют пункты 4.4 и 3.7 на которые ссылается общество в своем исковом заявлении, не опровергают правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом произведенной судами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А15-4077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова