Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-3051/22 по делу N А63-6715/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А63-6715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., в отсутствие в судебном онлайн-заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 7704769050, ОГРН 1107746923756), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (ИНН 2632806751, ОГРН 1132651000965) - Пушкарного Григория Григорьевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-6715/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Юг Строй" (далее - должник) ООО "Энергопроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу N А63-6715/2021 о признании должника банкротом, возбужденному по заявлению ООО "Монтажно-наладочное управление Ставропольского электроспецмонтажа" (ОГРН 1062632037203).

Определением от 02.12.2021 суд возвратил заявление обществу. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 02.12.2021 оставлено без изменения. Суды отметили, что перечисленные обществом основания не являются новыми или вновь открывшимися, а представляют собой попытку пересмотреть судебный акт по существу и переоценить выводы суда, изложенные в указанном судебном акте.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.04.2022 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции. Ходатайство о проведении онлайн-заседания подано ООО "Энергопроект" под учетной записью генерального директора общества Литвиненко А.М. Однако Литвиненко А.М. к судебному заседанию не подключилась, на телефонный звонок помощника судьи пояснила, что в судебном заседании с использованием веб-конференции участвовать не будет.

Согласно Инструкции о порядке получения доступа к судебному онлайн-заседанию, размещенной на сайте https://my.arbitr.ru/#help/4/55, в назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном заседании, заходят на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми были поданы соответствующие ходатайства. Следовательно, другие пользователи информационной системы "Картотека арбитражных дел" не имеют доступа к модулю для проведения заседания в режиме онлайн-заседания на этой вкладке.

Представитель общества Самойлова В.И., чья доверенность от 01.01.2022 приложена к ходатайству, к веб-конференции также не подключилась и не представила суду доказательства подключения к онлайн-заседанию через учетную запись, под которой было подано соответствующее ходатайство (Литвиненко А.М.).

Поскольку техническая возможность провести онлайн-заседание у суда имеется, доказательства наличия со стороны суда кассационной инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу в отсутствие представителя общества. Кроме того, заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 29.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093168424302, а также его письмом от 08.04.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно (22.03.2022) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2021 ООО "Монтажно-наладочное управление Ставропольского электроспецмонтажа" (далее - ООО "МНУ СЭСМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 17.05.2021 суд принял заявление ООО "МНУ СЭСМ", возбудил производство по делу N А63-6715/2021, назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 16.06.2021. Впоследствии (26.05.2021) через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом), которое, с учетом возбужденного производства, являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 23.06.2021 заявление ООО "МНУ СЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г. Определением от 25.06.2021 в принятии заявления ООО "Энергопроект" о признании ООО "Капитал Юг Строй" банкротом отказано, поскольку в отношении должника уже введена процедура наблюдения. 07 июля 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Капитал Юг Строй" установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 6 895 050 рублей 71 копейки. Определением от 24.08.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования ООО "Энергопроект" в названной сумме. Решением от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23 ноября 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на следующие обстоятельства: суд принял заявление ООО "МНУ СЭСМ" при несоблюдении последним срока опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО "Энергопроект" ссылается также на фиктивность договора строительного субподряда N 30/07 от 30.07.2015, заключенного между ООО "МНУ СЭСМ" (субподрядчик) и ООО "Капитал Юг Строй" (генподрядчик), и, как следствие, отсутствие реальной задолженности ООО "КапиталЮгСтрой" перед ООО "МНУ СЭСМ".

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса). В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Абзацем третьим пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Проанализировав все доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-3120/2021 установлен факт наличия задолженности ООО "Капитал Юг Строй" перед ООО "МНУ СЭСМ" в сумме 11 349 526 рублей. ООО "Энергопроект" с 14.07.2021 (дата принятия к производству заявления общества об установлении требований в реестр) имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, в том числе и с документами, послужившими основанием их включения в реестр, и в случае, если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать этот судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления N 52 сделал правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Перечисленные заявителем жалобы основания не являются новыми или вновь открывшимися, а по сути представляют собой попытку пересмотреть судебный акт и переоценить выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-6715/2021. Кроме того, суды установили, что заявление общества по форме и содержанию не соответствовало требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-6715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова