Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-5370/21 по делу N А63-6715/2021

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А63-6715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Здорика Д.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу N А63-6715/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (г. Москва, ИНН 7704769050, ОГРН 1107746923756) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (г. Пятигорск, ИНН 2632806751, ОГРН 1132651000965),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (далее - ООО "МНУ СЭСМ") 21.04.2021 в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (далее - ООО "Капитал Юг Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 суд принял заявление ООО "МНУ СЭСМ" о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А63-6715/2021, назначив рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание на 16.06.2021.

26.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", заявитель, кредитор) о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом), которое, с учетом возбужденного производства по делу банкротстве ООО "Капитал Юг Строй", являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) заявление ООО "МНУ СЭСМ" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Юг Строй" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением от 25.06.2021 в принятии заявления ООО "Энергопроект" о признании банкротом ООО "Капитал Юг Строй" было отказано, поскольку в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (абзац 3 статьи 43 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве").

07.07.2021 ООО "Энергопроект" обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Капитал Юг Строй" установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 6 895 050,71 руб.

Определением от 24.08.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Энергопроект" в названной сумме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

23.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Энергопроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 (объявлена резолютивная часть) о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 02.12.2021 суд заявление ООО "Энергопроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергопроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопроект" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ООО "Энергопроект" указывает на необходимость пересмотра названного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства, которые стали ему известны 26.08.2021 при ознакомлении представителя ООО "Энергопроект" с материалами дела N А63-6715/2021, а именно: нарушение судом права ООО "Энергопроект", выразившееся в предоставлении преимущества ООО "МНУ СЭСМ" на стадии подачи заявления о признании ООО "Капитал Юг Строй" банкротом, которое заключалось в принятии судом заявления ООО "МНУ СЭСМ" при допущенных последним нарушениях пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения срока опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По мнению ООО "Энергопроект", принимая к производству заявление ООО "МНУ СЭСМ" о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не учел, что заявление ООО "МНУ СЭСМ" поступило в арбитражный суд Ставропольского края 30.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, тогда как согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ("Федресурс"), соответствующее уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Капитал Юг Строй" опубликовано 25.03.2021 (публикатор ООО "МНУ СЭСМ", сообщение N 06553270).

ООО "Энергопроект" считая, что с момента опубликования ООО "МНУ СЭСМ" намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Капитал Юг Строй" (25.03.2021) и подачей заявления в Арбитражный суд Ставропольского края (30.04.2021) прошло более тридцати дней и по состоянию на 30.04.2021 сведения, содержащиеся в уведомлении от 25.03.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением, утратили силу. Полагает, что суд должен был в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление ООО "МНУ СЭСМ" о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом) без движения, а не принимать его определением от 17.05.2021 к рассмотрению и в последующем определением от 16.06.2021 не признавать обоснованным.

ООО "Энергопроект" ссылается также на фиктивность договора строительного субподряда N 30/07 от 30.07.2015, заключенного между ООО "МНУ СЭСМ" (субподрядчик) и ООО "Капитал Юг Строй" (генподрядчик), и, как следствие, отсутствие реальной задолженности ООО "КапиталЮгСтрой" перед ООО "МНУ СЭСМ".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергопроект" в тексте рассматриваемого заявления сослалось на то, что признавая заявление ООО "МНУ СЭСМ" о признании ООО "Капитал Юг Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд не учел, что заявление ООО "МНУ СЭСМ" поступило в арбитражный суд Ставропольского края 30.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, тогда как согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ("Федресурс"), соответствующее уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Капитал Юг Строй" опубликовано 25.03.2021 (публикатор ООО "МНУ СЭСМ", сообщение N 06553270).

Как следует из материалов дела и установлено сводом первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда, а также согласно информации, опубликованной на сайте https ://kad. arbitr.ru/, заявление ООО "МНУ СЭСМ" поступило в суд 30.04.2021. При этом согласно штампу органа почтовой связи, проставленном на конверте отправителя, заявление ООО "МНУ СЭСМ" о признании должника банкротом, было направлено посредством оператора российской государственной почтовой сети АО "Почта России" 21.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возбуждении дела о банкротстве ООО "Капитал Юг Строй" на основании заявления ООО "МНУ СЭСМ", принималась во внимание дата, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи (21.04.2021), а не дата получения адресатом (арбитражным судом) почтового отправления (30.04.2021).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции было известно о существовании того обстоятельства, которому ООО "Энергопроект" пытается придать статус "вновь открывшегося".

Делая вывод о фиктивности договора строительного субподряда N 30/07 от 30.07.2015, заключенного между ООО "МНУ СЭСМ" (субподрядчик) и ООО "Капитал Юг Строй" (генподрядчик), и, ссылаясь при этом на определенные события, ООО "Энергопроект" не учло следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения обоснованности заявления, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На требование ООО "МНУ СЭСМ" при рассмотрении обоснованности его заявления также распространялся правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-3120/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт наличия задолженности ООО "Капитал Юг Строй" перед ООО "МНУ СЭСМ" в сумме 11 349 526 руб. Доводы ООО "Энергопроект" о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N305 -ЭС18-8925, от 13.04.2018 N301-ЭС18-2894).

Поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "МНУ СЭСМ".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2019 по делу N А63-25390/2018.

Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "Энергопроект" с 14.07.2021 (дата принятия к производству заявления общества об установлении требований) имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, в том числе и с документами, послужившими основанием их включения в реестр кредиторов должника, и, в случае, если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, из заявления ООО "Энергопроект" следует, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные обществом в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО "Энергопроект" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Перечисленные заявителем жалобы основания новыми или вновь открывшимися не являются, а представляют собой попытку переоценить выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу N А63-6715/2021.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что не является основанием для его пересмотра.

Возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и сформированной на ее основе практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и других кассационных округов (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу N 305-ЭС18-2618, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.018 N 302-ЭС18-15795, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.18 N 301-ЭС18-1437, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 N 303-АД18-568, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.18 по делу N А25-528/2011, от 02.08.2019 по делу N А32-39411/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А19-21081/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N Ф03-4034/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу N А81-1827/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.17 по делу N А40-69501/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.17 по делу N А56-70375/2015).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу N А63-6715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило