Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-1906/22 по делу N А53-29472/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А53-29472/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц -заявителя - прокурора Пролетарского района Ростовской области, заинтересованного лица - Наварай Юрия Сергеевича, кассационную жалобу Наварай Ю.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-29472/2021, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился с заявлением о привлечении Наварай Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, Наварай Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Наварай Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку комплектующие к автомобилям не скрывал, снял их, поскольку автомобили не эксплуатировались ввиду поломки.

В отзыве прокуратура просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-7734/2020 Наварай Ю.С. (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Радченко А.И. (кредитор) направил в прокуратуру заявление, в котором указал, что должник совершил умышленные действия по приведению принадлежащих ему транспортных средств в неисправное состояние путем разборки.

Прокурором вынесено постановление от 04.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса.

Как следует из названного постановления, в ходе проверки установлено, что в собственности должника по состоянию на 01.09.2019 находились автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1996 г. в. г/н М916НО161, VIN: WVWZZZ3BZVE0056654 (далее - Фольксваген); МЕРСЕДЕС БЕНЗ 408Д, 1996 г. в., г/н У1580Е161, VIN: WDB9043631P710 (далее - Мерседес).

Согласно истребованным сведениям о наличии штрафов за автомобилем Фольксваген числится два оплаченных штрафа на основании постановлений от 11.06.2019 и 17.09.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса за превышение установленной скорости движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Фольксваген находился в рабочем состоянии. Согласно акту осмотра от 11.02.2021 данный автомобиль представлен в разобранном, разукомплектованном виде, а именно отсутствуют следующие запчасти: колеса, передний и задний бамперы, фары и фонари, рамка радиатора, все двери (4 шт.), капот, крышка багажника в сборе, подвеска передняя, подвеска задняя, панель приборов в сборе, все сидения, крылья передние (2 шт.), решетка радиатора, рулевая колонка с рулевым колесом, радиатор, кондиционер, вентилятор, двигатель в сборе, балка передней подвески. Согласно примечанию, от задней подвески остались 2 амортизатора, от передней подвески остались рычаги верхние.

Прокурор установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу должника 24.05.2019 составил акт ареста и описи автомобиля Мерседес, отразив техническое состояние транспортного средства и установив предварительную стоимость автомобиля в сумме 200 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке от 15.08.2019, стоимость автомобиля Мерседес составила 110 тыс. рублей; в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2019 стоимость составила 101 588 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи от 24.05.2019, при которой фактов повреждения, уничтожения, сокрытия должником арестованного транспортного средства не установлено. Опрошенная судебный пристав-исполнитель пояснила, что 17.06.2020 арестованный 24.05.2019 автомобиль Мерседес находился в том же состоянии, что в момент ареста 24.05.2019, у автомобиля имелись колеса, балка передней подвески, бамперы передний и задний, фары, фонари, капот в сборе, рамка радиатора, решетка радиатора, рулевое колесо, панель приборов, все двери, все сиденья, передняя и задняя подвеска.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.02.2021 автомобиль Мерседес представлен в разобранном, разукомплектованном виде, а именно отсутствуют следующие запчасти: колеса, двигатель, кпп, балка передней подвески, бамперы передний и задний, фары, фонари, капот в сборе, рамка радиатора, решетка радиатор, рулевое колесо, панель приборов, все двери, все сиденья, передняя и задняя подвеска, радиатор в сборе, кондиционер в сборе, вентилятор в сборе.

Согласно информации правоохранительных органов должник по вопросу хищения комплектующих к автомобилям Фольксваген и Мерседес не обращался.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, установлена начальная цена продажи автомобиля Фольксваген в размере 16 260 рублей, автомобиля Мерседес - в размере 25 824 рублей.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В обоснование заявления прокурор представил постановление от 04.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении; информацию ОГИБДД ОМВД по Пролетарскому району от 08.07.2021, акты осмотра транспортных средств от 11.02.2021, фототаблицы, документы Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области отчеты об оценке, объяснения Радченко Л.Н., Радченко А.И., пристава Корецкой Т.Н.

Суды исследовали доводы должника о том, что он снял комплектующие автомобилей в связи с длительным простоем транспортных средств ввиду неисправности, возможного образования коррозии, иного ухудшения качества, и отклонили их.

Суды исходили из того, что на указанные обстоятельства должник в прокуратуре не ссылался; при этом, как установил суд первой инстанции, заявление управляющему относительно запасных частей датировано 19.07.2021 (после начала проверки), однако на наличие запасных частей должник при даче пояснений прокурору 04.08.2021 не указывал. Доказательства поломки автомобилей не представлены; из письма финансовому управляющему от 19.07.2021, невозможно установить, о каких комплектующих идет речь и имеют ли они отношения к автомобилям Фольксваген и Мерседес. С учетом изложенного ссылка на то, что управляющий после принятия решения суда первой инстанции осмотрел автомобильные детали, не опровергает выводы судов.

При этом суды обоснованно указали, что в случае длительного простоя сохранность автомобилей осуществляется иными способами, которые не требуют разбора транспортных средств. Кроме того, из материалов дела видно, что в результате снятия комплектующих, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, как необходимости разбора транспортных средств, так и наличия соответствующих комплектующих, стоимость автомобилей значительно снизилась. Таким образом, должник снял комплектующие автомобилей, скрыв эти детали, чем значительно уменьшил конкурную массу.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что автомобиль Фольксваген не осматривался судебными приставами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник заявлял соответствующие возражения при составлении акта и оспаривал действия пристава.

Суды установили, что должник не погашал задолженность перед кредиторами с 01.09.2019.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Выводы судов соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях должника состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов должника при производстве по делу об административном правонарушении не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены; вина должника в совершении правонарушения установлена. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-29472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Г. Калашникова