Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2800/22 по делу N А53-10698/2019

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А53-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кислицыной Ларисы Александровны - Скловского И.К. (доверенность от 21.05.2019), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Топчиева С.Н. (доверенность от 16.02.2021), Шмоткиной Ю.Н. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие финансового управляющего Кислицыной Ларисы Александровны - Черных Лилии Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кислицыной Ларисы Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А53-10698/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицыной Ларисы Александровны (далее - должник, Кислицына Л.А.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением от 22.04.2021 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м, в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55 (далее - жилой дом); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55 (далее - земельный участок).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2022 определение от 22.04.2021 отменено, вопрос направлен для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе должник просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, отмечает необоснованность выводов суда о возможности проведения процедуры подбора замещающего жилья без установления иммунитета на существующее жилье, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Дополнительно податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил кредитору срок на апелляционное обжалование, а также без достаточных на то оснований назначил судебную оценочную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий возразили относительно приведенных в ней доводов, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кислицыной Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.06.2020 в отношении Кислицыной Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829), на ЕФРСБ - 08.06.2020, сообщение N 5080700.

Решением от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960), на ЕФРСБ - 18.11.2020, сообщение N 5763126.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним, полагая, что такое имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что для должника и членов ее семьи жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьями 32, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указал о преждевременности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума N 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м, в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55.

Согласно пояснениям АО "Россельхозбанк", банк имеет возможность предоставить должнику на возмездной основе иное жилье меньшей площадью, взамен спорного жилого дома, об исключении которого заявил должник, в частности квартиры, площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Банк не рассматривает возможность выдела части жилого дома для проживания должника ввиду технической сложности, а также нарушения таким выделом законных интересов лиц, участвующих в деле, ввиду затруднения реализации имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2).

Принимая во внимание, что в данном случае для разрешения вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета решающее значение имеет определение рыночной стоимости спорного имущества (ее соотношение с суммой долга), в силу положений части 1 статьи 65 Кодекса апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, об исключении которого ходатайствовал должник.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 N 10-3756-2021 величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 01.09.2021 составляет 12 415 тыс. рублей и 5 355 тыс. рублей соответственно; величина рыночной стоимости квартиры площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, д. 3 "а", кадастровый номер 61:44:0000000:150880, по состоянию на 01.09.2021 составляет 3 477 тыс. рублей.

Рассмотрев заключение эксперта от 21.10.2021 N 10-3756-2021 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно письменных пояснений АО "Россельхозбанк", прогнозируемая стоимость реализации имущества с торгов, с учетом практики реализации аналогичного имущества, не может составить менее 15 993 тыс. руб. Размер расходов на проведение реализации имущества, опубликование соответствующих сведений в необходимых источниках, в том числе, электронных, прогнозируются на уровне не свыше 100 тыс. рублей (публикации о торгах и их результатах на сайте ЕФРСБ, услуги торгующей платформы). Таким образом, к распределению между кредиторами, после возмещения АО "Россельхозбанк" затрат на предоставление "замещающего жилья", поступит сумма: 15 993 тыс. рублей - 100 тыс. рублей - 3 477 тыс. рублей = 12 416 тыс. рублей, к распределению в пользу банка с учетом доли в реестре требований кредиторов должника (92%) составит 11 422 720 рублей.

Возражения должника о том, что реальное погашение задолженности должника, в случае реализации спорного жилого и земельного участка составит только 2 - 3% от размера общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что, по его мнению, не имеет какого-либо выраженного экономического результата, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Суд отметил, что имущество, об исключении которого заявил должник, с учетом проведенной судебной экспертизы, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенному в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 правовому подходу, предусматривает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник, имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не исключена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры, в частности: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, без согласования предоставления Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, и утверждения этого порядка судом, исключение из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.01.2022 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого приняты, в том числе решения:

- приняты к сведению результаты экспертизы оценки замещающего жилья: квартиры общей площадью 62, 1 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3а, кв. 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880;

- согласовано предоставление Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, за счет выручки от продажи имущества должника;

- определена предельная цена реализации имущества должника не ниже 14 553 630 рублей;

- утвержден порядок реализации имущества должника, предоставления замещающего жилья и возмещения АО "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий должника 11.01.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", предусматривающей порядок предоставления замещающего жилья. 18 января 2022 года должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2022.

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка не может быть разрешен судом по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся согласования предоставления должнику замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности. Указанные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А53-10698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко