Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф08-3038/22 по делу N А32-30018/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 г.

Дело N А32-30018/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 42688 7, 42687 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-30018/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.04.2021 N 231020210013/АП-11 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 726 рублей 28 копеек штрафа за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (выплату заработной платы лицам-нерезидентам наличными денежными средствами).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной по пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проверкой соблюдения предприятием валютного законодательства инспекция выявила выплату им 15.07.2019 работнику-нерезиденту Рахимову Азамату Турдибековичу заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества в размере 67 635 рублей 4 копеек, что подтверждается платежной ведомостью от 13.09.2019 N 141. Тем самым предприятие нарушило порядок расчета при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленный частью 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ. По этому факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/6, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении инспекция 29.04.2021 вынесла постановление N 231020210013/АП-11 о взыскании с общества 50 726 рублей 28 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Закон N 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы права, указав, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, процедуру и срок давности привлечения к ответственности, - соблюденными, а также обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учел пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Доказательства принятия предприятием всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. Административное наказание замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса не подлежит, в силу подпункта пункта 3 статьи 1, подпункта 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведенные инспекцией мероприятия к таковому не относятся. Невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с установлением судом в рассматриваемом случае препятствий в смысле, определенном в части 2 статьи 3.4 Кодекса (в ом числе угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (является объектом регулирования Законом N 173-ФЗ). Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по другим постановлениям инспекции на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, законность этих постановлений в настоящем деле не проверялась.

Довод общества о неверном указании места совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку местом регистрации и налогового учета в момент его совершения являлся адрес: Краснодар, Мира 69/1, помещение 15, как и отражено в постановлении.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, так как из платежной ведомости от 13.09.2019 усматривается, что общество выплатило работнику-нерезиденту наличные денежные средства 13.09.2019, а постановление инспекция вынесла 29.04.2021 - в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) двухлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-30018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных